Решение № 12-17/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Судья Бондарев Ф.Г. Дело № 12-17


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года Н.Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Н.Д.С. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении него судебного постановления. Жалобу мотивирует тем, что приведенные им доводы и доказательства судьей районного суда не исследованы, состав административного правонарушения в его действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Указывает, что при рассмотрении дела в районном суде не принят во внимание тот факт, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования от <дата> года врачом в соответствии с клинической картиной, а также по результатам анализа биологического материала, признаков алкогольного опьянения не установлено. Полагает, что при осуществлении медицинского освидетельствования произошел сбой в работе прибора.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к тому, что имеются основания для удовлетворения поданной жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Н.Д.С. к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что <дата> года в 00 часов 35 минут на улице <адрес> Н.Д.С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Н.Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного в отношении Н.Д.С. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года № 908, проведенного государственным учреждением здравоохранения «Областная психиатрическая больница Святой Софии» (далее – ГУЗ «ОКПБ») врачом психиатром - наркологом Ш.Ю.С.. (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

При этом как определено пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> года № 908 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.Д.С. при первом исследовании составила 0,79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при втором – 0,88 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 11 оборот), что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании врачом психиатром - наркологом Ш.Ю.С.., медицинской сестрой Л.И.В.

Вместе с тем актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года также зафиксировано, что клинические признаки алкогольного опьянения у обследуемого отсутствуют, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта на содержание этанола является отрицательным (л.д. 11 оборот).

Таким образом, доказательство по делу - акт медицинского освидетельствования, в котором факт нахождения Н.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения является установленным, содержит два взаимоисключающих вывода, основанных на исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показавшего положительный результат, и осмотре врача-специалиста, а также химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, зафиксировавших отрицательный результат.

В ходе рассмотрения дела Н.Д.С. последовательно ссылался на то, что при установлении у него состояния алкогольного опьянения и последующем возбуждении дела об административном правонарушении, в основу положены лишь показания технического средства измерения без учета иных проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, а также инструментальных и лабораторных исследований, результаты которых противоречат показателям алкотестера, однако данные обстоятельства правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Указанные обстоятельства также отражены в доводах жалобы, поданной в областной суд.

В целях соблюдения положений статей 26.11 и 30.6 КоАП РФ судом второй инстанции опрошены свидетель Д.С.О. врач нарколог-психиатр Ш.Ю.С. медицинская сестра Л.И.В. инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову П.Ю.Ю.

Из объяснений врача нарколога-психиатра Ш.Ю.С., следует, что в акте медицинского освидетельствования Н.Д.С. была отражена реальная ситуация, которая заключалась в отсутствии у испытуемого клинических признаков состояния алкогольного опьянения, подтвержденная результатом исследования биологического объекта.

Однако поскольку в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, основополагающим признаком, свидетельствующим о нахождении испытуемого лица в состоянии алкогольного опьянения, являются показания алкотестера, в акте отражено установление у Н.Д.С. состояния алкогольного опьянения. В силу пункта 15 Порядка данные клинического и лабораторного исследований при их противоречии показателям технического прибора не учитываются. Вместе с тем легкая степень алкогольного опьянения, зафиксированная у Н.Д.С. показаниями прибора, не могла не определиться при исследовании биологической жидкости.

Аналогичные объяснения даны медицинской сестрой Л.И.В.

Опрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову П.Ю.Ю. пояснил, что основанием для направления Н.Д.С. на медицинское освидетельствование явилось то обстоятельство, что со стороны лиц, вышедших из автомобиля марки <данные изъяты> доносился запах алкоголя. То факт, что запах алкоголя исходил именно от Н.Д.С. должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, подтвердить не смогло.

Протокол по делу был составлен на основании показателей алкотестера, зафиксированных в справке, выданной государственным учреждением здравоохранения «Областная психиатрическая больница Святой Софии» № 535 от <дата> года без учета иных исследований. Акт медицинского освидетельствования, содержащий осмотр врача-специалиста, а также химико-токсикологическое исследование биологического объекта поступил в ГИБДД позднее, в связи с чем исследования, указанные в нем, при возбуждении дела в отношении Н.Д.С. не учитывались.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.О. следует, что <дата>, являясь пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н.Д.С. он выпил бутылку пива, о чем сообщил в процессе общения сотруднику ГИБДД. Н.Д.С. алкогольные напитки не употреблял.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Н.Д.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не дана должная оценка противоречиям, имеющимся в содержании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года, в связи с чем полагаю, что нахождение Н.Д.С. в состоянии опьянения достоверно не подтверждено.

Устранить имеющиеся противоречия при рассмотрении жалобы на постановление суда также не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Н.Д.С. не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По обозначенным основаниям решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Н.Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Н.Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

Судья О.А. Полянина