Апелляционное определение № 33-2767/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-2767/2026 (2-260/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0032-01-2024-003604-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключён договор купли-продажи смартфона Huawei Р60 Pro 12/512GB стоимостью 87 399,08 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

29.08.2024 по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем выявлен недостаток товара, в этот же день истец обратился к продавцу, заявив о недостатках товара, передал смартфон на гарантийный ремонт.

02.10.2024 ответчик возвратил товар без проведения ремонта, выдав акт выполненных работ от 06.09.2024 ООО «Мобайл - Сервис» с отметкой, что аппарат негарантийный по дате продажи.

02.10.2024 истец обратился в «Смарт Сервис» г. Новокузнецка за проведением диагностики, по результатам которой недостатки, заявленные ответчику, подтвердились, следов, указывающих на эксплуатационный характер недостатков, не обнаружено.

08.10.2024 истец повторно обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием произвести устранение производственных недостатков, возместить стоимость оплаченной диагностики 3 000 руб. 16.10.2024 ответчик сообщил о необходимости передать товар на гарантийный ремонт, 18.10.2024 истцом товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 28.10.2024 ответчиком отказано истцу в проведении ремонта с указание на то, что недостатки возникли в ходе эксплуатации.

01.11.2024 истец вновь обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную сумму по договору 87 399,08 руб., возместить убытки по диагностике 3 000 руб. Требования не удовлетворены.

Просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, 87 399,08 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта 14 857,83 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы 6 117,93 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков за диагностику 27 093,69 руб., возмещение морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за проведенную диагностику, начиная с 20.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2025 требования удовлетворены частично. Судом принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 07.08.2023, заключённого между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 87 399,08 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта товара 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы по договору 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за проведенную диагностику 50 000 руб., штраф 116 199,54 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» отказано.

Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон - смартфон Huawei Р60 Pro, а также взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 10 821,97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заявленных неустоек за период с момента принятия судом решения до фактического исполнения обязательств, а также в части невзыскания судом штрафа в размере 50 % от суммы длящихся неустоек.

Апеллянт указывает, что при принятии решения суд в качестве мотивов отказа во взыскании неустоек на будущее время сослался на применение к неустойкам в твёрдой денежной сумме ст. 333 ГК РФ. Заявитель полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно указаны нормы права, которые дают возможность снижать неустойку по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для её снижения, а не возможность отказа во взыскании законной неустойки на будущее время. Полагает, что при взыскании неустойки на будущее время подлежит исчислению штраф от такой неустойки

Кроме того, судом не учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка и неустойка должна стимулировать должника как можно быстрее исполнить решение суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2023 истец купил в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон - смартфон Huawei Р60 Pro 12/512GB по цене 87 399,08 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотового телефона 29.08.2024, то есть по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, истцом выявлен недостаток в приобретённом смартфоне - не включается, не заряжается, нет индикации.

В этот же день истец обратился к продавцу, заявив о недостатках товара, передал смартфон на гарантийный ремонт. Как следует из акта выполненных работ от 06.09.2024, ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск возвратило товар ООО «ДНС Ритейл» без проведения ремонта с отметкой, что аппарат негарантийный.

02.10.2024 товар возвращён ФИО1

02.10.2024 истец обратился к ИП ФИО2 (СмартСервис г. Новокузнецк) за проведением диагностики, по результатам которой недостатки, заявленные истцом, подтвердились, следов, указывающих на эксплуатационный характер недостатков, не обнаружено, за диагностику истцом оплачено 3 000 руб.

08.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией об устранении недостатков товара, возмещении стоимости диагностики.

16.10.2024 в ответ на претензию от 08.10.2024 ООО «ДНС Ритейл» сообщил истцу о необходимости передать товар на гарантийный ремонт.

18.10.2024 истцом товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

28.10.2024 ООО «ДНС Ритейл» отказало истцу в проведении ремонта, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли в ходе эксплуатации.

01.11.2024 ФИО1 вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы по договору 87 399,08 руб., возмещении убытков по оплате диагностики 3 000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

По делу выполнены две судебные товароведческие экспертизы, подтвердившие производственный характер недостатков товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустоек, рассчитанных на день принятия решения суда, суд пришёл к выводу, что потребителю передан товар, который имел неоговорённый при продаже существенный недостаток, о котором истцом заявлено по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходил из того, что истцом впервые товар передан на гарантийный ремонт ответчику 29.08.2024, в связи с чем срок устранения недостатков истёк 14.10.2024, произвёл расчёт неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с 15.10.2024 по 01.11.2024 (до момента предъявления нового требования о расторжении договора купли продажи): 87 399,08 х 1 % х 17 дней = 14 857,83 руб.

Также судом исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по договору с 12.11.2024 по 15.12.2025 (день принятия решения суда): 87 399,08 х 1 % х 399 дней = 348 722,01 руб.

Судом начислена также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за диагностику товара с 19.10.2024 по 15.12.2025 (день принятия решения суда): 87 399,08 х 1 %X1 * * * 5’ х 392 дня = 342 604,08 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной денежной суммы по договору в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за диагностику в размере 50 000 руб.

Также судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанных частях решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учёл, что требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком допущено несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем рассчитан штрафа в сумме 116 199,54 руб.: (87 399,08 + 140 000 + 5 000) : 2. При этом судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной денежной суммы по договору, за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков за проведенную диагностику по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что присужденные судом суммы неустоек определены судом с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения этих требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованности отказа во взыскании заявленных истцом неустоек за период после принятия судом решения и до исполнения обязательства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции при отказе во взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательств о том, что факт применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, определяемым в твёрдой денежной сумме на дату принятия решения, является основанием для отказа во взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательств, на законе не основан.

Фактически таким образом суд исключил ответственность ответчика за последующий период возможного нарушения прав истца неисполнением ответчиком свои предусмотренных законом обязательств.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает необходимым в этой части решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении обязательств. Обсуждая размер ответственности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание размер взысканных неустоек в твёрдой денежной сумме, учитывая при этом все обстоятельства дела, наступившие для истца последствия неисполнения ответчиком обязательств, срок неисполнения обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до 0,2 % в день.

Таким образом, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от цены товара 87 399,08 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от цены товара 87 399,08 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом о том, что также следует взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, от суммы длящихся неустоек. Указанная позиция апеллянта основана на неверном толковании норм закона. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа от сумм неустоек, взысканных за период после принятия судом решения до фактического исполнения обязательства, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.12.2025 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков за период после принятия судом решения до фактического исполнения обязательства. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от цены товара 87 399,08 руб. за каждый день просрочки;

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возмещении убытков с 16.12.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от цены товара 87 399,08 руб. за каждый день просрочки.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.