Апелляционное постановление № 22К-1498/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

Дело № 22К-1498/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого А.Ш.Р., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мещерякова В.Е. в интересах обвиняемого А.Ш.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2025 года, которым в отношении

А.Ш.Р., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по ***, включительно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении М.М.К.У., М.Ю.Т., Ш.Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении К.Б.Ш., А.Ш.Р., Д.Ш.Б., Ш.Л.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство ***.

*** А.Ш.Р. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

17 апреля 2025 года Ленинским районным судом Тамбовской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 09 суток, по ***, который впоследствии продлен по ***. *** А.Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по ***.

*** следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** М.А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца в отношении Ш.Л.В., М.М.К., М.Ю.Т., А.Ш.Р.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков В.Е. в интересах обвиняемого А.Ш.Р. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что его подзащитный скрыться от предварительного следствия или суда не может, поскольку является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную прописку, работу и место жительства, женат, имеет на иждивении троих детей. Нахождение под стражей может психологически отразиться на его детях.

Указывает, что А.Ш.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался и в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого добровольно рассказал об известных ему обстоятельствах дела и его участниках. Заявил о сотрудничестве со следствием и указал, что скрываться от следствия и суда не намерен.

Обращает внимание, что сведений об угрозах свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также намерений уничтожить доказательства, либо препятствовать производству по уголовному делу, следствием в суд не предоставлено.

При этом А.Ш.Р. имеет тяжёлую форму сахарного диабета требующего длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара и определённого режима питания.

Считает, что суду были представлены все основополагающие документы, имеющие основание для изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что А.Ш.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, А.Ш.Р. может скрыться от следствия и суда, а также взаимодействовать с неустановленными участниками преступления, поскольку продолжаются мероприятия по изобличению иных лиц.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом также учтено, что А.Ш.Р. не судим, имеет место жительства и регистрации, социальные связи, семью, страдает хроническим заболеванием и иные представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого А.Ш.Р. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. Проведенному расследованию дана соответствующая оценка.

При этом судом также дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности А.Ш.Р. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения. Вопрос об окончательной квалификации находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у А.Ш.Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В случае установления наличия указанных заболеваний, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством об изменении или отмене меры пресечения, приложив соответствующие документы о наличии заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2025 года в отношении А.Ш.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий