Апелляционное постановление № 22-8376/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Токтаров Д.В. дело № 22-8376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО4, его защитника-адвоката Шарафутдинова Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Ялаева К.Д. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Шарафутдинва Р.М., поддержавших доводы жалобы и не возражавших доводам представления, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

29 января 2025 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 11 сентября 2025 года отбыл наказание в виде обязательных работ. Неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 1 день,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО4 по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр ФИО4 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1., находящийся в ГБУ «БДД специализированная стоянка города Елабуга», - конфискован в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, с отменой наложенного арест после вступления приговора в законную силу.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3708 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в том, что 12 июля 2025 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий ФИО4 и назначенное наказание, адвокат Бажина В.Г. просит изменить приговор в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля, вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1., заменить конфискацию на денежные средства в размере 50% стоимости автомобиля, исходя из графика платежей по кредитному договору, назначить наказание условно. Приводит положения статей 297, 314 УПК РФ, статей 6, 7, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и указывает на чрезмерную суровость приговора, нарушение прав ФИО4, который просил рассмотреть дело в особом порядке, а основания для рассмотрения дела в общем порядке отсутствуют. Ссылается на то, автомобиль, принадлежащий ФИО1., является кредитным, его конфискация не соответствует справедливости, на регистрацию автомобиля на имя супруги осужденного ФИО1 и принадлежность ей. Считает, что возможна конфискация имущества эквивалентная 50% стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения. Отмечает, что автомобиль ФИО4 не принадлежит, у него имеется социальная ипотека, на его иждивении больная престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Полагает, что в приговоре не приведено достаточных доводов не назначения условного наказания.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО4, назначенное ему наказание, государственный обвинитель Ялаев К.Д. просит приговор изменить, исключить ссылку как на доказательство вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Менделеевскому району ФИО2 Приводит положения статей 74, 297, части 2 статьи 307 УПК РФ и указывает на то, что признание в качестве доказательств вины ФИО4 рапорта об обнаружении признаков преступления противоречит требованию части 2 статьи 74 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Ялаев К.Д. просит оставить его в части доводов жалобы без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО4 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что, будучи ранее судимым по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 12июля 2025 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3 следует, что 12 июля 2025 года они находились на службе и осуществили задержание, оформление документов по факту управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие государственных наград, ФИО4 является ветераном боевых действий, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, применении положений статьи 53.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона.

Наказание ФИО4 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства; если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку в деле имеется ходатайство прокурора района о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, то судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом соблюдены требования закона и какие-либо права ФИО4 не нарушены.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершённого преступления, личности осуждённого, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный номер ...., на котором ФИО4 совершил преступление, был приобретён в период брака с ФИО1., оформлен на последнюю.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно-нажитым имуществом, а потому ФИО4 также является фактическим его собственником и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ каких-либо препятствий для конфискации данного транспортного средства не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По изложенным выше обстоятельствам наличие брачного договора, долговых обязательств не является безусловным основанием для признания решения суда о конфискации автомобиля незаконным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о назначенном ФИО4 наказании, конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным.

Рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из оснований для возбуждения уголовного дела и проверяется в судебном заседании вместе с другими материалами.

Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, к которым относиться и оспариваемый в апелляционном представлении рапорт.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе и представлении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Ялакаева К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: