Приговор № 1-365/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-365/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 19 июля 2021 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Копсергенова В.В, при помощнике судьи Михайловой К.И, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хавролева Ю.А., защитника Ф.И.О. 8, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов занимающегося строительством деревянных зданий, судимости не имеющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, следовал на нем задним ходом, по участку проезжей части у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области.

В это же время, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., управлял технически исправным механическим транспортным средством – питбайком «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, и двигался на нем по участку проезжей части у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, со стороны <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области в сторону <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, со скоростью не более 40 км/ч.

При этом, водитель ФИО1, начав свое движение задним ходом с прилегающей территории участка проезжей части, расположенной возле <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и наличия транспортных средств позади его автомобиля, и не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, где на пути его следования двигался питбайк «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части, расположенном в 1 метре от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области и в 7,1 метре от проекции угла <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, по направлению движения в сторону <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с питбайком «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который в момент возникновения опасности, в виде движущегося задним ходом автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, предотвратить столкновение не смог, поскольку согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель питбайка «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в детскую Люберецкую городскую больницу №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными: закрытый внутрисуставной многооскоскольчатый перелом медиального плато правой большеберцовой кости со смещением, с костными отломками в полости сустава, повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, повреждение подколенной артерии; закрытый задний вывих костей правой голени; закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородочной области слева; перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без существенного смещения отломков; множественные ссадины в области лица, левой и правой кистей, правой конечности. Установленные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, возможно в срок (19.02.2020г) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути. Закрытый перелом правой большой берцовой кости, при совокупности других повреждений (повреждение подколенной артерии; закрытый задний вывих костей правой голени; закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородочной области слева; перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без существенного смещения отломков; множественные ссадины в области лица, левой и правой кистей, правой конечностей), как повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть водитель автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 8.12 Правил Дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 8.12 Правил Дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 8.3, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- п. 8.12, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов он на автомобиле ВАЗ 2112 приехал в парикмахерскую по адресу: <адрес>, далее через 30 минут вышел с парикмахерской сел в автомобиль, стал выезжать с прилегающей территории задним ходом, где находилась парикмахерская, посмотрел по сторонам и убедившись, что никому не мешает, при этом вдалеке увидел свет фар, и подумав, что успеет завершить маневр разворота, переключил на первую передачу и начал движение задним ходом, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав 2-3 метра остановился, и выйдя из автомобиля увидел потерпевшего, который лежит на проезжей части, которому помог снять шлем, а на обочине - питбайк, вернулся за своим телефоном, вызвал карету скорой помощи на место. Далее приехали сотрудник ГИБДД и карета скорой помощи. Когда совершал маневр мотоцикла на проезжей части он не видел. Управлял технически исправным автомобилем. В тот день был небольшой дождь, грязь и слякоть. Место столкновения было установлено с его слов, замеры производились в его присутствии, с протоколом осмотра места правонарушения и схемой к протоколу согласен, замечаний и заявлений от него не поступало.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что за 4-5 месяцев до ДТП приобрел в через интернет-объявление на Авито, питбайк «Wels CRF 140», который внешне схож с мотоциклом, является спортивным инвентарем, предназначен для езды по пересеченной местности и на него не требуется специального права управления и регистрации в ГИБДД. На момент ДТП на питбайке был установлен фонарик, на корпусе спереди и сзади были наклеены светоотражающие элементы. ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 40 минут, он ехал на вышеуказанном питбайке по <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, то есть двигался от станции Малаховска в сторону <адрес>. На голове был мотоциклетный шлем кислотно-зеленого цвета, на руках перчатки, на нем был дождевик светоотражающий, серого цвета. Ехал в магазин, который расположен у дороги, за хлебом. Проезжая часть дороги представляла собой двух полосную дорогу, по одной полосе движения в каждую сторону, которые были разделены между собой осевой линией дорожной разметки. Дорожное покрытие было в хорошем состоянии, без выбоин и разрытий. В тот день было пасмурно, снега не было, но был мокрый асфальт. Скорость его движения составляла не более 40 км/ч. Дорога была хорошо освещена фонарями, и само ДТП произошло под фонарем. Он двигался по правой полосе движения в крайнем левом положении, ему перегородил дорогу автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, который резко выезжал задним ходом с прилегающей территории, расположенной вдоль встречной полосы движения. Когда он заметил указанный автомобиль между ними было расстояние примерно 15 метров. Поняв, что машина перекрыла траекторию его движения, он попытался объехать машину, и затем ударился об указанный автомобиль в заднюю часть, оказался на асфальте, к нему подошли люди, он снял шлем с головы, осмотрелся, пытался встать, но у него не получилось, так как была сломлена берцовая кость. Далее приехала карета скорой помощи, госпитализировали его в больницу. В результате травм полученных в данном дорожно-транспортном происшествии ему причинен физический, моральный и материальный ущерб, так как в настоящее время его лечение продолжается. В настоящее время является инвали<адрес> группы. Подсудимый после Дтп несколько раз звонил и предлагал свою помощь, однако когда у матери сломался автомобиль, и она просила подсудимого отвезти его (потерпевшего) в больницу, подсудимый сообщил, что лишен права управления ТС, впоследствии оказалось, что это не так.

- Показаниями свидетеля Ф.И.О. 3 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»), подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ, заступив на дежурство совместно с инспектором ДПС Ф.И.О. 4, примерно в 18 часов 48 минут, от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке проезжей части у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области с пострадавшими. Прибыв на место происшествия инспектором примерно через 10 минут, на участке проезжей части у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, на асфальтированной дороге по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком <***>, с имеющими повреждениями в виде облицовки правого заднего кузова, возле которого находился незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний находился в автомобиле один, двигаясь задним ходом с прилегающей территории в сторону <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Далее, он (свидетель) увидел, что на тротуаре у фонарного столба стоит мотоцикл «Wels» без государственного регистрационного знака, с повреждениями в виде погнутой левой и правой подставки для ног. На месте происшествия находилась карета скорой помощи, в которой врачи оказывали помощь пострадавшему, который находился в сознании и представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. После чего, ФИО2 был госпитализирован в детскую Люберецкую городскую больницу №, в результате чего осмотр был произведен без его участия. Далее, пригласив двух понятых, в присутствии которых, с участием водителя ФИО1, он (свидетель) и инспектор ДПС Ф.И.О. 4 сделали все необходимые замеры, зафиксировали место столкновения, которое находилось в 1 метре от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> и в 7,1 метре от проекции угла <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области по направлению движения в сторону <адрес> столкновения было установлено со слов водителя ФИО1, с которого после было взято объяснение. Сделав другие необходимые замеры, Ф.И.О. 4 составил протокол осмотра места происшествия и произвел фотоснимки, а он составил план-схему. Также было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 200 метров в обоих направлениях, прилегающий к месту происшествия с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. Водитель ФИО1 от медицинской помощи отказался, видимых наружных повреждений у него не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья последний не высказывал, указав, что в данном ДТП он не пострадал. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО1 Понятые и ФИО1, ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались.

- Аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О. 4 (инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 163-165).

- Показания свидетеля Ф.И.О. 5 о том, что о ДТП ей стало известно от сына, который пояснил, что автомобиль выезжал задом и перекрыл ему дорогу, а он двигался не превышая скорость, оказался между автомобилями и не мог уйти от столкновения. В результате ДТП сыну причинены тяжкие телесные повреждения, и стал инвали<адрес> группы. Сын перенес 10 операций, 10 дней лежал в реанимации. 4 месяца лежал на спине, не переворачиваясь, два месяца ел из трубочки, его лечение продолжается. До ДТП сын был здоров, занимался спортом с 6 лет, собирался идти в армию. В семье теперь два инвалида: сын и ее мать. В момент ДТП сын двигался на питбайке, который приобрел в августе 2019 года. Сын знаком с правилами дорожного движения, успел сдать лишь теоритический экзамен.

- Показаниями свидетеля Ф.И.О. 6, оглашенными с согласия всех участников процесса, о том, что ФИО1 является ему родным сыном и в настоящее время ФИО1 находится в <адрес>, на заработках. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГ, он (ФИО1) совершил ДТП с участием мотоцикла в <адрес>. В момент ДТП его сын (ФИО1) был за рулем автомашины «ВАЗ» государственные регистрационный знак <***>. В марте 2020 года, сын на вышеуказанной автомашине приехал домой и оставил автомашину ему на ответственное хранение. В настоящее время данная автомашина находится у дома по адресу: <адрес>. Данную автомашину после ДТП не ремонтировали. (том 1 л.д. 126-129)

- Показаниями эксперта Ф.И.О. 7 от том, что следующие вопросы: имел ли потерпевший право двигаться на питбайке «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, по дороге (по участку проезжей части, расположенной у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области); имелись ли фары ближнего или дальнего света на питбайке «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, установленные на заводе изготовителе и идущие в комплектации к данной модели, в момент ДТП?; установлено ли средство для подачи звуковых сигналов на питбайке «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака?; имеются и установлены ли должным образом (согласно ГОСТ) фары дальнего или ближнего света (имеется ввиду установленные заводом изготовителя) на питбайке «Wels CRF 140» без государственного регистрационного знака, которым управлял потерпевший, подлежат юридической оценке следственными органами и не относятся к компетенции эксперта - автотехника.

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в пасмурную погоду, видимость составляла 150 метром вперед, при искусственном освещении, при мокром дорожном покрытии, на участке проезжей части у <адрес> р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области, имело место ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1, и питбайка «Wels CRF 140», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель питбайка «Wels CRF 140», без государственных регистрационных знаков, ФИО2 был госпитализирован в детскую Люберецкую городскую больницу №. (том 1 л.д. 5)

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которым зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновения автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО1 с питбайком «Wels CRF 140», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 6-14).

- Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в заданной дорожной обстановке, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть водитель автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3, 8.12 Правил Дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения.(том 1 л.д. 52-55).

- Заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие повреждения, подтвержденные объективными клиническими и рентгенологическими данными:

закрытый внутрисуставной многооскоскольчатый перелом медиального плато правой большеберцовой кости со смещением, с костными отломками в полости сустава, повреждением капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, повреждение подколенной артерии; закрытый задний вывих костей правой голени;

закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородочной области слева;

перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без существенного смещения отломков;

множественные ссадины в области лица, левой и правой кистей, правой конечностей.

Установленные повреждения причинены ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, возможно в срок (19.02.2020г) в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути.

Закрытый перелом правой большой берцовой кости, при совокупности других повреждений (повреждение подколенной артерии; закрытый задний вывих костей правой голени; закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти слева, ушибленная рана подбородочной области слева; перелом левого поперечного отростка L1 позвонка без существенного смещения отломков; множественные ссадины в области лица, левой и правой кистей, правой конечностей), как повлекшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п.6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (том 1 л.д.34-38, л.д. 83-88).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в служебном кабинете № СУ МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> А, у потерпевшего ФИО2 изъят мотоциклетный шлем «Fly racing (том 1 л.д. 94-96).

- Протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним, из которых следует, что следователь произвел осмотры мотоциклетного шлема «Fly racing», на котором имеются голографические наклейки, и питбайка «Wels CRF 140», без государственных регистрационных знаков, на котором имеются светоотражающие наклейки различных цветов, передний брызговик имеет повреждения, который признан по делу вещественным доказательством. (том 1 л.д. 98-102, л.д.103-105, л.д.113-118, л.д.119-121).

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, план-схемой к нему, из которого следует, что следователь в присутствии понятых и с участием потерпевшего в соответствии со ст.181 УПК РФ произвел следственный эксперименте с целью определения расстояния с момента возникновения опасности до места столкновения, установлено расстояние с момента возникновения опасности для водителя питбайка на выехавшего задним ходом на его полосу движения автомобиля ВАЗ г/з Х072НМ43 – 15,2 метра (том 1 л.д. 106-112)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой по адресу: <адрес> у <адрес>, у свидетеля Ф.И.О. 6 изъят автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>. (том 1 л.д. 132-136)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, который признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 137-139, л.д.159)

- Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которой установлено, что при заданных данных, с технической точки зрения, водитель питбайка «Wels» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч. (том 1 л.д. 148-150)

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1

Из показаний свидетеля защиты Ф.И.О. 2 следует, что ДД.ММ.ГГ после 18 часов 30 минут управляя своим автомобилем и двигаясь по <адрес> по направлению <адрес> ее сзади обогнал мотоцикл либо мопед, причем с выездом на встречную полосу. Видимость плохая была, к тому же она в автомобиле находилась с ребёнком, решила притормозить и держать дистанцию, поскольку водитель этого мотоцикла ехал с нарушением ПДД РФ. Само ДТП она не видела. Проезжая место ДТП она увидела, что автомобиль, которым управлял подсудимый, стоял на своей полосе движения, водитель мотоцикла лежал на асфальте. У нее в автомобиле работал видеорегистратор, проезжая место ДТП решила вернуться и передать видео водителю легкового автомобиля на случай разногласий. С подсудимым обменялись контактами, и лишь зимой подсудимый с ней связался, она передала ему видео с регистратора.

Из показаний свидетеля защиты Ф.И.О. 1 следует, что ДД.ММ.ГГ двигаясь на своем автомобиле Хендэй Солярис вдоль станции Малаховка в направлении <адрес> его обогнал мотоцикл и поехал по встречной полосе. Вдалеке он увидел автомобиль ВАЗ 2112 регион 43, который с включенными аварийными сигналами, выезжал задним ходом, затем аварийные сигналы погасли, мотоцикл ехал ближе к левой полосе, на встречу ехало маршрутное такси и мотоцикл ушел вправо. Он продолжил движение и затем увидел, что водитель мотоцикла лежит на асфальте.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениям экспертов, у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что причиной ДТП явилось несоблюдение подсудимым ФИО1 требований п. п. 8.3, 8.12 ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку содержание данных пунктов Правил носит общий характер, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями. Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение п. 8.1, 10.1 Правил, признавая их избыточно вмененными, поскольку из описания обстоятельств совершенного преступления не следует, что подсудимый совершил действия, свидетельствующие о нарушении этих пунктов Правил. Так, в обвинении не указано, в чем именно выразилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость автомобиля ФИО1 на момент столкновения с питбайком не установлена.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, и которые обусловлены его желанием избежать уголовную и гражданско-правовую ответственность за совершенное им преступление, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент с участием потерпевшего проведен с грубым нарушением (на улице было светло, отсутствовали осадки), подсудимый не участвовал в следственном эксперименте, с проведенными экспертизами подсудимый не был ознакомлен, что не позволило ему реализовать право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом суд признает несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление на стадии предварительного расследования подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с заключениями экспертов сторона защиты реализовала свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств (л.д. 227, л.д.230 том 1) о проведении дополнительных экспертиз, которые были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Довод о том, что в ходе следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего, подсудимый не принимал участие, суд относится критически, поскольку согласно требованиям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство ФИО1, заявленное в ходе предварительного расследования, о проведении следственного эксперимента с его участием (л.д.233 том 1) также рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Предположение о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего, суд находит несостоятельным в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований ПДД водителем ФИО1 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Однако суд принимает во внимание, что потерпевший управляя вышеуказанным питбайков не имел право двигаться по проезжей части наряду с остальными транспортными средствами, поскольку питбайк является спортивным инструментом, пользоваться которым допустимо только в спортивных целях и «Питбайк» не предназначен для дорог общего пользования и т.д. В связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего.

К показаниям свидетелей защиты и представленной видеозаписи суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами самого столкновения, кроме того на видео не отображен момент столкновения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, работает.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, а также принимая во внимание наступившие от этого нарушения последствия, суд считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ применить к подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 110-1101 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, находит подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 826 105,66 руб. (компенсация лечения и реабилитации), который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждены представленными потерпевшим доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Требование потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 826 105,66 руб. (компенсация лечения и реабилитации) подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб на сумму 826 105 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 66 коп.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: питбайка «Wels CRF 140» без государственных регистрационных знаков и мотоциклетный шлем «Fly racing», переданного на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, переданного на ответственное хранение свидетелю Ф.И.О. 6, диск – хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Копсергенова