Приговор № 1-104/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-104/2017 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Виденмеер Е.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата><...>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковника полиции ФИО7 №л/с от <дата>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, утверждённой командиром ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО8, находился на службе в составе автопатруля «№», и исполнял должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утверждённой <дата> начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подполковником полиции ФИО7, согласно которым Потерпевший №2:

- в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия,

- в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений,

- в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- в соответствии с п.7.14 инструкции контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения,

- в соответствии с п.7.15 инструкции предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции», в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия,

- в соответствии с п.7.22 инструкции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях,

- в соответствии с п.7.24 инструкции производит неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбирается в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП,

- в соответствии с п.7.27 инструкции выявляет и задерживает лиц подозреваемых в совершении преступлений, объявленные в розыск транспортные средства, а так же транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП, или используемые в противоправных целях,

- в соответствии с п 7.28 инструкции контролирует наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ;

- в соответствии с п.7.33 инструкции при несении службы в полном объёме использует имеющиеся права сотрудника полиции общественной безопасности.

Потерпевший №2 и ФИО8 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут <дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя возложенные на них должностные обязанности, по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, осуществили выезд по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что от данного дома отъехал автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу, ими был замечен автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО8 было осуществлено преследование данного автомобиля, высказаны законные требования об остановки транспортного средства посредством специального громкоговорящего устройства и включения специальных цвето-звуковых сигналов на патрульном автомобиле, которые водитель автомобиля <...> проигнорировал, законные требования сотрудников полиции не выполнил и продолжил движение, однако, у <адрес> не справился с управлением автомобиля в следствие чего произошла его остановка.

После остановки транспортного средства у <адрес>, управлявший автомобилем ФИО2 предпринял попытку скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудником полиции Потерпевший №2 в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку ФИО2 имел внешние признаки алкогольного опьянения.

В период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут <дата>, ФИО2, находясь на открытом участке местности у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанта полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению обеспечения производства по делу об административном правонарушении, умышленно, осознавая, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар ногой в область правого коленного сустава, причинив последнему физическую боль.

Кроме того, <дата> инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковником полиции ФИО7 №л/с от <дата>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, утверждённой командиром ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, находился на службе в составе автопатруля «№ и исполнял должностные обязанности возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации от <дата> №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утверждённой <дата> начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковником полиции ФИО7, согласно которым Потерпевший №1:

- в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия,

- в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений,

- в соответствии с п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- в соответствии с п.25 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде па охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде;

- в соответствии с п.7.6 инструкции соблюдает внутренний служебный распорядок, требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда);

- в соответствии с п.7.8 инструкции сохранят государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

- в соответствии с п.7.15 инструкции предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения в соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции», в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия,

- в соответствии с п.7.33 инструкции при несении службы, в полном объёме использует имеющиеся права сотрудника полиции общественной безопасности.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут <дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре 1 -го этажа Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, <...> будучи доставленным в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, попытался проникнуть в помещение оружейной комнаты Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, однако его действия были пресечены ФИО9 ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО9, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей по осуществлению охраны безопасности граждан и сотрудников органа внутренних дел, сохранности государственного имущества, соблюдения внутреннего служебного распорядка, требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), укусил ФИО9 за предплечье левой руки, тем самым причинил последнему укушено-рваную рану левого предплечья, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК в судебном заседании признал полностью, однако по существу обвинения суду пояснил, что <дата> примерно в 19 часов он с соседом распивали спиртное, выпили полбутылки водки. Затем он поехал за отцом, который был в гостях. Забрав отца, они поехали домой на автомобиле <...> г/н №, также в автомобиле находились ФИО14, ФИО22 и ее сын ФИО23 Когда они ехали по <адрес> ФИО23 крикнул ему, что сотрудники полиции требуют остановить автомобиль, иначе они будут стрелять. В этот момент он съехал на <адрес>, где хотел развернуться, но в автомобиле вылетела тяга и колеса разъехались в разные стороны, в связи с чем он остановил автомобиль. После этого подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле и остановились позади его автомобиля. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. Когда он вышел из машины, к нему подбежал сотрудник ГИБДД ФИО25 и нанес ему удар кулаком в левый глаз, от удара он упал. Затем подбежал второй сотрудник ГИБДД ФИО29, и когда он лежал на земле они вдвоем заломили ему руки за спину и надели наручники, от чего он испытал боль и начал брыкаться. Возможно, когда он лежал на земле и брыкался, то пнул ФИО25 ногой в колено. Затем подъехали еще сотрудники полиции, надели на него наручники и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции его привели в комнату для допроса, где в отношении него было составлено несколько протоколов, когда он писал в них, что не согласен с данными протоколами, то Потерпевший №1 нанес ему удар сзади в область затылка. Также на него был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности. Он неоднократно просил сотрудников полиции ослабить наручники, так как они ему давили на руки, но они отказали. От наручников у него образовались кровоподтеки. После того как в кабинете ему брызнули слезоточивым газом у него началось слезотечение, выделение слизи из носа. Он спросил разрешения у сотрудников выйти в туалет умыться. В туалет его сопровождал Потерпевший №1 и ФИО30 они вели его в полусогнутом состоянии, когда они шли, Потерпевший №1 приподнял его руки на излом заведенные за спину, отчего он почувствовал резкую боль, и попросил ФИО31 отпустить его, но он не отпустил, поэтому он его укусил за руку в районе локтя. Вину признает, в содеянном раскаиваться, также пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. Все телесные повреждения он получил в процессе задержания, сам себе он телесных повреждений не наносил. Возможно, он разозлил сотрудником полиции, поскольку не остановил автомобиль по их требованию.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который не отрицал факт причинения телесных повреждений сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их служебной деятельности, суд делает вывод, что они в части фактических обстоятельств дела соответствуют действительности, являются допустимыми и относимыми, однако, полагает, что показания подсудимого в части того, что он нанес Потерпевший №2 удар в область коленного сустава по неосторожности и укусил ФИО9, поскольку защищался от его действий, суд считает недостоверными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты во избежании ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО32 Когда они находились на маршрутном патрулировании на <адрес>, около 20 часов по радиостанции из дежурной части поступил сигнал о том, что по <адрес> движется автомобиль УАЗ, водитель которого въехал на данном автомобиле в забор и поехал в сторону <адрес>. Также сообщено было, что возможно водитель находиться в состоянии опьянения. Они выехала по сигналу, при повороте на <адрес> поступил еще один сигнал, согласно которому автомобиль УАЗ находиться на <адрес> у <адрес> ими был обнаружен автомобиль УАЗ, который двигался в их сторону, они предприняли попытку остановить автомобиль, но водитель не реагировал на их требования и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль, по громкоговорящей связи неоднократно предъявляли требование к остановке автомобиля УАЗ. Когда водитель УАЗ выехал на <адрес>, то не справился с управлением и остановил автомобиль. Водитель выскочил из автомобиля и предпринял попытку скрыться, позже ему стало известно, что водителем является ФИО2 Он в этот момент вышел из автомобиля, догнал водителя, взял его за руку и попросил его пройти к патрульному автомобилю. На данные требования ФИО2 стал отталкивать его, хватать за форменное обмундирование, в связи с чем он сделал захват руки и препроводил его к патрульному автомобилю. ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью. У патрульного автомобиля, куда ФИО2 был им препровожден с целью установления личности водителя и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по внешним признакам было установлено, что водитель УАЗ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с целью воспрепятствования его доставлению в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, нанес ему удар ногой в область правого коленного сустава, от чего он испытал физическую боль и упал на левое колено, но продолжил удерживать ФИО2 за руку. В этот момент подбежал сотрудник полиции ФИО8 и они вдвоем предприняли попытку применить к ФИО2 прием «загиб руки за спину», при этом ФИО2 выражался в их адрес нецензурной бранью. После чего ФИО2 был уложен на асфальт лицом вниз, руки ему завели за спину. После этого из автомобиля УАЗ вышел мужчина, как ему стало известно в последующем, отец ФИО10 и стал требовать отпустить ФИО2 Он несколько раз сделал ему предупреждение, чтобы он не подходил к ним, но он не реагировал, в последствие данный гражданин нанес удар ФИО8

После оглашения заключения эксперта № в отношении ФИО2, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО2 причинил себе телесные повреждения сам, так как когда они уложили его на асфальт, он не прекратил сопротивление, пытался вырваться.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО11 Около 20 часов от экипажа № ДПС поступило сообщение, что по <адрес> они преследуют автомобиль УАЗ, водитель которого не реагирует на требования об остановке автомобиля, попросили помощи в задержании. Он и ФИО33 незамедлительно выехали на задержание данного автомобиля. Приехав на <адрес> увидели автомобиль экипажа №, на патрульном автомобиле при этом работали световые приборы, также там находился экипаж ППС №, автомобиль УАЗ и группа людей. Он и ФИО34 выбежали из автомобиля и подбежали к ФИО35 и ФИО25, в этот момент водитель УАЗ – ФИО2 уже лежал на асфальте в наручниках. ФИО2 оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, пытался встать, выражался грубой нецензурной бранью, был недоволен его задержанием. В наручниках ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль экипажа №, так как продолжал вести себя неадекватно. В автомобиле он продолжал вести себя агрессивно, пинал по бортам, стеклам, бился головой, плечами о металлические части кузова автомобиля, причиняя себе телесные повреждени. Доставив ФИО2 в отдел полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, он продолжал вести себя агрессивно. ФИО2 был препровожден в комнату разбора материалов, которая расположена на первом этаже здания Отдела полиции по <адрес>, для производства по делу об административном правонарушении, поскольку у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Он в это время находился в коридоре, недалеко от комнаты разбора материалов, ждал своей очереди сдать служебное оружие в оружейную комнат, где находился сотрудник ДПС ФИО36. Когда он увидел, что ФИО2 направился в сторону оружейной комнаты, то обогнал его и попытался отодвинуть его руками и сказал, что туда вход запрещен. Затем его позвал кто-то из сотрудников и он отвлекся при этом левой рукой ограничил доступ ФИО2 в оружейную комнату и в этот момент ФИО2 укусил его за левую руку в области локтя. После этого к нему подбежали сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, при этом ФИО37 разжал челюсти ФИО2, который продолжал его зубами удерживать за руку. Он сдал табельное оружие и поехал в трампункт. После этого он находился на листке нетрудоспособности. В отношении ФИО2 никто из сотрудников полиции физическую силу не применял, специальные средства были применены к ФИО2 при его задержании на месте совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он <дата> находился на дежурство в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором ДПС ФИО9 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками и шевронами сотрудника ГИБДД. В конце смены они зашли в отдел ГИБДД, для того чтобы сдать оружие и по радиостанции услышали, что экипаж №, в который входили ФИО8 и Потерпевший №2 просят оказать помочь в задержании автомобиля УАЗ, движущийся по <адрес>, водитель которого не реагирует на их требования. Он и Потерпевший №1 незамедлительно поехали на место происшествия. В пути следования поступило сообщение, что автомобиль УАЗ находится в районе <адрес>. Прибыв на место, они увидели патрульный автомобиль экипажа №, на котором работали световые приборы, экипаж ППС №, также там находился автомобиль УАЗ передней частью автомобиля к забору и группу людей: двух девушек и пожилого мужчину, сотрудников ГИБДД ФИО8, Потерпевший №2, сотрудников ППСП ФИО12, ФИО13 ФИО2 в этот момент ходил в автомобиле ППС, вел себя неадекватно, кричал и выражался нецензурной бранью, пинал дверь, пытался нанести себе повреждения о металлические части автомобиля. Он обратил внимание, что у ФИО2 было грязное лицо, телесных повреждений у него не видел. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что когда Потерпевший №2 пытался задержать ФИО2, который стал убегать от него, то он нанес ему удар ногой в область колена. Затем ФИО2 на автомобиле ППС № доставили в отдел МВД, расположенный по <адрес>. Он совместно с ФИО9 проследовали в отдел полиции, поскольку им необходимо было сдать служебное оружие после окончания их смены в оружейную комнату. В отделе полиции ФИО1 и пожилой мужчина, впоследствии выяснилось, что это был его отец, были помещены в комнату для разбора материалов. ФИО2 вел себя вызывающе, агрессивно, конфликтовал с сотрудниками полиции, приставал ко всем, выражался нецензурной бранью. По внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он постоянно выходил из комнаты для разбора, ходил по холлу, его возвращали обратно. Также ФИО2 пытался пройти в оружейную комнату, но Потерпевший №1 ему преграждал путь, говорил ему, что туда заходить запрещено. Когда он сдавал табельное оружие в оружейной комнате, то услышал крик ФИО9, который кричал, чтобы его отпустил ФИО2 Впоследствии со слов ФИО9 он узнал, что ФИО2 хотел войти в оружейную комнату, а Потерпевший №1 преградил рукой путь ФИО2, сказав, что туда нельзя, после чего ФИО2 укусил его за руку. Он видел, что у ФИО38 на руке в области локтя был укус. На какой именно руке было данное повреждение, не помнит. Впоследствии он отвез ФИО9 в травмпункт, где ему наложили повязку.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что <дата> отмечали день рождения у своей мамы, также к ним приехал ФИО2 и его отец. Потом она, ее сестра с сыном ФИО39, отец ФИО2 поехали на автомобиле УАЗ под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, <...>. В автомобиле громко играла музыка. В районе <...> ФИО42 сообщил им, чтобы они наклонились, т.к. возможно будут стрелять. После этого она обернулась назад и увидела, что за ними следует автомобиль ГИБДД с включенными светозвуковыми сигналами. Они продолжали двигаться, потом заехали в какой-то переулок, там был тупик и ФИО2 остановил автомобиль. Как только ФИО2 вышел из автомобиля сотрудник ГИБДД сразу же ударил его кулаком в область лица или по голове. Затем сразу двое сотрудников повалили ФИО2 на землю. Когда они вышли из автомобиля, она подошла к сотрудникам и стала просить их не избивать ФИО2 Сотрудники скручивали ФИО2 руки, навалившись на него, потом подъехал еще один патрульный автомобиль. Отец ФИО2 также стал просить сотрудников не избивать ФИО2 В этот момент сотрудник ФИО65 брызнул ему в лицо слезоточивым газом. ФИО16 стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Она не видела, чтобы ФИО2 кого-то бил, возможно, он ударил сотрудника, когда вырывался. После того как ФИО2 и ФИО17 увезли в отдел полиции, она и ее племянник направились в отдел полиции. Она видела, что у ФИО2 были опухшие руки, поэтому она просили сотрудников ослабить ему наручники. В отделе полиции ФИО2 был агрессивен только из-за того, что ему сильно давили наручники. В отделе полиции им сказали, что допрашивать их не будут, и они ушли.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что <дата> он находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО44. Когда находились на <адрес> по радиосвязи поступило сообщение о том, сотрудники ДПС экипажа № ФИО8 и Потерпевший №2, находившиеся на службе, преследуют автомобиль УАЗ, водитель которого на требования сотрудников ДПС не остановился. После этого они сразу выдвинулись на помощь экипажу №. Когда ехали, сотрудники ДПС экипажа № ориентировали, где они находятся, сообщили, что находятся на <адрес><...>. По радиосвязи они слышали, что ФИО45 и Потерпевший №1 также выдвинулись на помощь экипажу №. Потом от экипажа № поступило сообщение, что на них было совершено нападение. Прибыв на <адрес>, увидели там 2 экипажа ДПС, 1 экипаж ППС, автомобиль УАЗ, который передней частью стоял к забору, водитель автомобиля УАЗ ФИО2 и его отец были задержаны. ФИО2 сидел в автомобиле экипажа ППС в наручниках. В другом служебном автомобиле находился ФИО16 он обратил внимание, что форменная одежда сотрудников ДПС ФИО47 и Потерпевший №2 была грязя, как он понял с их слов, они находились в таком виде, так как при задержании ФИО2 на них было совершено нападение. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что во время задержания ФИО2, он ударил его по колену. Затем все направились в отдел полиции, а он и инспектор ФИО48 занимались эвакуацией автомобиля УАЗ. В отделе полиции, когда они вернулись, Потерпевший №1 сообщил ему, что поехал в травмпункт, так как ФИО2 его укусил. Он видел у ФИО49 в области предплечья следы указа зубами, но на какой руке, не помнит. После чего он стал составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ФИО2 То, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждалось рапортами сотрудников ДПС, также проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО2 выражался нецензурной бранью, угрожал. Когда он повез его на медицинское освидетельствование, ФИО2 пытался нанести себе увечья, чтобы сказать, что побили его сотрудники полиции. В его присутствии физическое насилие к ФИО2 никто из сотрудников полиции не применял. К ФИО2 были применены спецсредства – наручники.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он <дата> находился на службе и совместно с полицейским ФИО13 выполнял патрулирование на служебном автомобиле. Около 21 часа по радиостанции услышали сообщение о том, что сотрудники ДПС экипажа № преследуют автомобиль УАЗ, водитель которого на требования сотрудников ДПС не реагирует. По рации сотрудники ДПС сообщали, что преследуют УАЗ по <адрес> некоторое время они по радиостанции запросили помощь, так как в отношении них была применена физическая сила и сообщили, что находятся на <адрес>, около заправки <...>. Они сразу выехали и в течение 10 минут прибыли к указанному месту. Когда подъехали к заправке по <адрес>, около забора увидели автомобиль марки УАЗ, за ним стоял патрульный автомобиль ДПС у которого был включен проблесковый маячок, также патрульный автомобиль имел повреждение, что было повреждено, не помнит. На асфальте лежал человек, которого удерживали ФИО50 и ФИО25, впоследствии ему стало известно, что его фамилия ФИО2 Он оказывал активное физическое сопротивление сотрудникам ДПС ФИО51 и Потерпевший №2, которые пытались его удержать. Он видел, что у Потерпевший №2 в области губы была кровь. Недалеко находился пожилой мужчина, впоследствии он узнал, что это был отец ФИО2 Также там находились две женщины. Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Позднее со слов сотрудников ДПС ФИО52 и ФИО25 ему стало известно, что они преследовали автомобиль УАЗ под управлением ФИО2, который на их требования об остановке не реагировал, продолжал движение. На <адрес> автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 был остановлен, он пытался скрыться, сотрудники полиции ФИО53 и ФИО25 его догнали. ФИО2 стал оказывать им активное сопротивление, ударил в процессе задержания Потерпевший №2 ногой в область коленного сустава, поэтому сотрудниками были применены в отношении ФИО1 специальные средства – наручники. Сотрудники ДФИО8 и ФИО25 были в форменном обмундировании с отличительными знаками и шевронами сотрудника ГИБДД. Также на место происшествие после них прибыли сотрудники ДПС ФИО11 и Потерпевший №1 Затем он усадили ФИО2 в свой служебный автомобиль в отсек для задержанных, и доставили его в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на <адрес>. В процессе доставления ФИО2 высказывал угрозы, говорил, что у него есть знакомства и у них буду неприятности. В автомобиле ощущался сильный запах алкоголя, исходящий от ФИО2 Когда его привезли в ОМВД и завели в комнату для разбора материалов, которая находится напротив дежурной части, на первом этаже здания, ФИО2 продолжал себя вести агрессивно, в связи с чем наручники ему не снимали. ФИО2 постоянно выходил из кабинета и ходил по коридору. Когда он хотел зайти в кабинет для сдачи оружия, Потерпевший №1, который стоял у данного кабинета тыльной стороной руки отстранил ФИО2, преградив ему вход в оружейную комнату, сказал, чтобы ФИО2 отошел. В этот момент ФИО2 укусил его за руку в области предплечья, не разжимал челюсти, поэтому он надавил ФИО2 на челюсть, и только после этого он разжал ее. После случившегося Потерпевший №1 поехал в травмпункт.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он <дата> находился на службе в составе экипажа № совместно с полицейским ФИО12, выполняли патрулирование на служебном автомобиле по маршруту <...>. Около 21 часа по радиостанции услышали, что сотрудники ДПС экипажа № преследуют автомобиль УАЗ, водитель которого на требования остановиться не реагирует по <адрес> и улицам района <...> Через 10-15 минут эти же сотрудники попросили помощи, сообщили, что в отношении них была применена физическая сила, что они находятся на <адрес>, около заправки <...>. Они были неподалеку и сразу же выехали на помощь. Когда прибыли на место увидели, что около забора стоит автомобиль УАЗ и экипаж ДПС №. Сотрудники ДПС Потерпевший №2 и ФИО8 задержали молодого человека, который лежал на земле, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2 Также на данном участке местности находились две женщины и пожилой мужчина. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что во время задержания ФИО2 пнул его по ноге. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Потерпевший №2 и ФИО8 попросили у ФИО12 наручники, чтобы ограничить движения ФИО2 и усадили его в отсек для задержанных их служебного автомобиля. После чего он и ФИО12 доставили ФИО2 в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а сотрудники ДПС Потерпевший №2 и ФИО8 поехали в травмпункт. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО2 укусил его за левую руку в области предплечья, за что не знает.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что <дата> он находился на дежурстве, выполнял дорожное патрулирование в составе экипажа ДПС № совместно с Потерпевший №2 Около 20 часов по радиостанции из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля УАЗ совершил наезд на забор по <адрес> и направился в сторону <адрес> и ФИО25 выехали по сигналу. Двигаясь по <адрес> было получено сообщение из дежурной части о том, что по данный автомобиль движется по <адрес>, около дома №. Приехав на <адрес> заметили данный автомобиль и предприняли меры для его остановки, а именно включили цвето-звуковое устройство. Однако, водитель игнорировал их требования. При этом он увеличил скорость и пытался скрыться. Они продолжали преследовать УАЗ. Проследовав за автомобилем до <адрес>, водитель УАЗ не справился с управлением и остановился. Они остановились позади преследуемого автомобиля, и в этот момент из него вышел водитель, как выяснилось позже это был -ФИО2 Он хотел скрыться, но ФИО25 вышел из автомобиля и прегродил ему дорогу, потребовал остановиться. Он в это время находился в автомобиле, сообщал по рации дежурному координаты, просил помощи. Он видел, что ФИО1 стал оказывать сопротивление инспектору ФИО25, он пытался нанести ему удары, вырвался, хватал его за форменное обмундирование. ФИО25 неоднократно предупреждал ФИО2, что к нему будет примирена физическая сила, но он на данное предупреждение не реагировал, продолжал воспрепятствовать требованиям ФИО25. В процессе задержания ФИО2 нанес ФИО25 один удар ногой в область левого колена. От удара ФИО25 присел на одно колено. После этого он начал помогать ФИО25 проводить задержание ФИО2 Они завели ему руки за спину, но поскольку ФИО2 сопротивлялся, вызывался от них, они уложили его на асфальт лицом вниз и завели руки за спину. При этом ФИО2 выражался нецензурной бранью, пытался вырваться, крутился, бился головой об асфальт. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. Затем из автомобиля УАЗ вышел отец ФИО2 и стал на них кричать и нанёс ему удар кулаком в челюсть, он предупредил мужчину, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и побежал к патрульному автомобилю, сообщил по рации, что к нему и к ФИО25 применена физическая сила со стороны граждан. Поскольку отец ФИО2 на его слова не реагировал, он применил в отношении него специальное газовое средство. После чего ФИО17 отошел в сторону и больше не приближался. Он и ФИО25 продолжили задержание ФИО2 Затем приехал сотрудники экипажа ППС № они попросили у них наручники, которые надели на руки ФИО2, также прибыл экипаж №. Прибывшие экипажи доставили ФИО2 и его отца в отдел полиции, а он и ФИО25 поехали в трампункт. Ни он, ни ФИО25 к ФИО2 телесные повреждения не наносили, только применили к нему прием «загиб рук за спину». Когда они находились в травпункт приехал Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 его укусил. Он видел данную травму, в области локтевого сустава у ФИО54 висел кусок кожи. Все сотрудники при задержании ФИО2 были одеты в форменное обмундирование.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО2 его сын. <дата> ФИО2 забрал его от знакомого и повез домой. Кроме них в автомобиле находились ФИО57, ФИО58, ее сын ФИО59. В процессе движения он услышал сирену полицейского автомобиля, также сотрудники требовали остановить автомобиль. Сын не выполнил требования сотрудников, после чего он сказал сыну, чтобы он остановил автомобиль и ФИО2 остановился около заправки. Возможно, сын не остановился раньше, так как не слышал требований сотрудников, в автомобиле играла громко музыка. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, к нему сразу подошли сотрудники ГИБДД и около автомобиля УАЗ инспектор ФИО25 нанес удар кулаком в глаз ФИО2. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО25 со вторым инспектором ДПС пытаются надеть лежащему на земле, лицом вниз сыну, наручники. Лежа на земле А.А., дергался и вырывался. После того как он сказал сотрудниками, что они делают, один из сотрудников брызнул ему в лицо из газового баллончика. Потом его отвели в автомобиль, пристегнули наручниками, также ему вызвали скорую помощь, так как ему стало плохо. Он не видел, чтобы его сын наносил телесные повреждения сотрудникам ГИБДД. Он не обратил внимание, в каком состоянии сын управлял автомобилем. О том, что происходило с сыном в отделе полиции ему ничего не известно.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО2 к совершенным преступлениям объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от <дата> и от <дата> (<...>), согласно которым на основании материалов проверки установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ, <дата> на основании постановления следователя уголовные дела соединены в одно производство (<...>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (<...>), согласно которому в ходе доследственной проверки по факту применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО9, Потерпевший №2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ;

- рапортами о принятии сообщения, согласно которым из травмпункта поступило сообщение об обращении Потерпевший №2 с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, ссадины (<...>) и ФИО9 с диагнозом: укушенная рванная рана верхней-трети левого предплечья (<...>), указанные сообщения переданы по подследственности на основании постановления от <дата> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в патрульном автомобиле <...>, бортовой номер № обнаружен видеорегистратор из которого изъята флеш-карта (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен 1-й этаж здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <адрес> (<...>);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 продемонстрировал, как ФИО2 нанес уму дар ногой в область колена (<...>);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого свидетель ФИО12 продемонстрировал, как ФИО2 укусил ФИО9 за левую руку в области локтевого сустава (<...>);

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 с помощью криминалистического манекена продемонстрировал, как он преградил вход ФИО2 в оружейную комнату, при этом он встал лицом к двери кабинета и выставил левую руку вред, уперев ее в стену, а манекен расположил лицом к своей левой руке. Также пояснил, что когда он перегородил ФИО2 вход, тот укусил его за левое предплечье (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что на данном участке местности ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 физическую силу (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена флеш-карта <...> № с помощью технического средства (ноутбука) просмотрены видео файл, находящиеся на данной флеш-карте, а именно следование автомобиля от <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес> видна попытка остановки автомобиля УАЗ, цвета «хаки». При этом у автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, включены проблесковые маяки красного цвета и синего цвета, также указанный автомобиль пытается совершить обгон автомобиля УАЗ, однако, водитель последнего увеличивает скорость (<адрес>);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого Потерпевший №1 была причинена укушено-рваная рана левого предплечья, которая образовалась от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной, неровной следообразующей поверхностью, возможно от действия зубов человека, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (<...>);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно выводам которого Потерпевший №2 были причинены: кровоподтек и ссадина правого коленного сустава, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в травмпункте и результатами объективного обследования потерпевшего. Данные повреждения образовались от 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (<...>);

- выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которой Потерпевший №2 с <дата> назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по АСГО (<...>);

- выпиской из приказа от <дата> № л/с, согласно которой Потерпевший №1 с <дата> назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по АСГО (<...>

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ДПС) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по АСГО Потерпевший №2 и ФИО9 (<...>).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевших, данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, которые суду пояснили, что ФИО2 умышленно применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, находившихся в форменном обмундировании.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что, применяя насилие в отношении инспектора (ДПС) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по АСГО Потерпевший №2 и ФИО9, подсудимый ФИО2 осознавал законный характер действий Потерпевший №2, ФИО9 и в целях воспрепятствования их осуществлению, умышленно применил насилие по отношению к представителям власти.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8 следует, что по поступившему сигналу из дежурной части они осуществляли преследование автомобиля УАЗ под управлением ФИО2, после остановки автомобиля ФИО2 выбежал из автомобиля и хотел скрыться. В процессе задержания ФИО2 нанес инспектору Потерпевший №2 один удар ногой в область правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, которые прибыли на место задержания ФИО2, и которым инспектор ДПС Потерпевший №2 сообщил, что ФИО2 применил в отношении него насилие, а именно нанес один удар ногой в область правого коленного сустава.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что после задержания ФИО1, он был доставлен в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где хотел зайти в оружейную комнату, но он пресек его действия, преградив ему путь левой рукой, за которую ФИО2 укусил его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 (очевидец преступления), который непосредственно оказывал помощь Потерпевший №1, разжав челюсти ФИО2

Показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, оснований для оговора потерпевшими подсудимого в суде не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, ФИО9 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Факт нахождения ФИО9, Потерпевший №2, состоящих в звании лейтенанта (<...>) в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО9, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, копией приказа ГУ МВД России по КО от <дата>№л/с, от <дата> №л/с, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД по Анжеро-Судженскому городскому округу (<...>), копией должностного регламента (должностной инструкции) (<...>), из которых следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 на момент совершения преступления в отношении них являлись представителями власти и находились согласно расстановке нарядов от <дата> (<...>) при исполнении своих должностных обязанностей, заступив на суточное дежурство: Потерпевший №2 с 19:00 часов <дата>, Потерпевший №1 с 07:00 часов <дата>, о чем свидетельствует их роспись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в форменном обмундировании, принимая участие в работе по сообщению о правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 <дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, в форменном обмундировании, имеющем отличительные знаки.

С указанными обстоятельствами, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии согласился подсудимый ФИО2, не оспаривавший данного факта.

В фабуле обвинения указано, что ФИО2 укусил ФИО9 за предплечье правой руки, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 укусил ФИО9 за предплечье левой руки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, которые видели рану от укуса на левой руке ФИО9, заключением эксперта от <дата> №.

Суд полагает, что при этом не изменяется обвинение, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту, так как указанное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству судом.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

По экспертизе в отношении потерпевшего на исследование эксперту были представлены необходимые материалы, что эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на применение насилия к потерпевшему ФИО18, а ударил его по неосторожности в процессе оказания сопротивления, а также, что ФИО9 он укусил, защищаясь от его действий, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, как показаниями допрошенных лиц - очевидцев произошедшего, так и заключением эксперта от <дата> №СМЭ в отношении ФИО18, согласно которому ФИО18 причинен кровоподтек и ссадина правого коленного сустава, и заключением эксперта от <дата> № в отношении ФИО9, согласно которому Потерпевший №1 причинена укушено-рваная рана левого предплечья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенном им преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который <...>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

<...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые (<...>), принесение публичных извинений в суде потерпевшему ФИО19

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего.

О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения пояснили потерпевшие, свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, а также подтвердил сам подсудимый, указав, что он не совершил бы данное преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1,2 ст.318 РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: флеш-карту №, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: