Приговор № 1-579/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-579/2018

Дело № 1-579/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брыня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося пенсионером, в браке не состоящего (вдовец), со слов имеющего на иждивении проживающих совместно с ним неработающих совершеннолетнюю дочь и гражданского супруга последней; страдающего заболеваниями и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося и имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 03 мин., находясь в квартире по месту своего жительства № <адрес> проспект в <адрес>, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, с принадлежащего ему стационарного телефона с абонентским номером <***>, осуществил телефонный звонок оператору службы «02» ДЧ УМВД России по <адрес>, сообщив о том, что он произведет взрыв от поджога газа на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, заведомо осознавая, что данное сообщение является ложным, тем самым желая вызвать у органов власти обоснованные опасения возможности осуществления угрозы, создающей опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме дознания по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ. Возражения от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против продолжения производства по уголовному делу с применением указанного выше порядка в судебном заседании не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 судимостей не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил в полном объеме причинённый преступлением материальный ущерб. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, находится на пенсии, со слов имеет на иждивении проживающих совместно с ним неработающих совершеннолетнюю дочь и гражданского супруга последней, является ветераном труда и почетным донором. Судом учтена характеристика, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства. В психиатрической больнице подсудимый не наблюдается, с 2009 года наблюдается в наркологическом диспансере. Судом приняты во внимание возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие иждивенцев, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также все приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании о степени опьянения и об отсутствии влияния данного состояния на его поведение при совершении преступления, по мнению суда, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгого вида наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, а также правил части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания по делам, рассмотренным в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 207 УК РФ является наказание в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 добровольно в полном объеме возместил причинённый преступлением материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными УМВД России по <адрес> в связи с выездом по заведомо ложному сообщению к месту предполагаемого взрыва оперативных служб, в размере 3 584 рубля, соответствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования представителя УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск, содержащий цифровую аудиозапись, выполненную во время разговора оператора «02» ДЧ УМВД России по <адрес> с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев