Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-363/2018

ФИО2

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи ФИО29., при секретаре ФИО8, с участием старшего помощника прокурора ФИО7 <адрес> ХМАО-Югры ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО4 к Комитету образования ФИО5 <адрес> «об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда»,

по иску ФИО4 к Комитету образования ФИО5 <адрес> и ФИО5 <адрес>-Югры «о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском, из которого следует, что на основании жалобы учителей МОУ «Ванзетурская СОШ», с которой ее никто не ознакомил, против нее начались гонения, стали проводить проверки за проверкой. По первой проверке все документы проверялись выборочно, все проходило спонтанно, по ней она дала объяснительную. После проверки -первый выговор от ДД.ММ.ГГГГ с лишением премии, но ей не понятно за что.

Вторую проверку проводит Департамент образования без ее участия, так как она находилась в двухнедельном отпуске. При этом не запрашивают ни один документ, не составляют на месте акта о том, какие документы копировали. После проверки Департамента приходит очень непонятая справка с какими-то совершенно странными замечаниями и выводами. После нее еще один выговор от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она категорически не согласна, как и с первым.

В период нахождения в командировке с 17 по 19 апреля председатель Комитета образования вынудил ее написать заявление по собственному желанию. До этого она писала обращение к ФИО10 защитить ее от чиновников.

На следующий день она приехала и написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Но на следующий день она отозвала это заявление, написала заявление на отпуск с последующим переводом в учителя. Эти заявления ей зарегистрировали, но никто не позвонил и не сказал ни слова.

Считает, что все началось с жалоб учителей, которые решили сделать перестановку власти в школе. Благодаря этой жалобе она получила огромный стресс, испытывает до сих пор сильное морально-психологическое давление со стороны Комитета образования, по ночам не спит.

Ей стало известно, что комитет образования направил проект приказа об ее увольнении по ст. 81 пункт 5, о чем она не знает, а также о том, что фельдшеру указали не выдавать в поселке больничный лист, а направлять ее на лечение в Игрим или Березово. В данном случае считает это сговором группы лиц - учителей и чиновников.

Со ссылкой на ч.7 ст. 193, ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1451, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, как незаконное, необоснованное;

- взыскать с комитета образования моральный вред в сумме 400 000 рублей(т.1, л.д.7-8, т.2, л.д.122-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету образования ФИО5 <адрес>, ФИО5 <адрес>-Югры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула,исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала директором МБОУ «Ванзетурская СОШ». ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственникомлицом ФИО2 о прекращении трудового договора. Считает, что увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны работодателя, так как оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Полагает, что фактической причиной увольнения является реакция главы ФИО5 <адрес> и председателя Комитета образования на поданное ею ДД.ММ.ГГГГ вБерезовский районный суд исковое заявление об обжаловании дисциплинарных взысканий, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Считает, что внеплановые проверки школы проведены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Со ссылкой на п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п.4.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит суд:

признать незаконным и отменить ФИО1 <адрес> «О прекращении (расторжении) трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.»;

признать незаконным и отменить Приказ Комитета образования ФИО5 <адрес> «О прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.»;

восстановить в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков средний заработок по должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ванзетурская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения ФИО2 суда;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (т.2, л.д.50-52, 130-133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены для рассмотрения в одном производстве (т.2, л.д.43, 44).

В ходе производства по делу истец отказалась от иска к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о компенсации морального вреда. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску в указанной части прекращено (т.2, л.д.129, 135-138).

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Комитета образования ФИО5 <адрес> исковые требования не признал, и пояснил следующее. В соответствии с заключенным трудовым договором и утвержденной должностной инструкцией ФИО4 занимает должность директора МБОУ Ванзетурская СОШ, и обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления ФИО7 <адрес>, устав МБОУ Ванзетурская СОШ, локальные акты Комитета образования, МБОУ «Ванзетурская школа».

Приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с многочисленными выявленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности МБОУ Ванзетурская СОШ за период 2017 года и в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 25,43 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего, общего образования, утвержденного приказом Министерства Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Приказом Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прием на работу на должность педагогического работника учителем внеурочной деятельности ФИО3 в отсутствие документа об образовании, то есть лица, не имеющего права на занятие педагогической деятельностью.

Привлечение к дисциплинарной ответственности проведено Комитетом с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и с учетом тяжести совершенного проступка и многочисленности выявленных фактов ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также предшествующего поведения истца.

Учитывая изложенное, законных и обоснованных оснований доля удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконным приказа Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, нет. Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей являются производными от основного требования, обоснованных и законных оснований для их удовлетворения, нет. Ответчик просит отказать полностью истцу в его исковых требованиях (т.2, л.д.14-24).

Возражая против удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации за время вынужденного прогула, Комитет образования ФИО5 <адрес> ссылается на следующее. ФИО4 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБОУ «Ванзетурская СОШ» на основании заключенного с ней на неопределенный срок трудового договора №. Работодателем по данному Договору является Комитет образования ФИО5 <адрес>. На основании пункта 23 Договора, настоящий трудовой договор прекращается на основании, установленным Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами. В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) ФИО2 о прекращении трудового договора. На основании ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р директор МБОУ «Ванзетурская СОШ» приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения ФИО2 о прекращении трудового договора по пункту 2 ст.278 ТК РФ.

В связи с отсутствием работника ФИО4 в день увольнения в <адрес>, выдать трудовую книжку было невозможно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес МБОУ «Ванзетурская СОШ» было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. От ознакомления с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура расторжения трудового договора с ФИО11 соблюдена. Увольнение по пункту 2 ст.278 ТК РФ не является увольнением за виновные действия, и является правом собственника имущества организации и не требует указания конкретных причин увольнения. В соответствии со ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены настоящим Кодексом или в случае и в порядке, которые им предусмотрены, в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов.

Уволили истца в соответствии с п.2 ст.378 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о применении к нему со стороны ответчика дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом как работодателя, не подтверждена истцом объективными доказательствами и основаны не на законе, а на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства при осуществлении защиты своих прав.

Представитель ответчика просит отказать полностью в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула (т.2, л.д.69-78).

Представитель ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования о признании незаконным ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности директора школы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не признала, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством,в связи с принятием собственником имущества учреждения ФИО2 о прекращении трудового договора, процедура увольнение не нарушена, истец, приступая к работе в должности директора учреждения, должна была понимать, что помимо общих оснований, прекращения трудового договора, в отношении нее, как руководителя, может быть применено дополнительное основание, предусмотренное п.2 ст.278 ТК РФ, а безмотивность и внезапность такого увольнения компенсирована законом посредствомсоответствующих выплат.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает кладовщиком МБОУ «Ванзетурская СОШ», его жена работает в доме культуры. В феврале жена ему сказала, что увольняют директора школы. Они собрали подписи коллектива дома культуры в поддержку ФИО4 Ему звонили депутаты, угрожали, спрашивали «куда лезешь». Однако, он приехал в <адрес> к заместителю главы района Чечеткиной и отдал все подписи. Дом культуры характеризует ФИО4 положительно. Почти все учителя приезжие. О том, что конфликт между учителями и директором назревал, он знал, так как деревня маленькая. Учителя ходили в ФИО6 <адрес> и жаловались главе. Складывалось впечатление, что ФИО6 оказывает давление на местное население. ФИО6 <адрес> прислушивалась к учителям, а не местному населению. ФИО4 была неудобна для местной власти, как руководитель, так как та с характером. Все держалось на ФИО4

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБОУ «Ванзетурская СОШ» уже 15 лет, с ФИО4 работала на протяжении 8 лет. Родители про ФИО4 говорят только хорошее. Материальная база при ФИО4 улучшилась. Коллектив очень слаженный и хорошо работает. Она работает социальным педагогом, ФИО4 ее многому научила. О конфликте она узнала, когда приехали представителя ФИО6 и тогда учителя пошли жаловаться. Все проверки проходили хаотично, ходили и делали, что хотели.

Свидетель ФИО15в судебном заседании пояснила, что ФИО4 грамотная, всегда знает, что нужно делать. Она защищала ФИО4, так как к той не справедливо относились. Подстрекателями являются пять учителей, которые написали жалобу и с чего началась проверка. Проблемы всегда решались внутри школы, но эти пять учителей все выносили за стены школы и жаловались главе ФИО6 <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе в прежней должности не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с 2010 года работает в МБОУ «Ванзетурская СОШ», сначала в должности заместителя директора и учителя русского языка, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора (т.1, л.д.83-106).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение в зависимости от того, кем оно создано, является государственным, муниципальным или частным. Муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом).

Из Устава МБОУ "Ванзетурская СОШ" следует, что учредителем учреждения является ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры, организационно правовая форма - муниципальное бюджетное учреждение. Данное учреждение находится в ведении отраслевого органа ФИО5 <адрес> - Комитета образования (п.1.6); единоличным исполнительным органом Учреждения является директор (п.7.2).(т.2, л.д.219-242).

В соответствии с п. 1, п. 23 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение Работника на должность производится на основании приказа Председателя Комитета образования ФИО7 <адрес>, трудовой договор прекращается на основании, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (т.1, л.д.93, 96).

Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об исполнительном органе местного самоуправления ФИО7 <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителю бюджетных и (или) автономных учреждений, в соответствии с которым, ФИО6 назначает и прекращает полномочия руководителей учреждений (подп. «б», п. 3).

В разделе 4 постановления ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий МО «<адрес>» указано, что прекращение трудовых отношений в руководителем муниципальной организации осуществляется, в том числе, по пункту 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора (подпункт 5 пункта 4,1 Положения).

Согласно ст. 1 Положения, утв. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитета образования ФИО5 <адрес>, является органом ФИО5 <адрес>, созданным в целях исполнения полномочий ФИО5 <адрес> в области образования и отдельных государственных полномочий в области образования. Председатель Комитета назначает (принимает) и прекращает полномочия (увольняет) руководителя подведомственного муниципального бюджетного казенного и (или) автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения (п.3.4); применяет дисциплинарные взыскания в отношении руководителя подведомственного муниципального бюджетного, казенного и (или) автономного учреждения за совершение дисциплинарного проступка в соответствии с трудовым законодательством РФ (п.3.12.) (т.1, л.д.109-123).

Как следует из материалов дела, приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с коллективной жалобой работников МБОУ Ванзетурская СОШ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки по факту коллективного обращения работников МБОУ Ванзетурская СОШ, финансовой и хозяйственной деятельности, ФИО4 объявлен выговор с приостановлением постоянной доплаты от размера директорского фонда до момента снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания у работницы отобрано объяснение (т.1, л.д.45-49).

Постановлением ОМВД России по ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения двух ноутбуков и спирта в МБОУ «Ванзетурская СОШ» (т.1, л.д.194-202).

Приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ Ванзетурская СОШ объявлен выговор в связи с допущенным нарушением трудового законодательства, выразившееся в приеме на работу на должность педагогического работника учителем внеурочной деятельности ФИО3 в отсутствие документов об образовании (т.1 л.д.56).

До применения дисциплинарного взыскания у работницы отобрано объяснение (т.1, л.д. 68-72).

Проверкой государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, проведенной в связи с поступившим обращением ФИО4, не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О дисциплинарном взыскании» (т.2, л.д.35).

Проектом приказа Комитета образования ФИО7 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инициировано прекращение трудового договора с ФИО4 по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, который, с учетом мнения первичной профсоюзной организации, работодателем не был реализован (т.1, л.д.141-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры издано ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, директора МБОУ «Ванзетурская СОШ» в связи с принятием собственником имущества учреждения ФИО2 о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Комитету образования ФИО5 <адрес> поручено обеспечить неукоснительное выполнение юридически значимых действий, связанных с прекращением трудового договора, регламентированного статьей 84.1 ТК РФ, произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ (т.1, л.д.154).

Приказом комитета образования ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МБОУ «Ванзетурская СОШ», которая уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ При увольнении произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в соответствии со статьей 279 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работницы направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155; т.2, л.д.92, 94, 97-99, 102,103).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО4 от ознакомления с приказами ФИО5 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и комитета образования ФИО7 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.99).

Разрешая вопрос о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами Комитета образования ФИО5 <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу чч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (ФИО1) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (ФИО1) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных норм, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание применяется работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, но не позднее двух лет со дня его совершения работником. Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Комитета №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужили: коллективная жалоба сотрудников МБОУ «Ванзетурская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки по факту коллективного обращения работников МБОУ «Ванзетурская СОШ», проверке кадровой, финансовой и хозяйственной деятельности по обеспечению и реализации мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств» (т.1, л.д.28).

Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об организации проведения служебной проверки в ФИО5 <адрес>, структурных подразделениях ФИО5 <адрес> с правом юридического лица и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовым актов ФИО5 <адрес>» (далее-Положение). Согласно указанному Положению:

- основанием для проведения служебной проверки является дисциплинарный проступок-неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

- служебная проверка - это сбор и оформление доказательств для привлечения к ответственности виновных лиц;

- в ходе служебной проверки устанавливаются: факт совершения работником дисциплинарного поступка; вина и ее степень, характер и размер вреда, причиненного ФИО5 <адрес>.

Согласно указанной Справке от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено:

- в нарушение п.7 Положения о педагогическом Совете (утвержден приказом школы от ДД.ММ.ГГГГ №), в учреждении протоколы ведутся в печатной форме, а не Книгой протоколов педсовета, которые должны регистрироваться в журнале, данный журнал отсутствует (т.1, л.д.31);

- в нарушение Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», единый журнал обращения граждан в МБОУ Ванзетурская СОШ на момент проверки представлен не был (т.1, л.д.32);

- в период нахождения в отпуске ФИО24 директор Т.В, ФИО28 (по образованию учитель русского языка и литературы), согласно приказа школы от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, который сама подписала, получила дополнительное вознаграждение за проведенные ею уроков биологии и химии в сентябре 2017 года в количестве 49 часов, сумма выплат составила 15 634 руб., на что не имела права как учитель - преподаватель (филолог) другого направления. В журнале учета пропущенных и замещаемых уроков данный факт не зафиксирован (т.1, л.д.32; т.2, л.д.26, 119-120);

- в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ с педагогами не заключены дополнительные соглашения к трудовому договору по возложению (исполнению) функций классного руководства с указанием конкретного размера доплаты, конкретных должностных обязанностей; локальный акт организации, определяющий функциональные обязанности, формы работы, критерии оценки осуществления функций классного руководителя, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, на проверку не предоставлен - п.2.19 Постановления ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об установлении системы оплаты труда…» (т.1, л.д.33, 240);

- в личных делах работников отсутствуют дополнительные соглашения об изменении оплаты труда работников, внесенных действующим до ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций ФИО7 <адрес>», и с ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций ФИО7 <адрес> и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов ФИО5 <адрес>» (т.1 л.д.33, 227-260);

- отсутствуют дополнительные соглашения по учебной нагрузке педагогических работников на начало 2017-2018 учебного года (т.1,л.д.33);

- с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о приеме на работу одновременно на две ставки: социальный педагог и заместитель по ВР. Из заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется установить, какая работа является основной, какая внутренним совместительством, условия оплаты труда и конкретный объем учебной нагрузки по каждой должности отдельно не определены, что является нарушением статьи 57, ст.60.1,ст. 282, ст. 333 ТК РФ, приказа Министерства образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре; аналогичные нарушения допущены при оформлении трудовых отношений на должности педагогических работников отношении ФИО17, ФИО27, ФИО23 (т.1,л.д.34);

- в личном деле ФИО18 (рабочий) отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу; в личном деле ФИО19 отсутствует соглашение о переводе с гардеробщицы на должность уборщика служебных помещений; в личном деле ФИО20 отсутствует дополнительное соглашение о переводе с должности уборщика служебных помещений на должность гардеробщицы, также отсутствует справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, что является нарушением ст. 351.1 ТК РФ (т.1. л.д.34);

- в личном деле ФИО21отсутствует приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на постоянную должность сторожа; трудовая книжка на момент проверки ФИО21 не предоставлена (т.1, л.д.34);

- на момент проверки положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУ Ванзетурская СОШ в соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ положением об оплате труда работников муниципальных образований ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ положением об оплате труда работников Муниципальных образовательных организаций ФИО7 <адрес>, утв. Постановлением ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены не были (т.1, л.д.34);

- протоколы о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МБОУ Ванзетурская СОШ на момент проверки не представлены (т.1, л.д.34);

- на момент проверки представлен только журнал передачи дежурства сторожей, утвержденный график работы сторожей по сменам на момент проверки не представлен (т.1, л.д.35);

- преимущество при заключении контрактов (договоров) отдавались закупкам с единственным поставщиком, что составляет 72,7 % от утвержденных бюджетных ассигнований на закупку товаров, работ и услуг; в нарушение ч.11 ст.21 Закона № 44-ФЗ сумма заключенных контрактов (договоров) на основании п.5 ч.1 ст. 9 Закона 44-ФЗ превышает годовой объем финансового обеспечения, включенного в план-график на 841 324,94 руб.; в связи с тем, что Учреждение для закупок не использует конкурентные процедуры, экономия по результатам проведения конкурентных процедур, как источник повышения эффективности закупок отсутствует, тем самым нарушены рекомендации, установленные ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес>; на момент заключения контрактов (договоров) установлено превышение рекомендованных цен, установленных ФИО1 №-р в результате чего упущена потенциальная экономия на стадии заключения договоров только по 2 товарным позициям на общую сумму 50 000,0 руб., допущено неэффективное расходование средств в сумме 50 000 рублей; в нарушение п. 9 Постановления № ФИО5 <адрес> «О мерах по реализации ФИО2 <адрес> «О бюджете ФИО7 <адрес> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», при заключении контрактов (договоров) на приобретение установлены авансовые платежи (т.1, л.д. 36-38, 203-205, 217);

- в нарушение ст.9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичных учетных документах не отражены даты поступления товара, что приводит к несвоевременной поставке товара, о также допускается оплата договоров (контрактов) без получения товаров, тем самым, условия договоров (контрактов) поставщиком не выполняются (т.1, л.д.40);

- в нарушениеп.46 Инструкции №н не на все объекты нанесены инвентарные номера, в том числе и на оргтехнику (т.1, л.д.40);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача основных средств и материальных запасов на общую сумму 53 822,00 руб. (т.1, л.д.40-41);

- не осуществляется контроль за полученным от поставщика товаром (т.1, л.д.41);

- использование списанных основных средств (т.1, л.д.42);

- частичное отсутствие инвентарных номеров на компьютерной технике, отсутствие учета выданных основных средств в учебные классы, тем самым, не осуществляется контроль за перемещением основных средств, что может привести к утрате муниципального имущества (т.1,л.д.42);

-не представлены заявления педагогов, письменные уведомления работодателя об изменении педагогической нагрузки, чем нарушается порядок определения учебной нагрузки (т.1,л.д.43);

Выводы: в МБОУ Ванзетурская СОШ выявлены систематические нарушения действующего законодательства в организации трудовой, хозяйственно-экономической деятельности; указанные в обращении работников школы факты, частично подтвердились; проверка показала, что в школе отсутствует надлежащий контроль со стороны директора школы ФИО4 за приобретением, постановкой на учет, списанием, наличием и отсутствием товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.44).

Наличие фактов, отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 не оспаривалось, но обосновывались следующим:

-вместоуроков биологии и химии в сентябре 2017 года в количестве 49 часов, сумма выплат по которым составила 15 634 руб., фактически проводила занятия как филолог, но без соответствующего изменения документации;

- не смотря на наличие в договорах поставок ссылок на предоплату, фактически ею не допускались авансовые платежи за поставленную продукцию. Однако, проверить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с другим нарушением бухгалтерского делопроизводства- отсутствием в товарно-транспортных накладных дат получения товаров, которые не проставлялись, по утверждению истицы, по просьбе бывшего главного бухгалтера учреждения;

- закупку товаров и продуктов по завышенным ценам считает обоснованным, поскольку аналогичные товары и продукты по более низким ценам были некачественные и создавали угрозу здоровью при возможном их применении;

- считает, что все локальные нормативные акты, не предоставленные в момент проверки, имелись на сайте учреждения;

- часть отсутствующих при проверке документов находились у ФИО22, к которой никто не обращался.

Таким образом, существо, виды нарушений в организации трудовой, хозяйственно-экономической деятельности Учреждения (что относится к полномочиям истца, как руководителя) подробно нашли свое отражение в указанном Акте, являющимся неотъемлемой частью приказа о дисциплинарной ответственности № -лс от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за каждое из указанных нарушений работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание. Доводы истца о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности являются голословными и противоречат материалам дела.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте образования и молодежной политики ХМАО-Югры. В соответствии с п.6.6.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения Департамент осуществляет управление, координацию и контроль за деятельностью подведомственных учреждений, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним ФИО2 (т.2, л.д.158-169).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Выездной проверкой Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры, инициированной на основании коллективного обращения родителей школы и проведенной в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выявлен случай приема учителем работника (ФИО3) не имеющей соответствующего уровня образования согласно требованиям к квалификации, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) в отсутствие документов подтверждающих необходимый уровень образования, также отсутствовали какие-либо записи в трудовой книжке ФИО3, на основании которых можно сделать вывод и периодах обучения и получения ею определенного уровня образования, дающего право занятия педагогической деятельностью.

По результатам указанной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58-65, 73-81).

Приказом Комитета образования ФИО5 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ Ванзетурская СОШ объявлен выговор в связи с допущенным нарушением трудового законодательства, выразившееся в приеме на работу на должность педагогического работника учителем внеурочной деятельности ФИО3 в отсутствие документов об образовании (т.1 л.д.56).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки по факту коллективного обращения работников МБОУ Ванзетурская СОШ», проверке кадровой, финансовой и хозяйственной деятельности по обеспечению и реализации мер по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств»и Справка от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением, как юридическим лицом, не оспорены и не признаны незаконными.

В соответствии с разделом 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного ПриказомМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения, планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы.

Согласно п. 7.5. Устава МБОУ "Ванзетурская СОШ" директор учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Учреждения, выполнение муниципального задания.

В силу раздела 2 Дополнительного соглашения № к трудовому договору, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Руководитель имеет право осуществлении в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; принятие локальных нормативных актов, поощрение работников учреждения, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исполнении должностных обязанностей руководитель обязан: соблюдать требования законодательства, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, обеспечить целевой и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, обеспечивать своевременное и качественной выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (т.1,л.д.83-84).

В обязанности руководителя входит исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(п. 9, т.1, л.д.85).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом ФИО4 своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования, Уставом МБОУ "Ванзетурская СОШ",трудовым договором N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией.

Доводы истца о том, что результаты проверок, проведенных с грубым нарушением действующего законодательства, не могут являться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом рассмотрены и признаются несостоятельным в связи со следующим.

По мнению истца, при проведении проверок были нарушены положения Федерального закона N 294 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ следует, что настоящим Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С учетом приведенных положений закона суд пришел к выводу о неприменении его к отношениям между Комитетом образования, которое в соответствии с Уставом Учреждения является его учредителем, и Учреждением, поскольку отношений по муниципальному контролю учредителя муниципального учреждения с таким учреждением не усматривается, а проверка Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких данных, учитывая, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к которой не пропущен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи, с чем, исковые требования ФИО4 о признании незаконными приказов Комитета образования ФИО5 <адрес> № - лсот ДД.ММ.ГГГГ, №-ли от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является производным от искового требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, то оно также не подлежит удовлетворению. На другие основания компенсации морального вреда истец не ссылается.

Разрешая исковые требования об оспаривании прекращения трудового договора и восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Статьей 81 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) ФИО2 о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда<адрес> и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять ФИО2 о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого ФИО2, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что ФИО2 собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

ФИО2 о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры ФИО2 об увольнении ФИО4 с должности директора СОШ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами истца как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием злоупотребления какими-либо правами ответчиками.

Доводы о дискриминационном характере увольнения приведенные в исковом заявлении, является субъективным мнением истца, в тоже время, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками положений ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца, поскольку из ФИО1 <адрес> и приказа комитета образования о расторжении с ФИО4 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, подтверждающих основания увольнения истца не следует, что основанием увольнения истца послужило факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу начислена при увольнении и выплачена, в то время, как в силу ст. 279 названного Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплачивается увольняемому руководителю организации только в случае, когда отсутствуют (исключаются) виновные действия (бездействие) руководителя организации. Таким образом, назначая и выплачивая истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики исходили из отсутствия виновных действий (бездействия) истца.

Довод истца о том, что ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МБОУ «Ванзетурская СОШ» не является ФИО2 собственника имущества по смыслу, придаваемому такому ФИО2 ст. 278 ТК РФ, является ошибочным и основанным на неправильном толковании нормы права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 18 Устава ФИО7 <адрес> в исключительной компетенции ФИО2 <адрес> находится определение порядка управления и ФИО1 имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 23 Устава Главой муниципального образования <адрес> является глава района. <адрес> является высшим должностным лицом ФИО7 <адрес>, наделенным настоящим уставом собственными полномочиями по ФИО2 вопросов местного значения. 3.1. <адрес> возглавляет ФИО6 района. Согласно ст. <адрес> представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ФИО7 <адрес>;издает в пределах своих полномочий правовые акты (постановления, ФИО1) (т.2, л.д.172-218).

Таким образом, ФИО2 о прекращении трудового договора в виде вышеуказанного ФИО1, принято надлежащим исполнительным органом собственника имущества учреждения и в соответствии с Уставом МО <адрес>».

Каких-либо иных доказательств незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения (в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи со злоупотреблением правами ответчиками) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны учредителя (и собственника имущества) учреждения, а также работодателя имелось злоупотребление правом, у суда не имеются установленные законом основания для удовлетворения иска о признании незаконными ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказа комитета образования ФИО5 <адрес> ХМАО-Югры №-л/сот ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, не подлежит удовлетворению и исковое требование о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Объяснения в судебном заседании свидетелей истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые характеризовали ФИО4 исключительно с положительной стороны и подтвердившиеся длящийся конфликт и раскол трудового коллектива, директором которого была истец, сами по себе не опровергают и не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда о правомерности дисциплинарных взысканий, примененных к истцу и законности прекращения трудового договора в связи с принятием соответствующего ФИО2 собственником имущества учреждения.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размер 200 000 рублей является производными, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4

к Комитету образования ФИО5 <адрес> «об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда»,

к Комитету образования ФИО5 <адрес> и ФИО5 <адрес>-Югры «о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула», оставить без удовлетворения.

ФИО2 может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры черезБерезовский районный суд в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО30

Копия верна

М.П.

Судья ФИО31

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ