Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-965/2023;)~М-809/2023 2-965/2023 М-809/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-001165-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.07.2023г. в Кировском районе Ленинградской области на 42км+800м шоссе «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиррано, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1. За совершение данного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности. В связи с повреждением транспортного средства Истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба, истцом проведена экспертиза. Согласно Заключению специалиста № 009-0823 от 18.08.2023г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано составляет 735 300 рублей (с учетом округления). Стоимость проведенной специалистом оценки составляет 8 000 рублей.

Одновременно в ДТП пострадало имущество истца – собака породы шнауцер, которая в момент ДТП находилась в автомобиле. После ДТП собака незамедлительно была доставлена в ветеринарную клинику, где была обследована, оказана первичная помощь ветеринарных врачей. В настоящее время собака проходит реабилитацию. Собака молодая, обладает высокой племенной ценностью, на ее лечение истцом затрачены значительные средства. На момент подачи иска на лечение собаки израсходовано 67 036 рублей. Оценочная племенная стоимость собаки составляет 442 154 рубля 35 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 300 рублей, затраты на лечение и реабилитацию собаки в размере 67 036 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручила ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, заключения эксперта, оплаты юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023г. в 12 часов 20 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Кио Рио с государственным регистрационным знаком <***>, на 42км+800м а/д «Кола» Р21, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до двигающейся впереди автомашины Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение, причинив автомобилю Ниссан Террано механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением от 16.07.2023г. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки Кио Рио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Террано – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО1 за получением выплаты обратилась в СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение <номер скрыт> от 07.08.2023г.). ООО СК «Согласие» на основании требования СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение <номер скрыт> от 22.08.2023г.). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО СК «Согласие» и материалами выплатного дела.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО4 от 18.08.2023г. <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано составляет 735 300 рублей (с учетом округления).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами суду не представлено, от проведения назначенной определением суда судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО3 уклонился, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением специалиста от 18.08.2023г. <номер скрыт>. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемый как разница между полученным истцом страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, составляющим 735 300 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение и реабилитацию собаки, получившей повреждения в результате ДТП. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры на оказание платных ветеринарных услуг, а также кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов и оплату стоимости проводимых с собакой реабилитационных процедур.

Тот факт, что принадлежащая истцу собака пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>6, а также записями в документах ветеринарной клиники, составленными при осмотре собаки в день дорожно-транспортного происшествия. Ответчик доказательств отсутствия у собаки повреждений, полученных в результате ДТП, либо доказательств их получения в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена необходимость несения расходов на первичный осмотр собаки после дорожно-транспортного происшествия, а также за оказание экстренной неотложной ветеринарной помощи, поскольку приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, обусловленными сложившейся ситуацией и обстоятельствами получения собакой повреждений в условиях ДТП. Как следует из документов, представленных ветеринарной клиникой, к данным расходам относятся: прием невролога (первичный), стоимость 2 500 рублей; прием врача-реаниматолога, стоимость 2 000 рублей, первичный прием вет.врача-реабилитолога, стоимость 2 375 рублей, а всего на сумму 6 875 рублей.

В отношении иных расходов на лечение и реабилитацию собаки, в том числе на нахождение в стационаре ветеринарной клиники, восстановление на водно-беговой дорожке с тренером, сеансы мануальной терапии, занятие на ВБД под руководством врача и иных оплаченных ветеринарных услуг, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения данных видов расходов и обоснованности их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на лечение и реабилитацию собаки подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 6 875 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом произведена оплата услуг представителя на сумму 50 000 рублей. Данный размер оплаты труда адвоката суд считает разумным и соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 223 рубля, а также истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 139 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, паспорт <номер скрыт><номер скрыт>, выдан <дата скрыта><адрес скрыт> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 300 рублей, затраты на лечение собаки в размере 6 875 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 139 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, а всего 397 614 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» октября 2024 года

Судья А.М. Кулешина