Апелляционное определение № 33-960/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Карпова О.А.

№ 33-960-2026 УИД: 51RS0006-01-2025-001551-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-870/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование указано, что 15 апреля 2019 г. между ООО МКК «Смартмани.ру» и ФИО2 заключен договор займа № * на сумму 15 000 рублей, по условиям которого заемщику предоставлен заем на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором (далее также – договор займа). Вместе с тем, заемщик оплату по данному договору в предусмотренные сроки не производил.

Право требования по договору займа на основании договора цессии перешло к ООО «Югория», которое по договору цессии № * от 15 октября 2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскании задолженности по договору займа Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 16 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере суммы основного долга - 15 000 рублей, процентов за пользование займом - 36 309 рублей 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли с момента первой просрочки по оплате по кредиту, в связи с чем суд должен был применить срок исковой давности.

В случае отсутствия оснований для применения срока исковой давности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), уменьшив пени и неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2019 г. между ООО МФК «Смартмани.ру» и ФИО2 заключен договор займа № *, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей сроком на 15 дней под 521,950% годовых (л.д.9-10).

По условиям договора займа срок его действия - с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункт 2 договора займа).

Согласно пункту 6 договора займа, платеж по возврату суммы займа и процентов за пользование займом – 30 апреля 2019 г.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих индивидуальных условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

Также стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал согласие на уступку требований третьим лицам в пункте 13 индивидуальных условий.

Факт получения ответчиком денежных средств на номер банковской карты * на имя ФИО2 в размере 15 000 рублей подтвержден квитанцией от 15 апреля 2019 г. НКО «Монета» (ООО) и ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Ответчиком сумма займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвращены.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) № *, заключенного 5 сентября 2019 г. между ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО «МКК Финансовый знак качества», право требования по договору займа № * от 15 апреля 2019 г. между ФИО2 и ООО МКК «Смартмани.ру», перешло к ООО «МКК Финансовый знак качества» в сумме 52 500 рублей (л.д.13-14, 15 оборот-16, 21-23).

В соответствии с решением от 10 октября 2019 г. ООО «МКК Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО «МКК «Кредиттер» (л.д.15).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма) № *, заключенного 30 июня 2020 г. между ООО «МКК «Кредиттер» и ООО «Югорское коллекторское агентство», и дополнительных соглашений к нему от 1 сентября 2020 г. и 26 ноября 2020 г., право требования по договору займа № * от 15 апреля 2019 г. перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 52 500 рублей (л.д.24-29, 30-31).

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования (цессии) № * от 15 октября 2020 г., заключенного между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО СФО «Титан», к последнему перешло право требования по договору займа № * от 15 апреля 2019 г. в сумме 52 500 рублей (л.д.38-42,43-44).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 434, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательств по возврату займа, не представил доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 51 309 рублей 30 копеек, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 36 309 рублей 30 копеек - проценты за пользование займом.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с приведением подробных мотивов в решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 30 апреля 2019 г., срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 1 мая 2019 г. Таким образом, срок исковой давности истекал 1 мая 2022 г.

Вместе с тем, ООО «СФО Титан» первоначально о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (за период с 16 апреля 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 51 309 рублей 30 копеек).

8 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, то есть в пределах срока исковой давности, который на основании возражений должника отменен мировым судьей 5 июня 2025 г.

Таким образом, на момент обращения ООО «СФО Титан» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, в период с 8 октября 2021 г. по 5 июня 2025 г. срок исковой давности не тек.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 августа 2025 г. (18 августа 2025 г. согласно штемпелю почтового отправления), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права об исковой давности, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, условия договора займа, обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «СФО Титан» требованиям не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования согласно положениям статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств погашения полностью или частично образовавшейся задолженности, как прежнему, так и последующему кредитору не представлено, не представлено и доказательств иной суммы задолженности, отличной от указанной в расчете истца.

Доводов в части несогласия с размером взысканных сумм долга жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом в данной части оценка заявленных требований в обжалуемом решении дана в соответствии с нормами Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по доводам жалобы статьи 333 ГК РФ, поскольку какие-либо неустойки/пени истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, сумма же основного долга и процентов не относятся к мерам ответственности, и не могут быть уменьшены на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Ссылок на новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 325.1, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья