Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-2051/2021 М-2051/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2606/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 592.908 рублей 96 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.129 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 548.258 рублей 54 копейки на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ответчика составляет 592.908 рублей 96 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Представила письменные возражения, в которых указала, что в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией, она не имела возможности полностью выполнять кредитные обязательства.

В настоящее время, ответчик регулярно исполняет обязательства по уплате вышеуказанных платежей.

Так, <дата обезличена> ответчик оплатила 13.000 рублей, в мае 10.000 рублей, которые не учтены истцом при подаче иска.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен>, Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов.

На основании вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что <дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 548.258 рублей 54 копейки на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ФИО1 не производятся или производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> размер задолженности ответчика составляет 592.908 рублей 96 копеек, из которых:

- 536.343 рубля 71 копейка – основной долг;

- 55.349 рублей 60 копеек – плановые проценты;

- 1.215 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 592.908 рублей 96 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Так, ответчик указывает, что в связи с ограничениями, введенным в связи с коронавирусной инфекцией, ФИО1 не имела возможности выплачивать кредитные обязательства.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по <дата обезличена> нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу У. П. РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской установлены с 4 марта по <дата обезличена> нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем, ограничительные меры были продлены до <дата обезличена> включительно У. П. РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

<дата обезличена> завершен общероссийский режим нерабочих дней. Вместе с тем, региональным властям было предоставлено право вводить такой режим в отношении отдельных территорий либо организаций.

В целях поддержания доходов, в том числе, физических лиц в период пандемии принят ФЗ от <дата обезличена> №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляющий заемщикам право на «льготный период».

Вместе с тем, требования ФЗ от <дата обезличена> не позволяют произвольного предоставления льготного периода, указав на совокупность необходимых условий.

В силу ст.6 данного ФЗ, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего ФЗ с кредитором, указанным в п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее <дата обезличена> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако, в указанную категорию граждан ответчик не входит, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о кредитных обязательствах физических лиц, не обеспеченных залогом (ипотекой).

Следовательно, для кредитных обязательств физических лиц без обеспечения (залога, ипотеки) действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации предоставлять должнику отсрочку платежа, из чего следует, что в рассматриваемом споре это является правом банка, а не обязанностью.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия возможности исполнять обязательства в период пандемии, как и не предоставил доказательства обращения к кредитору в целях урегулирования вопроса о погашении задолженности, тем самым, не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается.

Данная позиция суда подтверждается "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер обезличен>" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

Так, в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 У. П. РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по <дата обезличена> основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что просрочка кредитных платежей возникла в период и в связи с пандемией коронавируса.

Однако, согласно расчету задолженности, ответчик допускал просрочки платежей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Следовательно, просрочка периодических платежей ответчиком не стоит в прямой зависимости с периодом пандемии.

Также, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов со ссылкой на ст.401 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> по делу <номер обезличен>, Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, Постановление Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

По мнению суда, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права, поскольку из содержания вышеуказанных норм следует, что они применяются в случае привлечения ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, плановые проценты за пользование кредитом, по своей сути, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, к ним не подлежат применению положения ст.333 и ст.401 ГК РФ, а сумма процентов за несвоевременную уплату плановых процентов самостоятельно уменьшена истцом до 1.215 рублей 65 копеек.

Суд, также, считает несостоятельной ссылку ответчика на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, поскольку его положения применяются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, вышеуказанных обстоятельств применительно к кредитному договору от <дата обезличена> установлено не было.

Помимо всего прочего, суд не усматривает оснований о перерасчете суммы задолженности и учетом уплаченных ответчиком платежей за апрель и май 2021 года.

Так, ФИО1 указывает, что <дата обезличена> она оплатила 13.000 рублей, в мае 10.000 рублей.

В обоснование данного доводы ответчик представил светокопию чека-ордера на сумму 14.000 рублей от <дата обезличена> и светокопию сведений банковского перевода от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком в материалы дела чек-ордер и сведения от <дата обезличена> представляют собой светокопии документов, не заверенных надлежащим образом, и, соответственно, судом не принимаются, как недопустимые доказательства.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что сумма 10.000 рублей, действительно, оплачена им в мае 2021.

Более того, исковые требования заявлены истцом по состоянию на <дата обезличена>. Внесенные ответчиком платежи подлежат учёту при исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9.129 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 592.908 рублей 96 копеек, из которых:

- 536.343 рубля 71 копейка – основной долг;

- 55.349 рублей 60 копеек – плановые проценты;

- 1.215 рублей 65 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 9.129 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай