Приговор № 1-120/2023 1-8/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-120/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000832-57

Дело № 1-8/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост. Е.С., ФИО1,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И., Пермякова А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Рощика К.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей основное общее образование, замужней, не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- 21.11.2023 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.06.2023 года по 15.09.2023 года у ФИО2, находящейся в <адрес> и достоверно знавшей, что в доме принадлежащей Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, подошла к окну дома по вышеуказанному адресу и убедившись, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через окно пролезла в дом, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и <данные изъяты> похитила три стула общей стоимостью 450 рублей и плед размером 140 х 205 см стоимостью 650 рублей, с которыми скрылась, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме.

Из показаний ФИО2 следует, что находясь в <адрес> в <адрес>, в июне – июле 2023 года в дневное время решила сходить в дом напротив по <адрес>, где было выстеклено окно, через которое пролезла в дом, дверь была заперта, откуда взяла три стула и плед. Знала о том, что в доме никто не проживает, также известно, что данный дом принадлежит Потерпевший №1 и понимала, что дом чужой. Ущерб возмещен путем изъятия и возвращения похищенного. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО3 не было, данное имущество она ей брать не разрешала. Впоследствии указанное похищенное имущество было изъято.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные показания (л.д.55-59).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, ФИО2 подтвердила ранее данные показания (л.д.51-54).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>1 в <адрес>, в котором она фактически проживала до 2016 года. С 2016 года она переехала в <адрес>. Часть имущества из своего дома она перевезла с собой, а часть оставила в доме и попросила свою знакомую Свидетель №1, которой оставила ключи от дома и разрешила ей заходить в дом, проверять сохранность оставшегося в нём имущества. Кроме Свидетель №1 она в дом никому заходить не разрешала, каких-либо долговых обязательств перед жителями <адрес> у неё нет, дом полностью пригоден для дальнейшего проживания. 14.09.2023 от Свидетель №1 стало известно, что из дома пропало имущество, а именно три стула и плед, Свидетель №1 последний раз проверяла дом в начале июня 2023 года, все имущество было на месте, также, что данное хищение совершила жительница <адрес> ФИО3, которой она заходить в дом и брать принадлежащее ей имущество не разрешала. Похищенное имущество было в хорошем состоянии, можно было пользоваться по прямому назначению. По данному факту обратилась в полицию. Согласна с оценкой похищенного имущества в размере 1100 рублей (л.д. 32-33);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичных показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-46);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 10.09.2023 года, примерно с 10 час. 30 мин. и до 14 час. 00 мин. находилась в гостях у ФИО3 по <адрес> в <адрес>. Около 13 час. последняя ушла по своим делам, куда именно она не знает. Вернувшись через 15-20 минут принесла с собой два стула и плед, затем она снова ушла и практически сразу вернулась принеся ещё один аналогичный деревянный стул как предыдущие два, пояснив, что ей отдала соседка так как они ей не нужны. Затем от ФИО3 ей стало известно, что указанное имущество она похитила из дома ФИО8, которая длительное время не проживает в своем доме, она в данной краже не учувствовала (л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук на 6 ОЛС и след обуви (л.д.4-13);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрен кабинет № УУП ОП по адресу: <адрес>; изъяты три стула, плед, одна пара обуви (л.д. 12-16, 17-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023 года, осмотрены три деревянных стула и плед, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-96);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 года, осмотрены следы пальцев рук на 6 ВЛС, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-103, 104);

- заключением эксперта № от 28.09.2023 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 14x12 мм, 11x10 мм перекопированные на вырез ленты скотч размером 43x29 мм, след пальцев рук размером 13x18 мм перекопированный на вырез ленты скотч размером 23x22 мм, след пальцев рук размером 20x13 перекопированный на вырез ленты скотч размером 32x24 мм, изъятые при ОМП от 15.09.2023 по адресу: <адрес><адрес> пригодны для идентификации личности, следы рук, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами 55x39 мм, 56x44 мм, 65x32 мм для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 14x12 мм, 13x18 мм оставлены средним пальцем левой руки, следы пальцев рук размерами 11x10 мм, 20x13 мм оставлены указательным пальцем левой руки ФИО3(л.д.70-74);

- заключением эксперта № от 29.09.2023, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при ОМП от 15.09.2023 г. по адресу: <адрес><адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей, мог быть оставлен галошей на правую ногу, изъятой у ФИО3 (л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от 20.09.2023, согласно которого стоимость стула деревянного в количестве 3-х штук, бывшего в эксплуатации с учетом фактического износа 80 % составила 450 рублей 00 копеек, стоимость пледа размером 140x205 см, бывшего в эксплуатации с учетом фактического износа 70 % составила 650 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба составила 1 100 рублей (л.д. 62-64).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимой, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключением эксперта. Оснований для оговора или самооговора подсудимой не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, поскольку та совершила незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имела возможность распорядиться чужим имуществом, умысел возник до проникновения в жилище.

О проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из него, а именно, несмотря на то, что дом был заперт, ФИО2 было известно, что потерпевшая отсутствует, и длительное время не проживает в нем, проникла в дом через окно, свободного доступа в жилище потерпевшей, как и ее разрешения войти туда, подсудимая не имела. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость похищенного установлены с учетом заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. Сама ФИО2 не отрицает объем похищенного, его стоимость не оспаривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинению им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектульно-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемую, как во время совершения преступления, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Не может лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты> В лечении нуждается. Противопоказаний нет (л.д.87-89)

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает ФИО2 ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, страдает «<данные изъяты> (л.д. 123-124), привлекалась к административной ответственности, не судима, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и ее родственника – свекрови, которой она оказывает посильную помощь, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 21.11.2023 года надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного, положения подсудимой ФИО2, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять без уведомления органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 21.11.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле – дактилопленка размером 43х29 мм, дактилопленка размером 23х22 мм, дактилопленка размером 32х24 мм со следами пальцев – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле – обувь (галоши) – уничтожить.

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – три стула, плед, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова