Приговор № 1-334/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-334/2025

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хвой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАЛИПОВА АКЫЛБЕКА, родившегося 00.00.0000 года в г. А2, гражданина Республики А2, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х стр. 31, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

В феврале 2025 года ФИО2 устроился без оформления трудового договора разнорабочим на объект, расположенный по адресу: Х, к А8, где производил ремонтные работы для последнего.

00.00.0000 года около 20 часов у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, и испытывающего финансовые трудности, внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita DF333D», принадлежащей А8

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день и время, ФИО2, находясь в квартире по указанному выше адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А8 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita DF333D», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую последнему. С похищенным ФИО2. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А8 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого А7 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель А9 и потерпевший А4 Д.А. не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, а, кроме того, инкриминированное подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в ККПНД, ККНД у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, женат и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем (заболевание желудка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, его имущественное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 самого мягкого вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и срока содержания ФИО2 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, суд считает возможным и целесообразным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 надлежит отменить, из-под стражи в зале суда его освободить.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего полностью признал.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд отмечает, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия ему возвращено, их удовлетворение без уточнения исковых требований невозможно, что требует отложения дела, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАЛИПОВА АКЫЛБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, по отбытии срока. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить – из-под стражи в зале суда освободить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita DF333D» и руководство по её эксплуатации хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- договор купли-продажи от 00.00.0000 года, конверт со следами пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник