Решение № 12-66/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ковров 05 мая 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова Владимирской области от 29.07.2016 №5-459/9-2016, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Коврова от 29.07.2016г., которым ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала на него жалобу.

В обоснование указала, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, СМС-сообщения она не получала. Весь <дата> она жила и проходила реабилитацию в <адрес> после травмы, которую она получила <дата>г., находясь за границей. На протяжении 23 лет она эксплуатировала весь садовый участок, как было представлено председателем, не вникая в размеры территории, тем более, что замеры всех садовых участков комиссией сада выполнялись неоднократно и никогда никаких замечаний не было. На кадастровом плане видно, что ее границы участка с соседями одинаковые. Участок не огорожен, границы садового участка видимыми межевыми знаками у нее не обозначены. Никогда ранее на этом участке складирования досок или других материалов не было. Сейчас она стала три метра вдоль дороги оформлять в собственность, поняв, что использует часть государственных земель без правоустанавливающих документов. Она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу оформления земельного участка, подлежащего перераспределению, оформила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка, используемого ею под огородничество и написала заявление главе города с просьбой перераспределения земельного участка. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свои доводы.

Инспектор Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, указанная служба осуществляет государственный земельный надзор. Данная служба является федеральным органом исполнительно власти (пункт 1 указанного Положения).

Следовательно, должностные лица указанной службы, в том числе Ковровского отдела управления Росреестра по Владимирской области, вправе осуществлять государственный земельный надзор.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнила в установленный срок до <дата>г. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства <№> от <дата>., выданное должностным лицом Ковровского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а именно: использование в дополнение к своему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ <№><данные изъяты> участок <№>, кадастровый номер <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка неразграниченной собственности кадастрового квартала пользования СНТ, площадью <данные изъяты> в.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Орган Росреестра, установив факт нарушения земельного законодательства, выдал ей ответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения.

Указанное предписание ФИО1 в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обжаловано.

Следовательно, она должна была исполнить указанное предписание. Неисполнение предписание является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельные участки удостоверятся документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно пришла к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, актом проверки <№> от <дата>г., проведенной на основании распоряжения <№> от <дата>., из которого следует, что ФИО1 в дополнение к своему земельному участку использует часть земель пользования СНТ, площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов, фотоматериалами земельного участка, схематическим чертежом земельного участка с указанием границ самовольно занятого земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке, копией предписания <№> от <дата>., уведомлениями.

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

При назначении административного наказания мировой судья руководствовалась частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, отклоняются.

Как видно из представленных документов, ФИО1 в <дата> года получила травму в <данные изъяты>, после которой длительное время находилась на лечении и реабилитации в <адрес>, где проживала у своей дочери.

Однако она была уведомлена по телефону сотрудниками Росреестра о проведении проверки, поэтому должна была понимать, что ее могут вызвать для последующего составлении протокола об административном правонарушении, а затем для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с этим ФИО1 имела реальную возможность уведомить орган Росреестра и мирового судью о своем фактическом проживании в Москве. ФИО1 не находилась в состоянии, исключающем возможность контакта с окружающими, поэтому могла направить такое письмо или поручить это своей дочери.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 периодически проживала в <адрес> для прохождения реабилитации и возвращалась в Ковров, поэтому могла прибыть в отделение связи для получения корреспонденции, а также узнать о поступлении на ее имя судебных извещений, которые возвращены мировому судье ввиду неявки адресата, и получить такие извещения у мирового судьи. Однако какие-либо меры она начала принимать более, чем через полгода после вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья направляла извещения по адресу ФИО1, по которому она зарегистрирована в органах миграции. Оснований полагать, что фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, проживает в ином месте, у мирового судьи не имелось. Обязанности осуществлять розыск лиц, которые проживают по иным адресам, не соответствующим указанному этими лицами месту жительства в органах миграции, у мирового судьи не имеется.

Полагаю, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности, заботливости и осторожности, при которых она могла бы принять разумные меры по уведомлению органов правосудия о своем фактическом проживании.

Следует также учесть, что в своей жалобе она также указывает свой ФИО2 адрес, по которому ей направлялось извещение мировым судьей.

Изложенное не опровергает выводов судьи в определении о восстановлении срока ФИО1 для подачи ее жалобы, поскольку при восстановлении срока судья руководствовался, прежде всего, необходимостью обеспечить лицу доступ к правосудию и возможность изложить свои доводы в вышестоящем суде. При отказе в восстановлении срока ФИО1 была бы лишена такой возможности.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Коврова от 29.07.2016г., которым ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев