Решение № 12-585/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 01.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласна с принятым решением, ею подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждают вину в совершении административного правонарушения – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, понятые на месте событий не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит взаимоисключающие отметки, исправления в него внесены в одностороннем порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 01.08.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

С учетом исполнения судом обязанности по извещению надлежащим образом должностного лица административного органа, принявшего решение о возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 27.06.2018 ФИО1 27.06.2018 в 12 час. 45 мин. в районе ул. Шевченко, 10 в г. Владивостоке управляла транспортным средством с признаком опьянения и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 25 ПМ № *** от 27.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 27.06.2018 в 13 час. 10 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказывается.Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.3).

Таким образом, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Описание события административного правонарушения, совершенного ФИО1, подробно приведено в протоколе 25 ПК № *** от 27.06.2018.

Сомнений в правильности квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ данное описание не вызывает.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей их удостоверили.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом, лицом, привлекаемым к ответственности, и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Отметка в протоколе 25ПМ №*** от 27.06.2018 одновременно и относительно согласия, и относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости названного документа, как доказательства по делу об административном правонарушении.

Названным процессуальным документом однозначно констатирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

И подпись ФИО1, и подписи понятых – В. Т.Ю. и Е. А.О. - это обстоятельство подтверждают.

Довод о том, что ФИО1 не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также об отсутствии понятых, объективного подтверждения не имеет и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от 01.08.2018 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 01.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Т.В. Бессараб