Апелляционное определение № 11-1898/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лобова И.С.

Дело № 2-5721/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005986-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1898/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2024 года, исполняя свои трудовые обязанности <данные изъяты> на пригородном железнодорожном вокзале ст. Челябинск - Главный ЮУЖД, истец осуществляла контроль прохода пассажиров, прибывших на электропоездах на 11 и 13 путь. В момент контроля, одна из пассажирок (ФИО3) сообщила, что у нее отсутствует проездной документ. Когда истец сообщила ей, что сейчас пригласит старшего билетного кассира, ФИО3 толкнула ее руками в область груди, вследствие чего, она упала на пол, ударившись при этом головой и копчиком, при этом, от удара головой она потеряла сознание. Через какое-то время, придя в сознание, она испытала сильную физическую боль в области головы и обратилась в медицинский пункт за помощью, где ей оказали медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. В рамках проведенной ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте проверки в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма привела к длительному расстройству здоровья (более чем на 21 день), по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось, испытывает головные боли, длительное время не имеет возможности жить прежней полноценной жизнью, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, путем удовлетворения иска в полном объеме. Указывает на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, поскольку из-за причинной ответчиком травмы здоровье ФИО2 до настоящего времени не восстановилось, она испытывает головные боли, длительное время не могла жить прежней полноценной жизнью, перенесла нравственный и физические страдания, сильный стресс, физическую боль. После случившегося у истца нарушился сон, присутствует постоянное чувство тревоги, депрессивное состояние, сохраняется необходимость в приеме лекарств, в том числе обезболивающих, поскольку, учитывая возраст истца, ей трудно восстановиться после полученной травмы. При этом суд, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 250 000 руб., не привел никаких обоснований и мотивов почему именно данная сумма является достаточной.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно рапорту <данные изъяты> ОВ ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте 15 августа 2024 года при выходе с 6 платформы пригородного ж/д вокзала ст. Челябинск на контрольном турникете ФИО3 толкнула <данные изъяты> ФИО2, от чего последняя не удержалась и упала на пол, ударившись при этом головой и копчиком об пол, почувствовав при этом физическую боль.

По запросу суда первой инстанции Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте представлен отказной материал №4835/465 по факту получения телесных повреждений ФИО2 (т. 1, л.д. 17-249, т. 2 л.д. 1-61).

Постановлением следователя ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 18 августа 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ ЧОБ СМЭ (т. 1, л.д. 57).

Из заключения эксперта № ГБУЗ ЧОБ СМЭ следует, что определить степень тяжести вреда причиненного здоровью гр. ФИО2 будет возможно по окончанию лечения и предоставлению медицинских документов (т. 1, л.д. 58-59).

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Челябинска по запросу старшего дознавателя Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте представлены заверенная копия стационарной карты ФИО2, находившейся на лечении в нейрохирургическом отделении стационара с 15 августа по 02 сентября 2024 года, выписка из медицинской карты пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 16 августа 2024 года (т. 1, л.д. 90-194).

Постановлением старшего дознавателя ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 01 ноября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ ЧОБ СМЭ (т. 1, л.д. 211).

Из заключения эксперта №558 ГБУЗ ЧОБ СМЭ следует, что у ФИО2 имели место следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения образовались от контактов (удары, соударения) с тупыми твердыми предметами, незадолго до обращения в стационар (возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно – 15 августа 2024 года в результате падения с предшествующим тому ускорением в виде толчка в грудь) (т. 1, л.д. 214-218).

Из протокола осмотра предмета от 10 ноября 2024 года следует, что старшим дознавателем ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте произведен осмотр видео с Пригородного ж/д вокзала ст. Челябинск от 15 августа 2024 года (т.1, л.д. 221).

Из данного протокола следует, что у турникетов со стороны стеклянной перегородки стоит женщина в жилете, установленная как ФИО2, подходит женщина, установленная как ФИО3 (вид со спины), которая что-то говорит ФИО2 После чего ФИО2, держась левой рукой за ограждение турникета, локтем правой руки оттесняет ФИО3 назад. В это время ФИО3 наваливается на ФИО2 и они вместе падают на пол. ФИО2 падает спиной, после падения левой рукой держится за затылочную часть головы.

Постановлением старшего дознавателя ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 03 октября 2025 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ ЧОБ СМЭ (т.2, л.д. 32-33).

Из заключения эксперта №501 ГБУЗ ЧОБ СМЭ следует, что имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Имел место как минимум один травмирующий контакт с левой теменной областью головы, и как минимум один контакт с крестцовой область. Выявленное у потерпевшей сопутствующие заболевание «<данные изъяты>» повлекло изменение в тактике врачей, длительность лечения, но на оценку степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате травмы, это обстоятельство никак не повлияло. Данных о наличии повреждений в области груди нет (т.2, л.д. 38-45).

Постановлением заместителя начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции от 10 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 53-58).

Также в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись, на которой ответчик ФИО3, находясь за турникетом что-то говорит ФИО2, затем толкает ее двумя руками, в результате чего, ФИО2 падает.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выраженного в денежной форме, в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что в связи с действиями ответчика истец испытывала физические и нравственные страдания, возраст истца – 68 лет на момент события, степень и характер таких страданий, обусловленных болью, стрессовой ситуацией, страхом за свое здоровье, необходимость проведения лечения, фактические обстоятельства происшедшего, а также тот факт, что причинен вред здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ФИО3, взыскании такой компенсации в пользу истца, однако не может согласиться с размером подлежащей возмещению компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не привел какого-либо фактического обоснования, и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, исходя из обстоятельств дела, формы вины ответчика, а также с применением при распределении судебных расходов правила пропорциональности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части путем увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности лиц на дату событий возраст на дату события истца ФИО2 (68 лет), ответчика ФИО3 (52 года); обстоятельства самого события (при выходе с платформы пригородного ж/д вокзала ст. Челябинск на контрольном турникете ФИО3 толкнула двумя руками перронного контроллера ФИО2, от чего последняя не удержалась и упала на пол, ударившись головой и копчиком об пол); общественную опасность произошедшего события, с учетом места происшествия; характер полученных травм (<данные изъяты>); длительность лечения более чем на 21 день, по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; сопутствующие заболевание «<данные изъяты>», что повлекло изменение в тактике врачей, длительность лечения, в связи с невозможностью быстрого восстановления здоровья; прохождение лечения истца по настоящее период, что подтверждается представленной справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г.Челябинска» от 24 июня 2026 года, приобщенной на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела, а также рецептом на приобретение лекарственных препаратов представленным на обозрение судебной коллегии в ходе разбирательства по делу, невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, в том числе при наклоне тела; эмоциональное потрясение и сильное душевное волнение в момент самого события, а также после него в связи с переживаниями за состояние здоровья, в том числе с учетом возраста потерпевшей; продолжительность претерпевания моральных и нравственных страданий; не оказание материальной помощи либо возмещения морального вреда со стороны ответчика, форму вины ответчика в виде неосторожности, материальное положение ответчика: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 28 января 2026 года, из которой следует, что ответчик трудоустроена, сумма дохода с октября по декабрь 2025 года составляет 357 077,23 руб., копия оферты о заключении договора оказания услуг №07-1841423 от 15 августа 2020 года Сбербанк (ПАО) по договору участия в долевом строительстве на сумму более двух миллионов рублей, график погашения задолженности по 15 августа 2037 года, сумму ежемесячного платежа 28538,39 руб., договор найма квартиры от 01 февраля 2026 года с арендной платой 65 000 руб., прохождение лечения и наблюдения ФИО3 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», свидетельства о заключении брака, наблюдение и лечения супруга ответчика ФИО6 (т.2 л.д. 124-151), судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 350000 руб., что отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания, сглаживанием (смягчением) нравственных и физических страданий лица и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что ответчиком представлены ряд документов, обосновывающих материальное положение последней, которые учтены судом апелляционной инстанции, вместе с тем данные документы в полной мере не позволяют оценить положение ответчика, так как она состоит в браке, документов, подтверждающих о заработной плате (пенсии, получения пособий), супругом не представлено, как и не представлено о наличии (отсутствии) иного имущества движимого (недвижимого) в собственности ответчика (супруга ответчика), более того, ответчик при наличии соответствующих доказательств не лишена права обратиться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Вместе с тем, не умаляя того факта, что истец претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с вышеописанным событием, проходит длительное лечение, испытывает переживания за свое здоровье в виду, в том числе и возраста и сопутствующего заболевание, что безусловно влечет состояние эмоционального расстройства, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера в сумме 500 000 руб., с учетом обстоятельств события, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных страданий потерпевшего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению судебного постановления не содержат. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению судебного постановления не содержат. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года изменить в части компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.