Апелляционное постановление № 22-8886/2023 22К-8886/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья р/с Лисунов Н.В. Дело №22-8886/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Д.,

адвоката Абрамовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Д., апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В., действующей в интересах подозреваемого Д. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Д., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 22 суток, то есть до 13.01.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК находится уголовное дело № 12302030026000072 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2023 года в 15 часов 35 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 ноября 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 13 января 2024 года.

27 ноября 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. с постановлением не согласен. Считает, что судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Лабинск, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, длительное время работал в ОМВД РФ, в настоящее время продолжает трудовую деятельность. Указывает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать действие на свидетелей и потерпевшего он не намерен. Уничтожить доказательства он не сможет, в виду того, что все доказательства были изъяты в ходе доследственной проверки. Указывает, что инкриминируемое ему преступление не представляется опасности для общества и государства, не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью человека. Полагает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания исключительной меры пресечения. Ссылается на абз. 1, 2, 3, 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, определение Конституционного суда РФ № 3320-0 от 19.12.2019 года. Указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, что также не подтверждается представленными материалами. Просит постановление Лабинского районного суда от 23 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В. в защиту интересов обвиняемого Д. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данная мера пресечения является излишне суровой, основывается только на тяжести преступления. Кроме того, Д. скрываться от органов следствия намерений не имеет, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории г. Лабинска, а также место регистрации, положительно характеризуется, загран паспорта не имеет. Указывает, что факт возбуждения уголовного дела по тяжкой статье не исключает дальнейшей переквалификации на менее тяжкую, а также освобождение от уголовной ответственности в связи с непричастностью. Обращает внимание чуда, что у ее подзащитного имеется жилое помещение в котором он может находиться под домашним арестом, а также согласие собственника. Просит постановление Лабинского районного суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А., аргументируя свою позицию, просит постановление Лабинского районного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях следователь Лабинского МСО СУ СК РФ по КК Б., аргументируя свою позицию, просит постановление Лабинского районного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Так суд, учел данные о личности Д., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, предусматривающее наказание до 6 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Д. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Д., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 22 суток, то есть до 13.01.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская