Приговор № 1-322/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-322/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 марта 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ткач Н.Е.,

представившей удостоверение № и ордер Н060393 от 21.02.2017г.,

при секретаре Тарасовой Е.М.,

рассмотрев уголовное дело № – 322/17 в отношении:

ФИО3 Арастун оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО7 <адрес> Грузии, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>.6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 он (ФИО3), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «ФОРД <данные изъяты>» регистрационный знак № РТ 178, принадлежащим ООО «<данные изъяты> Частное охранное предприятие», следовал задним ходом по прилегающей к проезжей части <адрес> территории - парковке магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Приморском районе г. Санкт- Петербурга в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, не имея в силу конструктивных особенностей автомобиля достаточной обзорности, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасности и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, следуя задним ходом со скоростью 2-3 км/ч, своевременно не обнаружил пешехода ФИО2, находившуюся позади автомобиля, и в 6,5 м от угла <адрес> и в 23,8 м от проезжей части <адрес> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате наезда пешеходу - потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен закрытый косо-поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства она согласна, исковых требований не имеет.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д.106, 107), ранее не судим (т.1, л.д.103), по бывшему месту работы в ООО «АСБ Частное охранное предприятие» характеризуется положительно (т.1, л.д.114), ранее привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.108-109); вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание то, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное по несторожности, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, в связи с чем считает, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Арастун оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров