Решение № 12-10/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-10/2020

N 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года г.Кизилюрт, РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре Битарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний, 06 октября 2019 года в 02 часа 35 минут, по адресу: ФАД «Кавказ», в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял <данные изъяты> за г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией статьи вменяемого ему административного правонарушения.

В своей жалобе ссылается на то, что судом, ссылаясь на то, что на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО2 ТС, не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена фиксация факта вождения ТС водителем, а предусмотрена, в силу ст.27.12 КоАП РФ, обязанность по фиксации только применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт управления ТС ФИО2 в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ был зафиксирован им визульным способом.

В имеющейся видеозаписи видны все процессуальные действия, примененные в отношении ФИО2

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что все процессуальные документы применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Признав показания ФИО2 достоверными, судом не дана оценка объяснениям другого сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой объяснения свидетелей являются такими же доказательствами, как и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, фактически ограничившись цитированием норм КоАП РФ, свои доводы не мотивировал.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителем адвокатом Рамазановым Г.З. относительно поданной инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 жалобы подано возражение, в котором ссылаются на несостоятельность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель адвокат Рамазанов Г.З., а также должностное лицо административно-юрисдикционного органа-инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления, согласно которым в связи со сложившейся ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, которая приобщена к материалам дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление от 11 февраля 2020 года мировой судья исходил из того, что в деле нет бесспорных фактов, которые позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06 октября 2019 года управлял данным транспортным средством.

Между тем, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О и от 28 февраля 2017 года N 222-О).

Учитывая данные обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

За нарушение данных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял ли он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2019 года, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и его задержании, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом действующим законодательством не предусмотрено фиксирование факта управления водителем транспортным средством, возлагая на уполномоченных должностных лиц в случае оформления без участия понятых процессуальных документов с применением видеофиксации, фиксировать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления не учтены и надлежащем образом не оценены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 106874 соответствующее процессуальное действие производились без участия понятых, с применением видеозаписи, при этом при совершении указанного процессуального действия ФИО2 не заявлял, что не управлял данным ТС, что свидетельствует и из обозренной судом и приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д.5, 9).

Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, также с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, и носитель которой приобщен к материалам дела.

В ходе совершения процессуальных действий ФИО2 инспектором были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО2 не представил, и о нарушении порядка их проведения не заявлял, заявляя лишь при проведении освидетельствования о том, что он не управлял ТС.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 05 СК 069745 от 06 октября 2019 года на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотестер «Юпитер» №006228, дата 06 октября 2019 года в 03 час. 08 мин. было установлено состояние его алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, результат освидетельствования составил 0,783 мг/л.

В акте освидетельствования имеется подпись ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он согласен(л.д.7).

Каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования им высказано не было, что свидетельствует и из обозренной судом видеозаписи.

Техническое средство, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования составил 0,783 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения указана дата последней поверки прибора 19 июня 2019 года. Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования 06 октября 2019 года имелась. С результатом освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения, ФИО4 был согласен, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель записи результатов исследования содержат указание на дату и время их составления, их содержание соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, был выдан результат освидетельствования 0,783 мг/л, иного результата освидетельствования, не превышающего погрешность измерений 0,16 мг/л, прибором алкотестер «Юпитер» выдано не было.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Также не дана соответствующая оценка и тому обстоятельству, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАПРФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ их составлять.

В протоколах также отражено о применении видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица.

При этом ФИО2 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов при наличии таковых, а также давать объяснения, выражать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, данной возможностью он не воспользовался, при этом подписав Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС, от подписи в вышеуказанных других процессуальных документах, воспользовавшись этим правом, отказался.

Изложенное не противоречит и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 254-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 27.12, частями 3 - 6 статьи 28.2 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения части 5 статьи 27.12, частей 3 - 6 статьи 28.2 и части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.

Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья, в нарушение правил ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства судьей должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные, не дает соответствующую оценку с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеперечисленным другим доказательствам, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, мировым судьей также не учтено отсутствие по делу сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях при оформлении протоколов и других процессуальных документов, отражающих событие административного правонарушения.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными и они не позволили мировому судье судебного участка №119 Кизилюртовского района РД, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района РД, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №62 Кизилюртовского района РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка N119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 –отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном стс.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья З.А.Магомедова