Апелляционное постановление № 22-1627/2024 22К-1627/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-214/2023

судья Моргунова Т.В. дело № 22к-1627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитников Расулова А.О., в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – адвокатов Павливской И.Н., Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Ставропольского края Сивоконя А.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Расулова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Расулову А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заместителем прокурора Советского района Ставропольского края Ковалевым С.В. 9 января 2024 года на вышеуказанное постановление принесено апелляционное представление, которое постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года возвращено с предложением составить представление, соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ, с назначением срока для выполнения процессуального действия до 26 января 2024 года.

Прокурором Советского района Ставропольского края Сивоконем А.А. 19 февраля 2024 года в суд принесено апелляционное представление на постановление суда от 21 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ставропольского края Сивоконь А.А., выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что первоначальное апелляционное представление на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Расулова А.О. постановлением суда от 10 января 2024 года было возвращено в прокуратуру для его приведения в соответствие с законом, куда оно поступило 29 января 2024 года, то есть после истечения срока, установленного судом для устранения имеющихся нарушений в первоначальном апелляционном представлении до 26 января 2024 года.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами срок на обжалование решения суда прокурором пропущен не был. Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года.

Проверив материалы судебного производства, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционного представления на постановление суда от 21 декабря 2023 года, изучив копии документов поступивших на запрос суда апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены.

В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования своего постановления суд, сославшись на положения ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, указал на то, что поданное 9 января 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора возвращено ему 10 января 2024 года с указанием срока для его пересоставления до 26 января 2024 года, однако апелляционное представление поступило только 19 февраля 2024 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Также суд первой инстанции констатировал, что из первоначального апелляционного представления прокурора усматривалось, что мотивированное апелляционное представление будет подано после ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу, однако в установленном законом порядке от заместителя прокурора ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в суд не поступило.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения прокурором не представлено.

Принимая такое решение, суд не учел следующие положения уголовно-процессуального закона и обстоятельства дела.

Согласно ст. 312 УПК РФ суд обязан в течение 5 суток со дня вынесения (провозглашения) решения вручить его копию осужденному, защитнику и обвинителю. При этом по смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии в указанный срок.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня их вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или не-уважительности которых относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 530-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 389.5 УПК РФ»).

Из копии разносной книги для корреспонденции Советского районного суда Ставропольского края, представленной судом первой инстанции на запрос суда апелляционной инстанции, а также документов, приложенных к апелляционному представлению, усматривается, что копия постановления Советского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года о возврате апелляционного представления прокурора для его пересоставления с установлением срока до 26 января 2024 года, направлена в прокуратуру Советского района Ставропольского края 26 января 2024 года, а поступила туда 29 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ситуации, когда копия решения суда о возвращении апелляционного представления направлена прокурору в день истечения процессуального срока, а поступила к нему после его истечения, срок обжалования постановления суда от 21 декабря 2023 года следует считать пропущенным по уважительной причине.

Кроме того, суд в своем решении ошибочно свой отказ в восстановлении процессуального срока поставил в процессуальную зависимость от отсутствия ходатайства заместителя прокурора об ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как по смыслу закона не является основанием для отказа стороне в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда не реализация стороной своего права на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Названные несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения и принятие решения о восстановлении срока обжалования постановления.

Поскольку согласно закону выполнение требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ лежит на суде, вынесшем обжалуемое решение, принятие настоящего апелляционного постановления влечет возвращение уголовного дела в отношении Расулова А.О. в суд первой инстанции для выполнения указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 369.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района Ставропольского края Сивоконя А.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года отменить.

Восстановить прокурору Советского района Ставропольского края Сивоконю А.А. срок апелляционного обжалования постановления Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 года по уголовному делу в отношении Расулова А.О.

Уголовное дело в отношении Расулова А.О. направить в Советский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления (жалобы) судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер