Решение № 12-215/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 16 мая 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «ППТК Энергострой» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.. ООО «ППТК Энергострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор ООО «ППТК Энергострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в жалобе на то, что параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному, определяются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. №272, согласно которым тяжеловесный, это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2. При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Перевозчик (водитель) по завершению погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. По мнению заявителя, ответственным лицом за распределение груза в транспортном средстве является водитель и соответствующее лицо при погрузке. Следовательно, юридическое лицо привлечено неправомерно.

По мнению заявителя, при проведении взвешивания были допущены существенные нарушения, взвешивание проводилось в динамическом режиме с включенным двигателем, тогда как должно производиться в статическом режиме, не доказан факт превышения транспортным средством ограничений по массе, процесс измерения осевой нагрузки не обеспечивал достоверности замеров из-за движения автомобиля по весам и суммирования поочередно проведенного взвешивания каждой оси, показания весов никто не показывал, сколько было превышение и на какие оси, не указано, какие были показания весов до взвешивания, не указано.

Указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не велось. По мнению заявителя, указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Так же в жалобе ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. последняя была получена 22 марта 2017г.

В судебное заседание Генеральный директор ООО «ППТК Энергострой» будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, не прибыл, представителя не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Дополнительных доказательств, документов в подтверждение доводов жалобы в суд не направил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные в её обоснование документы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.23.1, 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ../../....г.. в ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № *** двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,51 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +5,10), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, зафиксирован факт движения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,51 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +5,10), что достоверно подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г.. акт № *** Кроме того, также в опровержение доводов жалобы, из указанного акта следует, что фактические параметры осевых нагрузок транспортного средств и общей массы, подробно отражены в акте и с учетом погрешности прибора измерения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, т.к. средство измерения СВК-2РВС № 45464 прошло поверку, которая действительна до 28 сентября 2017г., что подтверждается свидетельством о поверке № АА3290726 от 29 сентября 2016г. Вопреки доводам жалобы указанное средство измерения предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний транспортного средства.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Установлено, что транспортное средство, о котором речь идет в обжалуемом постановлении на момент фиксации административного правонарушения находилось собственности, в пользовании и владении собственника- ООО «ППТК Энергострой» поэтому за данное административное правонарушение административную ответственность должно нести именно Общество.

Данных о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено, в жалобе на это не указывается и судом не установлено. При вышеизложенном доводы жалобы о том, что ответственность за правонарушение должен нести водитель и соответствующее лицо при погрузке, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ППТК Энергострой» допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии дела об административном правонарушении, нарушении законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так же являются несостоятельными, исходя из положений ст. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и установленные законом сроки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений. Вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа заявителем не ставиться. С учетом существенного значения и общественной значимостью охраняемых законом общественных отношений совершенного правонарушения, суд не находит оснований к снижению размера назначенного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У ООО «ППТК Энергострой» лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не нарушен, т.к. жалоба подана в 10-ти дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от ../../....г.., которым ООО «ППТК Энергострой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «ППТК Энергострой», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО2

.
.

.