Апелляционное определение № 22-815/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 22-815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Винклер Т.И., Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката Синиченковой Е.В.

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего – адвоката Гильгенберг Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката Гильгенберг Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО 100 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Гильгенберг Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1, его адвоката Синиченковой Е.В., прокурора Опаленко А.С., предлагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установил суд, <...> в период с 04:00 часов до 07:00 часов утра, ФИО1, находясь у бара <...> по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, поводом которых явилось аморальность поведения потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО, подошел к потерпевшему и силой руками толкнул его в область тела, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю и ударился затылочной областью головы о деревянный забор, испытав при этом сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что ФИО находится в сидячем положении, активного сопротивления ему оказать не может, с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы слева и один удар коленом правой ноги в область головы слева, от чего ФИО испытал сильную физическую боль.

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО были причинены, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, телесные повреждения, которые повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - адвокат Гильгенберг Ю.А. настаивает на изменении приговора в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего. По мнению защитника, сумма компенсации морального вреда, присужденная судом первой инстанции, является неоправданно низкой.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд ключевых факторов по делу: обстоятельства получения травм, физическое превосходство обвиняемого ФИО2 (значительно превосходящего потерпевшего по габаритам и силе), а также факт отсутствия сопротивления со стороны ФИО, который лишь пытался защититься от нападения. В результате действий осужденного ФИО получил серьезные травмы, негативно повлиявшие на его здоровье. Об этом свидетельствуют такие диагнозы, как закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, осложненная эпидуральной гематомой, перелом стенок верхнечелюстной пазухи, отек головного мозга и дислокационный синдром. Адвокат уточняет, что удары, включая не менее двух кулаком и коленном в область головы, были нанесены, когда потерпевший находился в уязвимом, сидячем положении.

Представитель потерпевшего подчеркивает, что последствия травмы, сохраняющиеся до настоящего времени, существенно повлияли на привычный уклад жизни пострадавшего. Физические страдания проявляются в постоянных болевых ощущениях, головных болях, нарушениях сна и головокружениях, что подтверждено медицинскими документами.

Адвокат также обращает внимание на нравственные страдания потерпевшего, связанные с тревогой за свое здоровье, отказом от активной социальной жизни, длительным пребыванием в стационаре и перенесенными операциями, включая костно-пластическую трепанацию черепа, повлекшую деформацию. Это вызывает у него чувство психологического дискомфорта и стеснения. ФИО не может вернуться к трудовой деятельности из-за продолжающихся головных болей, ухудшения памяти и речевых нарушений. Он испытывает дискомфорт, подавленность, страх и неловкость в людных местах.

Кроме того, адвокат указывает на отсутствие со стороны осужденного ФИО раскаяния, извинений (кроме формальных в суде), попыток возместить причиненный вред или проявить заботу о здоровье потерпевшего. Перевод 50 000 рублей, осуществленный незадолго до окончания судебного разбирательства по делу, адвокат расценивает как сугубо формальное действие, целью которого являлось желание «получить» смягчающее наказание, обстоятельство.

По мнению адвоката, суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях её доверителя противоправное поведение в конфликте с ФИО1, поскольку ФИО не вел себя противоправно, он не был знаком с осужденным и его матерью, а его нецензурная брань носила общий характер недовольства ситуацией, а не была адресована ФИО1, либо его близким.

Исходя из вышеизложенного, автор жалобы просит изменить обжалуемый приговор в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО, увеличив размер компенсации. Дополнительно, адвокат просит выплатить за счет средств федерального бюджета 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО также выразил несогласие с решением суда относительно гражданского иска. Приводя доводы, аналогичные доводам своего представителем, апеллянт считает, что присужденная ему компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является необоснованно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. По мнению потерпевшего, размер компенсации должен быть увеличен, учитывая тяжесть полученной травмы, ее последствия и возникшие осложнения. Просит приговор изменить, увеличив размер денежной компенсации.

На апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного противоправного деяния и причастности к нему ФИО1, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом, сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, неофициально трудоустроен, имеет достижения в спорте, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, частичное добровольное возмещение морального вреда, явку с повинной (т.1 л.д.19), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествий),

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно счел возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении (в том числе с использованием нецензурных слов) как в адрес самого осужденного, так и в адрес его близких, что явилось поводом для развития конфликта, следствием которого стало причинение ФИО телесных повреждений.

Факт того, что потерпевший не был знаком с осужденным и его матерью, не исключает возможности его провоцирующего поведения.

Об этом говорят показания осужденного, последовательно утверждавшего о том, что оскорбления ФИО спровоцировали его насилие к последнему, а также мнение самого потерпевшего о том, что в пылу конфликта с ФИО1, он мог высказывать в слух ругательства в нецензурной форме.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что нецензурная брань ФИО носила "общий характер недовольства ситуацией" и не была адресована осужденному, коллегии представляются неубедительными, поскольку высказанные потерпевшим ругательства имели место в ходе возникшего конфликта и непосредственного общения между двумя конкретными лицами - ФИО и ФИО1, а поэтому подобные высказывания очевидно могли быть восприняты последним, как личное оскорбление и спровоцировать его ответную агрессию.

Таким образом, выводы суда о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а поэтому носят верный характер. Суд первой инстанции должным образом оценил доказательства и пришел к законному и обоснованному решению в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы право назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб ФИО и его представителя - адвоката Гильгенберг Ю.А. о том, что размер морального вреда определен неверно, заслуживают внимания.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Однако, определяя размер компенсации причиненного ФИО морального вреда в 100 тысяч рублей, суд явно не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых этот вред был причинен, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, а также последствия полученных им травм.

Так, по мнению судебной коллегии, без должного внимания был оставлен тот факт, что удары ФИО наносились осужденным в голову, в том числе коленом, в условиях когда потерпевший практически не сопротивлялся, какой-либо помощи после инцидента ФИО1 ФИО не оказал, полученные повреждения, повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, ФИО перенес операцию, связанную с костно-пластической трепанацией черепа, длительное время находился в стационаре, в следствии полученных травм, лишился работы, был вынужден отказаться от привычного образа жизни.

Все эти объективные обстоятельства, а также наступившие для потерпевшего последствия прямо говорят о несоразмерности присужденной ФИО денежной компенсации тем физическим и нравственным страданиям, которые он перенес в результате преступных действий ФИО1

Определенная судом компенсация морального вреда является явно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым её увеличить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО до 250 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: