Приговор № 1-142/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Частухина С.И., Цыгвинцева К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

1) 26.09.2002 Кизеловским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 14.12.2007) к 11 годам лишения свободы, освободившегося 11.01.2010 условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края на 3 года 7 месяцев 1 день;

2) 13.06.2013 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.119, 79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 26.09.2002) к 4 годам лишения свободы, освободившегося 02.12.2016 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края с заменой наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 25 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 19.08.2019, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 21.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 27 июня 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей престарелой матери ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, схватил ФИО2 №1 сзади за шею, с силой резко повернул ее голову в сторону и нанес один удар рукой по лицу ФИО2 №1 справа, отчего последняя упала на пол лицом вниз.

Сразу после чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, подошел к лежащей на полу матери, с силой схватил ее за волосы и не менее трех раз ударил потерпевшую лицом об пол. Затем ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца нанес ФИО2 №1 не менее 4 ударов ногами по голове, различным частям тела, конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения: <...>.

Согласно заключениям эксперта № м/д от 14.08.2019 и № от 11.10.2019 причиненная <...> травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. ФИО1 пояснял, что 27.06.2019 с соседями из квартиры № ездил к ним в гараж, где мужчины чинили мотоцикл, женщины жарили шашлыки, он спиртное в тот вечер не употреблял, около 21 часа его увезли к дому, он зашел за сигаретами, покурив, пошел домой, но мать ему двери не открывала, а своих ключей и телефона у него не было. В это время выглядывала из квартиры № Свидетель №1, он ей сказал, что мать не открывает. Он пошел домой к подруге Свидетель №4, та стала по его просьбе звонить его матери на домашний и сотовый телефоны примерно после 22:00 час., после разговора сказала, что узнала от матери якобы он спит дома пьяный. 28.06.2019 Свидетель №4 стала звонить ФИО2 №1, но та не отвечала, поэтому они поехали проверить мать с Свидетель №4 и ее ребенком. Мать двери не открывала, опять выглянула Свидетель №1, спросив, что случилось. Он попросил у нее молоток и сверло, выбил ими засов, но дверь была закрыта еще на цепочку, которую он выдрал гвоздодером соседа Свидетель №7 из квартиры №. Зайдя в квартиру, увидел перекрученный половик, у дивана пятно крови и табурет, трубка домашнего телефона была снята, первое кресло сдвинуто в сторону дивана, у стола стояла деревянная палка, которой мать обычно поправляет шторы в зале, а штора в проходе в зале пристегнута наполовину. Он с Леной зашел в комнату матери, где увидел ее с видом трупа лежащей на кровати головой на подушке, возле кровати на полу были фекалии. Он пытался растормошить мать, но она пояснить ничего не могла. Он открыл входную дверь для проветривания, пытался вызвать скорую, но телефон не работал, сотовый он не нашел. Просил об этом заглянувшую в квартиру уборщицу и Свидетель №1. Свидетель №4 ушла. Спустя примерно час приехала скорая, сотрудники делали все сами, его о помощи не просили. Он предположил, что мать упала, вешая шторы, встав одной ногой на полированный стол, а второй – на спинку кресла. Потом пришли сотрудники полиции и племянница Свидетель №5, которая собирала вещи для бабушки. 27.06.2019 он свою мать не бил, считает, что сотрудники скорой, племянница Свидетель №5 и другие внушили это его матери (т.1 л.д.235-247, т.2 л.д.1-7). В ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО1 показал, как мать путем падения могла получить телесные повреждения (т.2 л.д.11-16).

После оглашения в судебном заседании ФИО1 показания подтвердил, высказал свою позицию и дал пояснения относительно вопросов, которые, по его мнению, являются значимыми для разрешения дела по существу. Указал, что также он нашел в квартире матери несколько опустошенных упаковок корвалола, которым она опилась в день травмирования, имея склонность к злоупотреблению этим препаратом, что следователем не указано. Также следователем не указано расстояние под диваном, под который мать, по его мнению, не могла залезть. Сотрудники скорой помощи задавали матери наводящие вопросы, чем внушили ей виновность сына в избиении. Подозревает в избиении свидетеля Свидетель №9 Первоначальные показания потерпевшей объясняет ее психическими заболеваниями, фактической частичной недееспособностью из-за слабоумия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит его причастность к совершению преступления доказанной показаниями потерпевшей, данными на следствии, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что не помнит об избиении ее сыном ФИО1, которого все зовут <...>, он ее никогда не трогал. В полицию по поводу сына она не звонила. Полагает, что ее избила какая-то женщина, появившаяся у нее дома на диване, лицо которой было закрыто капюшоном, поскольку если бы ее избивал сын, во время избиения бы он как обычно матерился на нее, а <...> так пнуть только носком женской обуви. Подозревает соседку Свидетель №9 По поводу приема корвалола пояснила, что им не злоупотребляет, других сильнодействующих препаратов не принимает, за просмотром телевизора может не обращать внимания, когда уходит и приходит сын. Просила не наказывать сына, считая семейные скандалы личным делом.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что 27.06.2019 ее сын ФИО1 выпивший пришел домой, вечером попросил 200 рублей, она поняла, что на выпивку, спорить не стала и дала, и тот ушел, закрыв входную дверь квартиры на ключ. Она проснулась от сильного стука в дверь, было уже темно, велела сыну самому открывать дверь, он кричал на нее, употребляя нецензурную брань. Она ругаться не стала и открыла, пьяный сын спросил у нее, где его телефон. Она сказала сыну, что не знает, чтобы спросил своих друзей, с кем пил. Она пошла из прихожей в комнату-зал и, когда сделала буквально два шага, находясь еще в прихожей, сын резко и неожиданно схватил ее сзади за шею, с силой резко повернул ее голову направо почти на 60 градусов, и, придерживая ее голову в таком положении левой рукой, тут же нанес с силой один удар правой рукой по лицу с правой стороны. Удар пришелся по правой щеке, ей было больно, сын практически свернул ей шею, от удара по правой щеке, от которого у нее изо рта сразу же побежала кровь. Также от этого удара она упала лицом вниз в комнате-зале рядом с диваном, расположенным у стены слева. Модарис подошел к ней сзади, с силой схватил ее за волосы и не менее трех раз ударил ее лицом об пол, при этом ей кричал, что ее ненавидит. Ей было очень больно, кровь бежала у нее изо рта. Испугавшись, что сын начнет ее бить по голове, она решила залезть под диван, и поползла в сторону дивана, но сын с силой один раз пнул ногой по ее ягодицам <...>. Затем ФИО1, не останавливаясь, тут же пнул ей ногой по пояснице один раз, а затем тут же два раза пнул ногами по правому боку, от этих ударов, она, лежа на полу, двигалась ближе к дивану. Сын, пиная ее, как бы подталкивал ближе к дивану. После того, как ФИО1 пнул ее два раза в правый бок, она почувствовала хруст в правом боку и после второго удара в правый бок потеряла сознание. Что было далее, не помнит. Когда пришла в чувство, то поняла, что лежит под диваном, перед собой увидела сетку дивана. Сколько по времени она пролежала на полу, не знает, у нее болела голова, все тело, замерзла. Как оказалась под диваном, не знает. Она просила сына убрать диван, но услышала, как хлопнула входная дверь квартиры и закрылся замок на двери. Она поняла, что сын, услышав ее крики, ушел из квартиры, и помощи ей ждать неоткуда. Выбравшись из-под дивана, увидела, что на улице уже светло, что она пролежала под диваном всю ночь. Испугавшись того, что сын может вернуться, и увидев, что она выползла из-под дивана, снова начнет ее избивать, она дошла до входной двери и закрыла ее изнутри на шпингалет, пошла в свою комнату, без сил легла на пол у дивана. Она попыталась дозвониться в полицию и на «скорую», но не смогла. Через некоторое время она услышала, как кто-то открыл дверь квартиры, и увидела, что в квартиру зашел ее сын ФИО1 с Свидетель №4, которая, увидев ее, заплакала и стала кричать на ФИО1 из-за того, что тот ее избил. Когда Свидетель №4 наклонилась над ней, чтобы сын не услышал, она попросила Свидетель №4 вызвать скорую помощь и полицию. После того, как Свидетель №4 ушла из квартиры, через некоторое время пришли медики, осмотрели ее, погрузили на носилки, и увезли в больницу <адрес>, где за ней ухаживала Свидетель №11. 10.07.2019 и 25.07.2019 она звонила в полицию, так как боялась, что ее сын снова побьет. 27.06.2019 она шторы в зале не вешала, побои ей нанес сын ФИО1. Просит привлечь сына к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. (т.1 л.д.57-60, 201-207, т.2 л.д.39-44, 74-81).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая сожительствует с ФИО1 Она знает его мать - ФИО2 №1 как активного человека, несмотря на её пожилой возраст. 27.06.2019 около 23 час. ФИО1 сообщила ей по телефону, что ФИО1 у нее пьяный. В течение получаса к ней пришел ФИО1, сказал, что проснулся, вышел от матери, а когда вернулся домой, то не смог попасть в квартиру, так как мать закрылась, был выпивший. 28.06.2019 в девятом часу утра ФИО1 попросил ее позвонить его матери, поинтересоваться здоровьем. ФИО1 на звонки не отвечала, на что ФИО1 ей сказал, что мать возможно опилась корвалола. Они приехали к ФИО2 №1, но та двери не открывала, тогда ФИО1 взял у соседки из квартиры № отвертку, сосед Свидетель №7 с женой Свидетель №2, помог открыть дверь квартиры, которая была закрыта на шпингалет и на цепочку. Она кричала ФИО1, та не отзывалась. Они прошли по комнатам и обнаружили ФИО1, лежащую на своей кровати на спине, но не в обычной позе, на месте головы лежали ноги, ноги были голые. На лице её была кровь: на лбу, возле рта, на носу, были синяки на лице, шее, на правой стороне. Она очень испугалась увиденному, ФИО1 в комнату к своей матери не заходил, сразу ушел на кухню. Она наклонилась к ФИО2 №1, и та ей шепнула на ухо, чтобы она вызвала полицию, что ее избил сын. Она позвонила на скорую и в полицию. После выписки из больницы ФИО1 ей рассказала, что 27.06.2019 вскоре после ее звонка сын избил ее зверски, бил по голове, телу кулаками. Она видела у ФИО2 №1 синяки на лице, шее с правой стороны, ухе, а с левой стороны был большой синяк от шеи к плечу, правый бок был в большом синяке, она жаловалась на боли во всем теле. От ФИО1 потом узнала, что 27.06.2019 тот употреблял спиртное во дворе с соседями Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №9. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, подтвердила ранее данные показания. (Т.1 л.д. 133-136; т. 2 л.д.36-38, 54-55).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в конце июня 2019 г. решила заехать к своей бабушке – ФИО2 №1, той дома не оказалось, а со слов соседки она узнала, что ФИО2 №1 увезли избитую в больницу, а ФИО1 увезли в полицию. Когда она зашла в квартиру собирать для бабушки вещи, то увидела на полу следы крови, <...>. Порядок был не нарушен, мебель на месте. Поехав к бабушке в больницу <адрес>, увидела ее в бессознательном состоянии, с многочисленными гематомами, сфотографировала ее. Попросила ухаживать за бабушкой <...> знакомую Свидетель №11, по русски- <...>. На следующий день общалась с бабушкой и та ей рассказывала, что ее избил ФИО1 Кроме того, Свидетель №5 пояснила, что ранее ФИО1 уже избивал бабушку, она обо всем рассказывала, но потом прощала его и начинала оправдывать, будто ничего не было, поясняя, что это ее сын и она будет его защищать. По поводу психического здоровья бабушки пояснила, что с памятью у нее все в порядке, а несвязная речь у нее бывает, когда она нервничает.

Свидетель Свидетель №11, допрос которой проведен в судебном заседании путем использования систем видеоконфернец-связи, пояснила, что летом 2019г. Свидетель №5 попросила ее поухаживать за своей бабушкой – ФИО2 №1, лежащей в тяжелом состоянии в больнице <адрес>, она согласилась. Бабушка была вся в синяках, опухшая, с заплывшими глазами, рот в крови. На второй день, когда бабушка смогла разговаривать, то рассказала ей, что ее избил сын из-за потерянного телефона, когда она сказала ему идти туда, где он его потерял. Бабушка показывала ей синяки на ключице, сказала, что сын на нее вставал ногами, запинал ее под диван. Со слов бабушки также поняла, что ее сын избил не впервые, после лечения бабушка боялась ехать домой, так как боялась сына, просила ее звонить в полицию и узнавать, закрыли ли сына, нет ли его дома.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что проживает по соседству с Г-выми, в один из дней лета пили пиво во дворе дома с ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №15, затем все поехали к нему в гараж. Позже Свидетель №15 увез из гаража опьяневшего ФИО1, который стал мешать ему ремонтировать мотоцикл. На другой день ближе к обеду ФИО1 просил у него гвоздодер, так как не мог попасть к матери домой. Шума в подъезде он не слышал, так как закрывает двойную дверь.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что примерно с 17 час. находился в гараже у Свидетель №7, где ремонтировали мотоцикл, пили пиво, жарили шашлыки, около 19:20 час. ФИО1 из гаража ушел выпивший. В связи с противоречиями оглашены показания Свидетель №15, данные в ходе предварительного следствия, где он также пояснил, что в последних числах июня 2019 г. днем помогал ремонтировать мотоцикл брату Свидетель №7 во дворе дома брата, с ними сидели также Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 выпивала с Борисом. Они всей компанией решили продолжить ремонт в гараже Свидетель №7. Борис опьянел, и он увез того обратно во двор дома. Впоследствии узнал от Свидетель №2, что ФИО1 избил свою мать в тот вечер (т.2 л.д.34). Показания в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце июня 2019 г. сидели во дворе ее дома, ее сожитель - Свидетель №7 с его братом Свидетель №15 ремонтировали мотоцикл, они отдыхали одной компанией с соседями – ФИО1, Свидетель №9, затем все пошли в гараж к Свидетель №7, пили там пиво. ФИО1 увезли из гаража раньше, он собирался к матери. На следующий день ФИО1 просил у них дома гвоздодер, был с Свидетель №4. Впоследствии узнала, что ФИО2 №1 было плохо, ее увезли на скорой. После больницы ФИО2 №1 ей рассказывала, что ее избил сын, пинал. Она видела у нее на шее синяки, но ей не поверила, поскольку ФИО1 ей сказал о том, что та упала, когда вешала шторы. Ранее был случай, когда ФИО2 №1 не могла попасть в скважину и открыть дверь изнутри, ломиком открывали дверь. Знает, что ФИО2 №1 употребляет корвалол, имеющий стойкий запах. Семью Г-вых характеризует положительно, поскольку ФИО1 помогает им по хозяйству, а с ФИО2 №1 она регулярно оставляет своего <...> ребенка.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в последних числах июня 2019 г. пила пиво на лавочке у своего подъезда дома с ФИО1, потом были у гаража Свидетель №7, жарили сосиски, выпивали, с ними были – Свидетель №2, Свидетель №15. Вскоре она ушла домой спать, так как опьянела. Вечером следующего дня с балкона увидела во дворе машины скорой помощи и полиции. Впоследствии от соседей узнала, что ФИО2 №1 увезли на «скорой» в больницу, что ее избил сын. Спустя какое-то время она повстречала ФИО1, который ей сказал, что его мать упала дома, когда вешала шторы (т.1 л.д.193).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что живет на одной площадке с Г-выми <...>, об отношениях матери с сыном ничего сказать не может, поскольку это их личное дело. В один из дней ФИО1 приходил к ней с Свидетель №4 и ее ребенком, брал молоток и сверло, чтоб выломать замок в двери своей квартиры, так как мать не открывала двери, потом вернул. Сама она в квартиру Г-вых не ходила, ничего не видела. Знает, что ФИО2 №1 пьет корвалол, когда у нее болит голова, понемногу. В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, в части даты событий, где Свидетель №1 поясняла, что это было в конце июня 2019 г. утром (т.1 л.д.72).

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ничего о случившемся в квартире Г-вых не знает, не интересуется их личной жизнью, слышала только стук в дверь. В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе следствия, где она поясняла, что в позднее время 27.06.2019 до 23:00 час. она еще не спала, поэтому слышала, как в двери соседней квартиры № долго стучались. Впоследствии от кого-то из соседей она узнала, что ФИО2 №1 избил сын ФИО1. После выписки из больницы она увидела ФИО2 №1, у которой на шее видела синяк. 27.06.2019 у ФИО1 никаких денег в долг она не просила (т.1 л.д.208).

С согласия сторон оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №14, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что в конце июня 2019 г., точной даты не помнит, около 12:00 ч. она пришла мыть полы во втором подъезде дома № по <адрес>, поднялась на 4 этаж, хотела взять воды, ранее всегда из этой квартиры ранее брала воду, однако увидела, что дверь данной квартиры прикрыта на полотенце, туда она не заглядывала, взяла воду из другой квартиры, из квартир в это время никто не выходил. Примерно через две недели она пришла мыть полы в этом же подъезде, постучала в <адрес>, ей открыла бабушка из этой квартиры и пояснила, что лежала в больнице, что ее избил пьяный сын и его за это посадят (т.2 л.д.23).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что летом 2019 г. приезжала в составе бригады скорой помощи по вызову на <адрес>, где была избита женщина. В одной из комнат на полу лежала женщина с гематомами и телесными повреждениями, в фекалиях. Ее с предварительным диагнозом «<...>» госпитализировали в <адрес>, точных данных она не помнит по прошествии времени. С согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные на следствии, где она указывала, что у ФИО2 №1 28.06.2019 в 17:36 час. зафиксированы обширные гематомы и ушибленные раны, <...>. В судебном заседании Свидетель №3 данные показания подтвердила, пояснив также, что впоследствии в больнице ушиб головного мозга подтвердился. При осмотре бабушка была заторможена, говорила, что ее избили. В квартире находились также сотрудники полиции и мужчина, который сейчас является подсудимым. Мужчина вел себя агрессивно, хамил, на просьбу достать бабушку, которая лежала частью тела под кроватью, из маленькой комнаты не отозвался. Учитывая характер повреждений, она усомнилась в версии падения женщины, но подробностей выяснять не стала, оказывала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №12, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что в один из дней в конце июня 2019 г. находился на службе, ему передали для проверки поступившее в дежурную часть сообщение от женщины об избиении ФИО1 своей матери по <адрес>, поскольку дежурному наряду двери никто в квартире не открывал, а ФИО1 является поднадзорным лицом и подлежит проверке в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия. Двери в квартире открыл ФИО1, ничего не объяснял. В зале на полу были следы крови, из другой комнаты стонала женщина, он прошел туда, увидел лежащую на полу женщину с разбитым лицом, она что-то мямлила, на полу и кровати были следы <...>. Он вызвал для нее скорую помощь, сотрудники скорой вытащили бабушку в зал, ФИО1 им не помог. С ФИО1 он уехал в полицию. Запаха корвалола в квартире не было. По поводу имеющейся в деле характеристики на ФИО1 пояснил, что многочисленные жалобы на ФИО1 были получены от соседей в ходе доверительных бесед с участковым.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что как сотрудник полиции выезжала по адресу ФИО2 №1 по ее сообщению об избиении сыном. Двери бабушка открыла только убедившись, что пришли из полиции, из-под халата у нее были видны желтые следы проходящих гематом. Выяснилось, что вызов связан с избиением ее ранее, поскольку она боится возвращения сына. После этого было еще одно аналогичное обращение ФИО2 №1 в полицию об избиении сыном, где она просила его забрать.

С согласия сторон оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6 – участкового терапевта Г-вых, которая показала, что знакома с их семьей как с пациентами, ФИО1 является <...> и состоит на учете в <...>, у ФИО2 №1 был <...>., она находится на диспансерном учете, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, ее характеризует как активную, общительную, добрую, чистоплотную, неунывающую бабушку (т.1 л.д.162).

Свидетель Свидетель №8, участковая медсестра Г-вых, пояснила, что об избиении ФИО2 №1 сыном ей известно с ее слов. ФИО2 №1 обращается к врачу не часто, иногда она как медсестра сама посещает ее на дому, два раза в год бабушка получает лечение для сосудов, витамины. Для своего возраста ФИО2 №1 чувствует себя хорошо, рекомендации врача понимает адекватно, их выполняет. Случай, когда ФИО2 №1 превысила дозу корвалола, был один раз в 2013 году, она сразу посоветовалась с врачом и больше такого не допускала. У ФИО1 установлена инвалидность, удалено одно легкое. В больнице он, бывает, срывается на медицинских работников.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- сообщением Свидетель №4 от 28.06.2019 об избиении ФИО2 №1 сыном по адресу <адрес> (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка квартиры по адресу: <адрес> наличие в зале у дивана на полу пятен бурого цвета, в комнате № на кровати и полу – <...> (т.1 л.д.4-15);

- рапортом по КУСП № от 28.06.2019 из медучреждения о поступлении ФИО2 №1 с <адрес>, на скорую города с телесными повреждениями насильственного характера, где указано: диагноз «<...>», избил сын, госпитализирована в больницу <адрес> (т.1 л.д.22);

- рапортом по КУСП № от 28.06.2019 о том, что в ДЧ МО МВД России по Березниковскому городскому округу поступила информация о доставлении из <адрес> ФИО2 №1 с травмами: <...> (т.1 л.д.31);

- рапортами по КУСП № от 10.07.2019 и по КУСП № от 25.07.2019 о поступлении сообщений от ФИО2 №1 об избиении ее сыном ( т.1 л.д.39,42); - картой вызова скорой медицинской помощи подстанции № филиала ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», в которой ФИО2 №1 установлен диагноз бригады СМП: «<...>» (т.1 л.д.101-102);

- заключением медицинской экспертизы № м/д от 14.08.2019, в выводе которой значится, что у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения, судя по характеру, могли образоваться в результате контактных ударных механических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. По имеющимся данным определить давность образования и обстоятельства (условия) возникновения данных повреждений не представляется возможным. <...> травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.106-108);

- заключением дополнительной медицинской экспертизы № от 11.10.2019, в выводах которой значится также, что достоверно установить условия (обстоятельства) получения вышеуказанных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вместе с тем отмечено, что механизм образования повреждений допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм (т.1 л.д.124-128).

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной. При этом наиболее достоверными и правдивыми об обстоятельствах его совершения суд находит показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею на предварительном следствии, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний она отказалась, поскольку эти показания на неоднократных допросах последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №16 Свидетель №14, Свидетель №3, которым она также рассказывала о том, что ее избил именно сын, а также об обстоятельствах избиения. Данные обстоятельства согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможности образования повреждений при указанных условиях. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №15 подтвердили, что после совместного распития спиртных напитков в гараже 27.06.2019 около 21 час. ФИО1 увезли домой к матери, свидетель Свидетель №4 пояснила, что звонила ФИО2 №1 в одиннадцатом часу вечера, та ей сказала, что сын пьяный был дома, а спустя примерно полчаса ФИО1 пришел к ней, Свидетель №4, домой, на следующий день просил позвонить матери и поинтересоваться ее здоровьем, затем они вместе отправились к ней домой, где и обнаружили ее в избитом виде, при этом она просила незаметно от сына вызвать полицию, последовательно рассказывая в дальнейшем об обстоятельствах избиения. ФИО2 №1 на следствии также поясняла, что избиение произошло в темное время суток.

При этом суд не усматривает необходимости назначения потерпевшей представителя по ходатайству подсудимого, либо переводчика. Сама потерпевшая пояснила, что разговаривает на русском языке, несмотря на национальность <...>, проживает в Кизеле основную часть своей жизни, около 20 лет работала в социальном учреждении, все понимает. Допрошенные свидетели также пояснили, что общались с ФИО2 №1 на русском языке, затруднений при изъяснении не возникало, сомнений в адекватности поведения потерпевшей у свидетелей не возникло, свидетель Свидетель №2, в том числе, пояснила, что регулярно доверяет ей присмотр за своим двухлетним ребенком.

<...>

В судебном заседании по ходатайству подсудимого опрошен специалист врач-психиатр ФИО11, который подтвердил, что ФИО2 №1 четко ориентирована во времени и месте, отчетливо и понятно, <...>, разговаривала с ним на русском языке, признаки недееспособности у нее отсутствуют. <...>

Сомнений в способности ФИО2 №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у суда не возникло, в связи с чем, а также с учетом пояснений специалиста, оснований для назначения в отношении потерпевшей по ходатайству подсудимого судебно-психиатрической экспертизы суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для проведения в отношении потерпевшей по ходатайству подсудимого повторной судебно-медицинской экспертизы, обоснованному тем, что в 2013 г. у ФИО2 №1 был <...>, которое ошибочно могло быть принято за указанные в обвинении телесные повреждения. Как следует из выводов эксперта, <...> травма имеется у ФИО2 №1 в виде <...>, указанные повреждения, судя по характеру, могли образоваться в результате контактных ударных механических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что исключает происхождение повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, в результате перенесенного ранее <...>.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причинённая ФИО2 №1 <...> травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между действиями ФИО1, нанесшего 27.06.2019 в доме по <адрес> ФИО2 №1 удары и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

К показаниям подсудимого ФИО1, а также к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью других доказательств по делу, при этом следует учесть, что ФИО2 №1 приходится матерью подсудимому, то есть оба являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого.

Изменение ФИО2 №1 позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний расценивается судом как способ защиты сына от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности. О наличии аналогичных фактов указанного поведения ФИО2 №1 свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №5 и имеющийся в отношении ФИО1 приговор от 12.06.2013, которым также опровергается и утверждение ФИО1 и ФИО2 №1, заявленное в суде, об отсутствии фактов посягательств подсудимого на свою мать. О том, что ФИО2 №1 боится своего сына свидетельствуют зафиксированные обращения ее в полицию по этому поводу.

Оснований к оговору осужденного свидетелями судом не установлено, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается.

Версия ФИО1 о нахождении потерпевшей в «опьянении» после передозировки корвалола, падении ее с мебели при замене штор и дальнейшем травмировании при передвижении после падения в свою комнату не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поскольку противоречит имеющимся по делу доказательствам: первоначальным показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей, выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений. В частности, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №12 подтвердили, что обстановка в квартире сразу после происшедшего не была нарушена, мебель стояла на своих местах. Сама ФИО2 №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии поясняла, что с мебели не падала, корвалолом не злоупотребляет, пьет его на ночь при необходимости. Указанные обстоятельства подтвердила и участковая медсестра Свидетель №8, и свидетель Свидетель №1. О частом приеме ФИО2 №1 корвалола поясняла в судебном заседании лишь свидетель Свидетель №2, подтверждая наводящие вопросы подсудимого, при этом указала на стойкий запах препарата в случае его использования. Свидетель Свидетель №12 же пояснил, что запах корвалола при обнаружении избитой ФИО2 №1 в квартире отсутствовал.

Не нашла подтверждения в судебном заседании и версия стороны защиты о совершении преступления иными лицами, в том числе свидетелем Свидетель №9, поскольку опровергается изложенными доказательствами, которыми исключается причастность к совершению преступления иных лиц. Версия выдвинута подсудимым только в ходе судебного следствия после того, как установить место нахождения Свидетель №9 не удалось. Критически суд относится и к представленному подсудимым письму ФИО2 №1, где она излагает ФИО1 предполагаемую версию виновности других лиц, упоминая о некой ФИО58, поскольку письмо написано потерпевшей после изменения ее позиции по делу и отказа от ранее данных показаний.

Вопреки доводам подсудимого, в материалах дела имеется фототаблица с изображением дивана, под который пыталась залезть потерпевшая, при этом указан и размер ножек, достаточный для размещения под диваном частей тела (т.1 л.д.87-91).

Все выдвинутые в суде подсудимым иные версии, видоизменяемые на протяжении производства по делу в зависимости от установленных обстоятельств, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность; личность подсудимого, который ранее судим за преступления против жизни и здоровья своей матери и сожительницы, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия назначенного наказания за ранее совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, являющегося <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку в силу ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений. При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных доказательств влияния алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 за совершённое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что этот вид наказания согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием его в колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, – суд не усматривает в связи с наличием отягчающего обстоятельства и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вещественные доказательства - детализации предоставленных услуг Свидетель №4 и ФИО2 №1 - следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Фоминых В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 12420 руб. подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок время содержания ФИО1 под стражей с 19.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализации предоставленных услуг Свидетель №4 и ФИО2 №1– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе предварительного следствия в размере 12420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

УИД №

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-142/2019

Кизеловского городского суда Пермского края