Решение № 12-177/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Щербининым Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не в должной мере оценил доказательства, исследованные при рассмотрении административного материала, не учел, что фактически он не находился в состоянии опьянения, а проведенное освидетельствование фактически опровергается доводами врача, допрошенного в судебном заседании, то есть достаточных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Также ссылается, что в должной мере не приведено выводов по оценке видеозаписи как доказательства по делу, которая редактировалась, из записи не следует кто и когда проводил видеосъемку и с использованием какого технического средства; из видеозаписи не следует, что в должной мере ФИО1 разъяснялись процессуальные права.

В судебном заедании ФИО1, а также его защитник адвокат Щербинин Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.11.2017г. в 06 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством <...><...> в г.Прокопьевске на <...>, в нарушение, п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления 02.11.2017г., после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 подтвердил.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается сведениями чека прибора, с использованием которого произведено освидетельствование, согласно которого показатель опьянения составил0,210 мг\л.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями чека прибора с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили свою оценку как в отдельности так и в совокупности при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Доводы ФИО1 о формальности разъяснения ему процессуальных прав при составлении административного материала, суд признает несостоятельными, поскольку все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями КРФ об АП, достоверность соблюдения процедуры освидетельствования следует из содержания видеозаписи, оценка которой полно и мотивированно приведена судом в постановлении.

При этом, исходя из порядка получения видеозаписи как доказательства по данному делу, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется, о чем также имеется суждение в оспариваемом постановлении.

Документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Правила подсудности рассмотрения дела, которые явились предметом рассмотрения мировым судьей, - соблюдены.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение одного года.

Достаточных и безусловных основания для снижения штрафа мировым судьей не установлено.

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 02.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Щербинина Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В. Емельянова.