Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец Ивановской области 27 июня 2017 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Моревой Т.А.

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от …. года №…,

старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе при сокращении штата работников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация, работодатель) о восстановлении на работе при сокращении штата работников. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-262/17.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с … года работала в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в должности главного специалиста, помощника главы Администрации. С … года по … года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период ей вручили уведомление №… от … года о сокращении её должности и предложили должность главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации. Перевод на указанную должность был осуществлен работодателем без её согласия, с распоряжением о переводе её не ознакомили. … года ФИО1 изъявила желание выйти на работу, написав заявление на имя руководителя. Начальник отдела организационно-кадровой службы и архивного дела С. в ходе телефонных переговоров пыталась убедить ФИО1 уволиться по собственному желанию, так как глава Администрации не желает с ней работать. Убеждала истца, что в случае её отказа, после исполнения ребенку трех лет, её сократят. Несмотря на это, с … года ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. … года в день исполнения ребенку истца трех лет, С. вновь провела с истцом устную беседу, в которой предлагала последней перейти на должность ведущего специалиста. ФИО1 отказалась, так как полагала, что у нее есть работа, и нет причин для её перевода на более низкую должность. Нареканий к её работе ни со стороны С. как руководителя отдела, ни со стороны главы Администрации к ней не было. В этот же день распоряжением Главы Администрации №… от … года ей было вынесено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. … года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду Ивановской области, в ходе проверки которой были выявлены нарушения трудового законодательства, ей выдано предписание, в том числе об отмене распоряжения №… от … года. … года администрацией Юрьевецкого муниципального района издано распоряжение №…об отмене распоряжения №… от…. года «О дисциплинарном взыскании». … года ФИО1 ознакомили с уведомлением о сокращении численности работников, согласно которого через два месяца трудовой договор с ней мог быть прекращен. В соответствии с Распоряжением Администрации №… от … года принято решение вывести 1 единицу должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела. Уведомления о сокращении численности работников были выданы всем главным специалистам указанного отдела. … года истцу выдано уведомление №…. о том, что с … года замещаемая ею штатная должность сокращена и вакантных должностей в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не имеется. …. года ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, полагая, что в его основе лежат личные мотивы - нежелание главы Администрации с ней работать. Истец полагает, что при её увольнении работодатель нарушил положения ст. 179 ТК РФ об оставлении на работе работника имеющего преимущественное право, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец имеет высшее образование, в отличие от некоторых иных кандидатов на увольнение, что свидетельствует о её более высокой квалификации. Кроме того, согласно ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. ФИО1 не замужем, имеет малолетнего ребенка, … года рождения, является единственным кормильцем в семье, иных источников дохода, кроме работы не имеет. Таким образом, истец полагает, что работодателем не учтено её преимущественное право на оставление на работе, что является грубым нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 392, 394 ТК РФ ФИО1 просила суд признать её увольнение … года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить её на работе в должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

В Юрьевецкий районный суд Ивановской области также с исковым заявлением о восстановлении на работе при сокращении штата работников к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области обратилась ФИО2 Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-277/17.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 с … года работала в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Администрация, работодатель) в должности главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля Администрации с окладом 4769 руб. 00 коп. … года распоряжением главы Администрации №… от … года истец была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Ответчик не предлагал ей перевод на другую работу, а также уведомил об отсутствии вакантных должностей в соответствии с её квалификацией. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. …. года ей и еще нескольким работникам Администрации были вручены уведомления о сокращении численности штата работников, в том числе двум главным специалистам отдела экономики и муниципального контроля - истцу и ФИО4 В период проведения штатных мероприятий для определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, распоряжением Администрации от … года № … была создана комиссия, на заседании которой было принято решение, что истец не имеет преимущественного права оставления на работе. В то же время, с протокольным заседанием комиссии ФИО2 ознакомлена не была, полагает, что фактически сравнения уровня квалификации работников и их производительности не проводилось. Так, относительно истца не учтен классный чин, присвоенный ей ранее при замещении должности начальника архитектуры, строительства и газификации и экологии Администрации, не учтено наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2013 годов рождения. В администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО2 работает с 2009 года: за период работы дисциплинарных взысканий не имела. Штатные мероприятия по сокращению численности штата в отношении ее проводились дважды: первоначально её сократили с должности начальника отдела архитектуры, строительства, газификации и экологии Администрации сразу после выхода из декретного отпуска с предложением нижеоплачиваемой, временной вакантной должности сотрудника, находившегося в декретном отпуске. С данным предложением она не согласилась, и была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. …. года ФИО2 была принята вновь в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля. Однако …. года вновь уволена по сокращению штата работников. Истец полагает, что проведенные в отношении ее мероприятия по сокращению штата сотрудников были дважды проведены с нарушением трудового законодательства. Таким образом, незаконными действиями Администрации ФИО2 была лишена возможности трудиться и надлежащим образом обеспечивать жизнедеятельность своих детей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 139,391, 392, 394 ТК РФ истец просит суд восстановить её на работе в должности главного специалиста экономики и муниципального контроля администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным сокращением с занимаемой должности, в сумме 25000 рублей.

Определением суда от … года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе и ФИО2 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2 – 262/17.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что, по её мнению, работодателем нарушена процедура увольнения, а именно: в период проведения мероприятий по сокращению штата в её Отдел на должность ведущего специалиста была принята на постоянную работу З. До этого истцу предлагалось данная вакантная должность ведущего специалиста, однако на тот момент (январь 2017 году) у нее была постоянная работа, она занимала более высокую должность главного специалиста, и полагала, что обладает достаточной квалификацией, образованием и опытом работы, чтобы не беспокоиться о предстоящем увольнении. В связи с чем от предложенной должности ведущего специалиста отказалась. Истец ФИО1 также пояснила, что при ее сокращении работодателем не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, в частности квалификация: так у нее высшее образование, в отличие от иных кандидатов на сокращение. Кроме того, она одна воспитывает малолетнего ребенка и её заработная плата для нее и её семьи является единственным источником дохода. Таким образом, её увольнение при наличии иных вакансий в Администрации, а также с нарушением преимущественного права на оставление на работе, является, по мнению ФИО1, незаконным.

Более подробно позиция истца ФИО1 изложена в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела.

Истец ФИО2 дополнительно в судебном заседании пояснила, что также считает нарушенным именно её преимущественное право на оставление на работе: она с 2009 года работает в Администрации Юрьевецкого муниципального района, имеет высшее юридическое образование, в её семье также двое несовершеннолетних детей, у нее более высокий классный чин (первый). В то же время у другого кандидата на сокращение в её отделе М. несовершеннолетних детей нет, она находится в предпенсионном возрасте, имеет более низкий классный чин (третий). Данные обстоятельства, по мнению истца, не были оценены работодателем при её увольнении. С результатами заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, её не знакомили, из протокола Комиссии невозможно понять критерии, которыми руководствовался работодатель при выборе кандидатов на сокращение.

Более подробно позиция истца ФИО2 изложена в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суду, что действительно в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с декабря 2016 года планировались мероприятия по сокращению численности штата работников, что было продиктовано рекомендациями Департамента Внутренней политики Ивановской области ( письмо от 13.12.2016 года №894-009/01-11). Окончательное решение о том, в каких именно отделах и в каком объеме будет проведено это сокращение было принято Главой Юрьевецкого района только … года (распоряжение от … года №…). Сокращались две штатные единицы: должность главного специалиста в отделе организационно-кадровой службы и архивного дела и должность главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля. До начала сокращения штатная численность работников Администрации составляла 37 единиц, после сокращения – 35 единиц. Всем главным специалистам в указанных отделах, в том числе ФИО2 и ФИО1 … года под роспись были вручены уведомления о возможном предстоящем сокращении их должности. Вакантных должностей (как временно свободных, так и постоянных) в Администрации ни на период проведения мероприятий по сокращению штата (с … года по … года), ни потом не было и нет.

Относительно приема на должность ведущего специалиста в отдел организационно-кадровой службы и архивного дела З. представитель ответчика пояснил, что действительно, до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата, З. занимала временно свободную должность Т., поскольку последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком. …. года (до начала мероприятий по сокращению штата) Т. уволилась по собственному желанию. Освободившаяся вакантная должность ведущего специалиста в отделе организационно-кадровой службы и архивного дела была предложена ФИО1, что последняя не отрицает. Однако ФИО1 от данной должности отказалась. Только после этого З. была принята на работу ведущим специалистом, и с … года приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Представитель Администрации также обратил внимание суда на то обстоятельство, что преимущественное право истцов на оставление на работе подробно исследовалось на заседании специально созданной Комиссии. В первую очередь, как и требует закон, проводилось сопоставление уровня профессионализма и квалификации кандидатов. Так, вместе с ФИО1 оценку проходило еще три кандидата: Т., П. и К. Несмотря на то, что все кандидаты работают в одном отделе и являются главными специалистами, у них у всех разные должностные обязанности: П. по образованию юрист и занимается юридическим сопровождением деятельности Администрации (готовит иски, представляет интересы Администрации в суде и иных организациях и учреждениях, готовит проекты нормативно-правовых актов и т.п.); Т. по образованию экономист, имеет специализацию «информационные программы в экономике» (обеспечивает бесперебойное функционирование локальной компьютерной сети, её информационную безопасность, обновляет информационный сайт, ведет учет вычислительной техники и программного обеспечения и т.п); ФИО1 по образованию математик, имеет специализацию «педагог», занимается организацией деятельности Администрации (организация совещаний и встреч Главы Юрьевецкого района с населением, ведение регистрации приема граждан и их обращений, ведение мониторинга социально-экономических и общественно-политических событий). Схожие с ФИО1 обязанности только у К. Оценивая профессионализм и квалификацию кандидатов, члены Комиссии исходили из того, что согласно должностной инструкции для замещения должности главного специалиста, достаточно среднего образования (основное квалификационное требование). При этом между квалификацией работника и его образованием нельзя ставить равенство, поскольку даже специалист со средним образованием может выполнять работу лучше и качественнее, чем специалист с высшим образованием. Таким образом, при определении профессионализма и квалификации главных специалистов отдела организационно-кадровой работы и архивного дела оценивалась полезность того или иного работника для эффективной деятельности Администрации в целом, их опыт работы (стаж и наличие профессиональных навыков), квалификация. В результате при отсутствии обязательного квалификационного требования в виде высшего образования, работа ФИО1 в целом получила более низкую оценку, в связи с чем за неё как за кандидата на увольнение единогласно проголосовали все члены Комиссии. Иные обстоятельства в виде наличие малолетнего ребенка, Комиссией не были выделены как решающие, так как уже по первому пункту в виде профессионализма и квалификации работе ФИО1 была дана более низкая оценка, чем иным кандидатам.

Относительно ФИО2 представитель ответчика пояснил, что её профессионализм и квалификация сравнивались с еще одним кандидатом – главным специалистом отдела экономики и муниципального контроля М. Здесь было учтено, что ФИО2 допускала в своей работе брак. Так, в ходе прокурорской проверки именно по вине ФИО2 были выявлены нарушения – несоответствие административного регламента требованиям законодательства, о чем Администрации были вынесены прокурорские протесты. Кроме того, ФИО2 занимает должность в отделе экономики и муниципального контроля, то есть в отделе, профилирующей деятельностью которого является именно экономика района. В то же время, ФИО2 в отличии от другого кандидата М., имеет высшее юридическое, а не экономическое образование. Поскольку в этом отделе данных специалистов только два, сокращение М. в данном случае существенным образом сказалось бы на качестве работы Администрации района. В данном случае классный чин, полученный ФИО2 при замещении ею должности начальника отдела архитектуры, строительства, газификации и экологии Администрации района вряд ли смог бы ей помочь при расчетах бюджета, подготовки качественных отчетов, бухгалтерского баланса. В то же время, Комиссией было учтено, что М. проработала в Администрации более 29 лет, взысканий не имеет, в связи с чем её опыт и производительность труда были оценены работодателем выше, чем у ФИО2

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Старший помощник прокурора Смирнова Л.Н. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как установлен сам факт сокращения численности штата работников в Администрации Юрьевецкого муниципального района, нарушение процедуры увольнения истцов не установлено, иных вакантных должностей в Администрации на период увольнения не имелось, преимущественное право на оставлении на работе было оценено работодателем с точки зрения квалификации и производительности труда, по итогам заседании Комиссии принято решение об увольнении Карповой Е..В. и ФИО1, что в данном случае является правом работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав, проверив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с … года ФИО1 принята в Администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на должность главного специалиста - помощника главы, что подтверждается распоряжением от … года №… ( т.2 л.д.212).

Распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района от … года №… ФИО1 с … года переведена на должность главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (т.2 л.д.223).

Согласно распоряжению главы Юрьевецкого муниципального района от … года №… ФИО1 приступила к исполнению свих должностных обязанностей - главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации с … года ( т.2 л.д.225).

Письмом Департамента Внутренней политики Ивановской области от 13.12.2016 года руководителям муниципальных образований Ивановской области рекомендовано провести оптимизацию расходных обязательств муниципальных образований Ивановской области, в том числе расходов на оплату труда муниципальных служащих, соответственно рассмотрев вопрос об оптимизации их штатной численности (т.1 л.д.127).

В соответствии с вышеприведённым письмом Департамента внутренней политики 30.12.2016 года главой Юрьевецкого муниципального района принято распоряжение «Об оптимизации штатной численности муниципальных служащих в администрации Юрьевецкого муниципального района», согласно которому отделу организационно-кадровой службы и архивного дела (начальник ФИО5) поручено рассмотреть возможность оптимизации штатной численности муниципальных служащих Администрации в 1-2 квартале 2017 года ( т.1 л.д.125).

По состоянию на … года штатная численность Администрации Юрьевецкого муниципального района составляла 37 человек, в том числе отдел экономики и муниципального контроля – 3 человека (начальник + 2 главных специалиста) отдел организационно-кадровой службы и архивного дела - 8 человек (начальник + 2 ведущих специалиста + 5 главных специалистов), что подтверждается штатным расписанием и распоряжением Администрации об его утверждении от … года №…. ( т.1 л.д.137, л.д.138-142). Согласно реестру муниципальных служащих Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, утверждённому постановлением Администрации от … года №… его численность на указанную дату составляла 54 человека (т.2 л.д.2, л.д.3-14).

… года Главой Юрьевецкого муниципального района в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ( ст. 26) принято распоряжение №… от …. года «О внесении изменений в штатное расписание администрации Юрьевецкого муниципального района». Согласно данному распоряжению из штатного расписания Администрации с … года выведены должности главного специалиста отдела организационно-кадровой службы и архивного дела – 1 единица, и главного специалиста отдела экономики и муниципального контроля – 1 единица. (т.1 л.д.128, л.д.126)

… года Администрация Юрьевецкого муниципального района направила информацию в ОГУ «Юрьевецкий ЦЗН» о работниках, в отношении которых будет рассмотрен вопрос о сокращении, что подтверждается письмом №…от … года ( т.1 л.д.134).

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе (далее по тексту Комиссия), в связи с сокращением штата, что подтверждается распоряжением главы Юрьевецкого муниципального района от …. года №… ( т.1 л.д.129). В состав Комиссии вошли: ФИО6 – первый заместитель главы Администрации, ФИО5 – начальник отдела организационно-кадровой службы и архивного дела, ФИО7 – начальник отдела экономики и муниципального контроля, ФИО8 - начальник отдела развития инфраструктуры.

Распоряжением №.. от … года в состав Комиссии дополнительно введен членом комиссии начальник Управления городского хозяйства и ЖКХ ФИО9 Этим же Распоряжением утверждено Положение о Комиссии, согласно п.1.3 которого преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников (далее – преимущественное право) предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (т.1 л.д.130-131).

Под производительностью труда, согласно Положению, понимается показатель, характеризующий выполнение работником должностных обязанностей, определённых в его должностной инструкции. При оценке производительности труда следует учитывать: выполнение работником должностных обязанностей, определённых в его должностной инструкции; соблюдение сроков выполнения работы; наложение на работника дисциплинарных взысканий в связи с неисполнением должностных обязанностей; наличие поощрений, связанных с трудовой деятельностью работника (п.1.3.1 Положения)

Квалификация работника – это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Требования к квалификации установленные должностной инструкцией работника. ( п.1.3.2. Положения)

При равной производительности труда и квалификации предпочтения в оставлении на работе отдается работникам по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и (или) иными федеральными законами (п.1.3.4 Положения).

… года состоялось заседание Комиссии. Согласно протоколу рассматривался вопрос об определении преимущественного права на оставлении работников на работе, в связи с сокращением штата в администрации Юрьевецкого муниципального района. Обсуждались кандидатуры ФИО2 и М. – главных специалистов в отделе экономики и муниципального контроля, и кандидатуры: ФИО1, К, П., Т. - главных специалистов отдела организационно-кадровой службы и архивного дела. При решении вопроса члены Комиссии приняли во внимание, что все сотрудники выполняют разные должностные обязанности и в связи с безупречным исполнением должностных обязанностей признали преимущественное право оставления на работе за К., М., П., Т качестве кандидатов, подлежащих увольнению, утверждены ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.132-133).

При оценке кандидатуры ФИО2 членами Комиссии принято во внимание ненадлежащие исполнение ею должностных обязанностей в направлении муниципального контроля (прокуратурой были вынесены протесты на постановления Администрации №… от … года, №… от … года, №… от … года, №…от … года как на несоответствующие действующему законодательству). При оценке кандидатуры ФИО1 было указано, что наличие высшего образования не является обязательным для выполнения её должностных обязанностей, их может исполнять ведущий специалист.

… года ФИО2 и ФИО1 были вручены уведомления о сокращении с … года замещаемых ими штатных должностей, а также об отсутствии в Администрации вакантных должностей ( т.1 л.д.28, л.д.202). В этот же день распоряжением Администрации № … и №… ФИО1 и ФИО2 были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (т.2 л.д.234, т.1 л.д.203).

Решая вопрос о правомерности заявленных истцами требований, суд определяет несколько значимых по делу обстоятельств: установление факта действительного сокращения штата работников в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области; соблюдение процедуры увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства; наличие (отсутствие) вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокрашению штата работников; проведение оценки работодателем преимущественного права истцов на оставление на работе.

Определяя первое обстоятельство, суд, помимо вышеуказанных распоряжений главы Муниципального района Ивановской области от … года №… и … года №… принимает во внимание штатные расписания Администрации Юрьевецкого муниципального района на … года № … и на … года №…(то есть, до сокращения штата и после) (т.2 л.д.21-31, л.д.27-29). Из представленных документов следует, что штат работников Администрации сократился с 37 человек до 35 человек за счет двух единиц – должности главного специалиста в отделе экономики и муниципального контроля и должности главного специалиста в отделе организационно-кадровой службы и архивного дела. Этот же вывод следует и из представленных реестров муниципальных служащих Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по состоянию на … года, утверждённого постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района №… (количество муниципальных служащих 54) и по состоянию на … года, утверждённого постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района №… (количество муниципальных служащих 52) ( т.2 л.д.32-44, т.2 л.д. 45-57).

Таким образом, суд полагает установленным факт действительного сокращения штата работников администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на две единицы.

Определяя второе значимое по делу обстоятельство, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение о сокращении численности штата было принято Главой Юрьевецкого района в рамках его компетенции, предоставленной ему Уставом Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ( ст. 26 Устава) ( т.1 л.д.128).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что как истец ФИО1, так и истец ФИО2 были извещены о предстоящем увольнении 16.02.2017 года, то есть, более чем за два месяца до их фактического увольнения лично под роспись. Истцам также как в момент вручения уведомления о предстоящем увольнении, так и на момент самого увольнения работодатель сообщал об отсутствии в штате Администрации Юрьевецкого муниципального района вакантных должностей, как соответствующих их квалификации, так и нижестоящих/ нижеоплачиваемых (уведомления: №… от … года – т1 л.д.88, №… от … года – т1 л.д.28 №… от … года – т.1 л.д.90, №… от … года – т.2 л.д.231). При проведении самой процедуры увольнения в Администрации была создана Комиссия для определения преимущественного права оставления работников на работе, утверждено положение о работе Комиссии, проведено её заседание, по результатам которого принято решение об увольнении истцов ФИО2 и ФИО1

Согласно п.2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, сокращении численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

О предстоящем сокращении численности штата Администрацией своевременно был поставлен в известность Центр занятости населения Юрьевецкого района, предоставив все необходимые данные работников, с которыми могут быть расторгнуты трудовые контракты, что подтверждается письмом №… от … года. Профсоюз в Администрации не создавался ( т.1 л.д.134).

Таким образом, суд не усматривает со стороны Администрации нарушения установленного законом порядка увольнения истцов ФИО2 и ФИО1

Довод истца ФИО2 о том, что её не ознакомили с результатами заседания Комиссии, не может свидетельствовать о нарушении порядка её увольнения, поскольку Положением о Комиссии не предусмотрено обязательное ознакомление работников с протоколом заседания Комиссии. О принятом Комиссией решении все работники были извещены либо уведомлениями об оставлении на работе, либо уведомлениями об увольнении по сокращению штата работников (ФИО2, ФИО1)

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО1 о наличии в Администрации свободных вакансий, которые не были предложены истцам в период их увольнения, суд не может признать их состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников с … года по … года вакантных должностей (временных либо постоянных) в Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не имелось. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием по состоянию на … года, реестром муниципальных гражданских служащий на территории района по состоянию на … года, копией журнала распоряжений по личному составу администрации Юрьевецкого муниципального района за … год ( т.3 л.д.15-18), представленного на обозрение суда. Более того, из пояснений представителя ответчика, а также указанного журнала следует, что до настоящего времени кто-либо на постоянную работу в Администрацию не принимался.

То обстоятельство, что до принятия решения работодателем о сокращении численности штата (до распоряжения от … года №…) на постоянную работу в Администрацию в …года принята сотрудник З. (т.2 л.д.240,241) не свидетельствует об обратном. Так, на момент принятия З на работу работодателем не было еще принято решения о том, в каких количествах и в каких именно отделах пройдет сокращение численности штата работников, произойдет ли вообще такое сокращение, какие именно должности внутри отделов будут сокращены. Таким образом, до начала мероприятий по сокращению численности штатов у ответчика не было обязанности предлагать освободившиеся вакантные должности всем работникам Администрации, в том числе истцам ФИО2 и ФИО1

Иной работник В. была принята в отдел организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации в года (распоряжение №… от … года – т.2 л.д.23) на временную должность в период нахождения главного специалиста Ш. в декретном отпуске.

В то же время, из пояснений ФИО1 следует, что ей предлагалась должность ведущего специалиста в отделе организационно-кадровой службы и архивного дела (которая была в последующем занята З.). От данной должности она отказалась.

Более того, из показаний свидетеля К. – главного специалиста Управления образования Администрации Юрьевецкого муниципального района следует, что по устной договоренности с Администрацией ФИО1 передавалась информация о наличии нескольких вакантных должностей в Управлении образования, в частности, учителя математики в нескольких школах города на выбор, специалиста (методиста) в информационно-методическую службу методкабинета, заместителя директора ДЮЦ, что соответствовало ее образованию педагога. Как известно свидетелю, от предложенных вакансий ФИО1 отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ей предлагались должности в Управлении образования: работать в школе учителем математики, вести кружки в ДЮЦ и на неполную ставку работать в музее города Юрьевца. От данных предложений она отказалась, так как работать учителем у нее нет призвания, а остальные вакансии не устроили её по оплате.

Таким образом, судом установлено, что в период увольнения истцов по сокращению штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области вакантных должностей не имелось. Несмотря на это, работодателем на добровольной основе были предприняты меры для возможного трудоустройства истца ФИО1 в иных организациях г. Юрьевца, в частности в Отделе образования, школах, от которых она отказалась.

При этом оценка правомерности действий Администрации по соблюдению порядка приема работников на муниципальную службу, в данном случае З. (проведение/ не проведение конкурса на замещение вакантной должности муниципального служащего) не относится к предмету доказывания по данному делу и не влияет на ранее изложенные выводы суда относительно соблюдения порядка увольнения истцов.

Определяя четвертное значимое по делу обстоятельство, в частности возможное нарушение работодателем прав истцов на преимущественное оставление на работе, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе решается работодателем относительно работников занимающих равнозначные должности. При этом преимущественным критерием оценки является производительность труда и квалификация работников.

Обсуждая действия работодателя по оценке права истцов на оставлении их на работе, суд исходит из принципа соблюдения баланса между защитой прав работников от незаконного увольнения и правом работодателя на оставлении на работе, с его точки зрения, более квалифицированного работника, производительность и качество работы которого отвечает интересам работодателя, будет способствовать более эффективному функционированию Администрации как органа местного самоуправления.

Работодателем при оценке кандидатур на увольнение в отделе организационно-кадровой службы и архивного дела было принято во внимание, что все кандидаты: П., Т., К, М. фактически выполняют разные должностные обязанности, что соответствует специализации имеющихся у них образований ( юридическое – ФИО3, техническое - Т., педагогическое – М., экономическое –К.).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что само по себе её высшее педагогическое образование (педагог-математик) может однозначно свидетельствовать о её более высокой квалификации по сравнению с другими кандидатами. Так, из представленной должностной инструкции ФИО1 следует, что специфика возложенных на нее обязанностей никак не связана с её специализацией по диплому. Занимаемая ФИО1 должность главного специалиста не требует от работника именно высшего образования, тем более, высшего педагогического образования. Напротив, в должностных инструкциях главных специалистов отдела организационно-кадровой службы и архивного дела Администрации указано на обязательное наличие лишь среднего образования.

Следовательно, образование ФИО1 в данном случае не может быть основным критерием её квалификации. Помимо образования, уровень квалификации определяется на основе знаний, умений, профессиональных навыков и опыта, могут приниматься во внимание личные деловые качества работника: умение взаимодействовать с другими людьми и организациями как внутри коллектива, так и при выполнении поставленных поручений и задач и т.п.

Этому обстоятельству дана оценка работодателем (протокол заседания Комиссии от … года) при определении производительности и квалификации ФИО1 как возможного кандидата на увольнение при сокращении штата работников. Согласно пояснениям представителя ответчика, единогласно члены Комиссии пришли к выводу о более низкой производительности и квалификации у ФИО1 по сравнению с другими кандидатами.

При вышеизложенных выводах Комиссии иные обстоятельства, в частности, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, исходя из содержания статьи 179 ТК РФ, являлись при оценке кандидата второстепенными и не могли стать решающими при оставлении её на работе.

При оценке преимущественного права на оставление на работе ФИО2 подлежали сравнению квалификация и производительность труда ФИО2 и ФИО4 – главных специалистов в отделе экономики и муниципального контроля Администрации. При большом опыте работы как у того, так и у другого специалиста, наличие у кандидатов высшего образования, работодатель, согласно пояснениям ответчика, исходил из того, что в отделе экономики района, прежде всего, должен работать экономист, а не юрист. При условии, что у ФИО4 есть высшее экономическое образование и опыт работы более 20 лет, а у ФИО2 юридическое образование и опыт работы в этом отделе чуть более года, суд не находит оснований для признания нарушенным право ФИО2 на преимущественное оставление на работе. Наличие более высокого классного чина у ФИО2 в данном случае, согласно пояснениям ответчика, также являлось предметом оценки Комиссии, и с учетом того, что классный чин был получен ФИО2 при занятии совсем другой должности с иной спецификой работы (в должности начальника архитектуры, строительства, газификации и экологии), он не мог стать решающим критерием в оценке вышеуказанных кандидатов. Помимо прочего, согласно заседанию Комиссии, при определении квалификации и производительности труда ФИО2 были учтены протесты Прокуратуры, которые были вынесены в адрес Администрации, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что работодателем на основании нескольких критериев в установленном законом порядке производилась оценка преимущественного право истцов на оставление на работе. При этом как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, работодатель пришел к выводу о более низкой квалификации и производительности их труда. Данное обстоятельство было отражено в протоколе заседании Комиссии.

То обстоятельство, что работодателем подробно в протоколе Комиссии не отражены все критерии оценки кандидатов, не может являться основанием для признания факта нарушений прав истцов на преимущественное права оставления на работе. Ряд критериев оценки, в частности, образование истца ФИО1, либо нарушения в работе истца ФИО2, напрямую нашли отражения в протоколе заседания Комиссии. Иные критерии оценки, в том числе специфика образования истцов, опыт их работы, подробно разъяснены суду представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение как факт действительного сокращения численности штата работников в администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истцов ФИО2 и ФИО1, в том числе путем оценки их преимущественного права на оставление на работе в отсутствии иных вакантных должностей как соответствующих их уровню квалификации, так и нижестоящие/нижеоплачиваемые.

Следовательно, правомерность исковых требований ФИО2 и ФИО1 о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда как производные от основанного требования о восстановлении на работе также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе при сокращении штата работников отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года

Председательствующий: