Приговор № 1-55/2024 1-858/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024Дело № (1-858/2023) 26RS0№-54 Именем Российской Федерации г. Ставрополь 14 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Каплаухова А.А., при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гридневой О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников подсудимого ФИО4 адвокатов Первышовой О.Н., Голубицкой Е.В., подсудимого ФИО5, защитников подсудимого ФИО5 адвокатов Малаховой Е.С., Головченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО5 дата года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором <адрес><адрес> от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свобды условно с испытательным сроком 2 года; приговором <адрес> от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (в ред. 02.07.2021) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006 (в ред. 02.07.2021) азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. В соответствии со ст.ст. 5, 9, 16 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 (в ред. 02.07.2021) деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.07.2009 может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, исключительно в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, на территории Республики Крым, Алтайского, Приморского, Краснодарского краев и в Калининградской области, а деятельность по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена. Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006, а также Постановлением Правительства РФ № 376 от 18.06.2007 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», на территории Ставропольского края игорная зона не создана. Ранее августа 2022 года, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя цель незаконного личного обогащения, посредством преступной деятельности, имея знания и опыт работы в сфере организации и проведения азартных игр, решил организовать на территории г. Ставрополя проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны. Во исполнение преступного плана, дата, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключил с Свидетель №3, неосведомленной о его преступных намерениях, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», который впоследствии перезаключил на имя Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, с целью отведения от себя подозрений. Во исполнение преступного плана лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте и в неустановленное время приобрел, завез и установил в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не менее 9 компьютеров в комплекте (мониторы, системные блоки, накопители на жестких магнитных дисках), обеспечил подключение компьютеров к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После чего лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил установку программного обеспечения «HOLITRADE» на вышеуказанные накопители на жестких магнитных дисках. Реализуя свой преступный умысел, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал для непосредственного проведения азартных игр, то есть осуществления незаконной игорной деятельности, а именно пригласил за денежное вознаграждение, выражавшееся в твердой денежной сумме лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для выполнения функций операторов и охранников игорного заведения. У лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вне игорной зоны. В обязанности лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как оператора игорного заведения, входило незаконное проведение азартных игр: то есть взимание с игроков денежных средств и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, а также разъяснение игрокам при необходимости принципа игры на игровых аппаратах. В его обязанности как охранника входило осуществление функций по пропускному контролю согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игорные заведения осуществлялся посредством звонка во входную дверь. При звонке они имели право допускать в игорное заведение только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения. дата незаконная игорная деятельность была пресечена сотрудниками <адрес>. Согласно заключению эксперта № от дата на жестких дисках, установленных на системных блоках № 1,2,3 обнаружено программное обеспечение «HOLITRADE», который имеет признаки игрового программного обеспечения, подпадающего под определение «Игровой Автомат» 244-ФЗ, которое используется для организации и проведения азартных игр как на стационарных ЭВМ, так и через глобальную сеть Интернет. В период в дата по дата лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение продолжения преступного умысла, вновь завез в указанное помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обеспечил подключение не менее 11 компьютеров в комплекте (мониторы, системные блоки, накопители на жестких магнитных дисках), приобретенных в неустановленном месте и в неустановленное время, к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После чего лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил установку программного обеспечения «Superomatic» и «HOLITRADE» на вышеуказанные накопители на жестких магнитных дисках. Во исполнение общего преступного плана лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжил осуществлять функции оператора и охранника игорного заведения. Продолжая реализовывать преступный умысел, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискал для непосредственного проведения азартных игр, то есть осуществления незаконной игорной деятельности, а именно пригласил за денежное вознаграждение, выражавшееся в твердой денежной сумме ФИО4, а также пригласил ФИО5, который должен был денежные средства лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вместо денежного вознаграждения, выражавшегося в твердой денежной сумме, таким образом мог отработать имевшийся долг, для выполнения функций операторов и охранников игорного заведения. У ФИО4 и ФИО5, достоверно осведомленных о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», вне игорной зоны, запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору. В обязанности лица 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО5, как операторов игорных заведений, входило незаконное проведение азартных игр: то есть взимание с игроков денежных средств и выставление соответствующих кредитов на игровом аппарате, а также разъяснение игрокам при необходимости принципа игры на игровых аппаратах. В их обязанности как охранников входило осуществление функций по пропускному контролю согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игорные заведения осуществлялся посредством звонка во входную дверь. При звонке они имели право допускать в игорное заведение только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения. Таким образом, в период с дата года по дата лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4, ФИО5 и лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о незаконном проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны. Принцип азартной игры в организованном лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, игорном заведении заключался в том, что посетитель-игрок, имеющий доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх заключал основанное на риске устное соглашение с операторами игорного зала о своем участии в азартных играх, передавая им наличные денежные средства, получал доступ к азартным играм на установленных компьютерах через сеть «Интернет». Далее посетитель-игрок выбирал для игр один из компьютеров игорного зала, после чего операторами игорного зала с использованием компьютерного оборудования осуществлялось управление процессом функционирования игрового оборудования на компьютерах в игровом зале, с которых, используя полученный доступ и программную оболочку азартных игр, посетитель осуществлял доступ через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» к различным азартным играм, установленным на игровом оборудовании. При этом сумма внесенных игроком денежных средств преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль равен 1 виртуальному кредиту. После этого он выбирал одну из игр, ярлыки которых были представлены на экране монитора, и начинал играть. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации символов игрок мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации на игровом оборудовании происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша их уменьшение. Кроме этого, игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму кредита путем дополнительного внесения желаемой суммы денег оператору игорного зала, после чего последний добавлял оплаченные кредиты с помощью той же компьютерной программы, имеющейся на компьютере оператора, соединенного со всем игровым оборудованием игорного зала в единую телекоммуникационную сеть. Ограничения по сумме денежных средств, вносимых игроком для участия в азартной игре, не было. В результате выигрыша игрока в азартной игре операторы игорного зала на месте выплачивали ему в наличной форме денежные средства, с учетом внесенных игроком денежных средств, в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, из расчета сумма за 1 кредит равна денежной единице Российской Федерации (1 рублю). В случае проигрыша игрок мог прервать игру или дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить игру. Доходом, извлеченным от указанной преступной деятельности, являлись денежные средства, полученные в результате проведения в данном зале незаконных азартных игр. Лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с дата года по дата, ФИО4 в период с дата года по дата, и ФИО5, в период с дата года по дата года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли операторов и охранников по проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вне игорной зоны, принимали от клиента (посетителя) денежные средства, зачисляли указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняли клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавали из кассы денежную сумму, равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавали остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры, а также осуществляли пропускной контроль согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игорное заведение по адресу: <адрес> осуществлялся посредством звонка во входную дверь. При звонке охранник игорного заведения имел право допускать только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения. За указанные незаконные действия, направленные на проведение азартных игр, лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО4, получали заработную плату от дохода, добытого в результате преступной деятельности – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», вне игорной зоны, по адресу: <адрес> За указанные незаконные действия, направленные на проведение азартных игр, ФИО5 отрабатывал имевшийся перед лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, долг. Так, лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью исполнения общей преступной цели, направленной на незаконное проведение азартных игр, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дата в период дата, обеспечил вход лица, выступающего под псевдонимом «ФИО6» в помещение, расположенное по адресу: <адрес> после чего получил денежные средства, переданные ему в качестве ставки за проведение азартных игр от лица, выступающего под псевдонимом «ФИО6», и незаконно провел для указанного лица азартные игры с использованием игрового оборудования, подключённого к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Далее, с целью исполнения общей преступной цели, направленной на незаконное проведение азартных игр, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, дата в период с дата, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> получил денежные средства, переданные ему в качестве ставки за проведение азартных игр от лица, выступающего под псевдонимом «ФИО6», и незаконно провел для указанного лица азартные игры с использованием игрового оборудования, подключённого к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». дата незаконная игорная деятельность была пресечена сотрудниками <адрес>. Согласно заключению эксперта № от дата на жестких дисках, установленных на системных блоках № 2, 3, обнаружено программное обеспечение «Superomatic». Данное программное обеспечение имеет признаки игрового программного обеспечения, подпадающего под определение «Игровой Автомат» № 244-ФЗ. На жестких дисках, установленных на системных блоках № 1, обнаружено программное обеспечение «HOLITRADE», которое имеет признаки игрового программного обеспечения, подпадающего по определение «Игровой Автомат» № 244-ФЗ, которое используется для организации и проведения азартных игр, как на стационарных ЭВМ, так и через глобальную сеть Интернет. Таким образом, в период с дата года по дата лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, используя компьютерное оборудование, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и используемое в качестве игрового, незаконно осуществляли проведение азартных игр по адресу: <адрес> В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, раскаялся в содеянном, показал, что ему позвонил его друг К., предложил работу и он согласился. Затем ФИО4 встретился с ФИО7, он говорил, что это официальная работа, ФИО4 не знал, что это не законно. Они с ФИО7 приехали в игровой клуб, он показал ФИО4, что нужно делать. ФИО4 работал там примерно полтора месяца. Когда он понял, что это незаконная деятельность, он планировал уходить из данного игрового клуба. Он понял, что эта незаконная деятельность, потому что его не оформляли официально. Он работал администратором в данном игровом клубе, сидел за компьютером, посетители данного клуба давали ему денежные средства. За данные услуги ему платили 2 000 рублей за сутки. Трудовую деятельность в данном игровом клубе он осуществлял с конца октября 2022 года. Посетители клуба давали ему денежные средства, чтобы он переводил их на компьютер, за которым они играли. В игровом клубе был пропускной режим, иногда он открывал дверь. Трудовую деятельность в игровом клубе также осуществлял К. Д.М., ФИО5 один раз подменял его. К. Д.М. работал администратором. Заработную плату ФИО4 сам забирал из кассы. Признает вину в том, что работал в данном игровом клубе, но не состоял в организованной группе. Когда приходили посетители, он открывал им дверь, затем они давали ему деньги, и он ставил их на компьютер, посетитель играл, пока у него на компьютере не закончатся деньги, после этого он либо уходил, либо ставил еще денежные средства. Организационные вопросы в игровом клубе решал ФИО7 Обязанности ему разъяснил К. Д. Денежные средства клали на карту К., потом он переводил их Каменскому. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, раскаялся в содеянном, показал, что с ФИО7 он познакомился случайно на улице, он рассказал, что открывает игровой клуб. Несколько раз ФИО5 подменял там операторов. Трудовую деятельность осуществлял там не больше 15 дней. Он должен был ФИО7 денежные средства, поэтому он сразу забирал деньги себе. После того, как отработал долг, ФИО5 ушел. Когда он подменял операторов, он должен был открывать дверь посетителям и ставить денежные средства, которые они давали, на компьютер. Работали в клубе в сентябре 2022 года. ФИО7 говорил, что платит 2 000 рублей в день. ФИО5 не отдавал эти денежные средства, так как забирал их сразу в счет погашения его долга около 30 000 рублей. В данном игровом клубе К. Д.М. и ФИО4, ФИО7 был хозяином, также был Р., который также был организатором. Кассу считали Каменский или К.. Его обязанности ему разъяснил ФИО7 Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ФИО4 подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО7, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с начала дата года по дата он осуществлял незаконную организацию и проведение азартных игр. С целью открытия игрового клуба им было арендовано нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже административного здания по адресу: <адрес> Данное помещение им использовалось на основании договора аренды, который был заключен с собственником указанного помещения Свидетель №3 Арендная плата составляла 50 000 рублей за один месяц. Денежные средства он лично передавал наличными денежными средствами Свидетель №3 Срок аренды согласно договора был определен до дата, с правом его продления. Данное помещение он нашел через объявления на сайте «Авито», при этом он выбирал помещение в <адрес>, так как он поспрашивал у людей, увлекающихся азартными играми, которые ему сказали, что данный район города будет иметь спрос у клиентов-игроков. При организации и проведении азартных игр в клубе, расположенном по адресу: <адрес> он использовал сеть «Интернет», доступ к которой осуществлялся через вайфай-роутер. Приблизительно в дата им с интернет провайдером "Зеленая точка" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению и подключению в помещение игрового клуба сети "Интернет" для использования при проведении азартных игр. Оплата за представленные услуги интернет провайдером "Зеленая точка" осуществлялась через интернет сайт "zelenaya.net" посредством денежного перевода на его лицевой счет. Компьютерное оборудование, используемое им для организации и проведения азартных игр, он приобрел у незнакомого ему человека, объявление которого он нашел в сети «Интернет». Стоимость одного комплекта оборудования (системный блок и монитор) составляло около 7 000 рублей. Все остальное оборудование (мышки, провода, коммутаторы), им приобретено в различных магазинах <адрес>, точные адреса указать не может, так как уже не помнит. Какого-то особого требования к параметрам приобретаемого оборудования у него не было, они должны были быть минимальными, чтобы оборудование могло поддерживать бесперебойную работу программы. Установку всего программного обеспечения, используемого им при организации и проведению азартных игр, он осуществлял лично сам. Все программное обеспечение, в том числе и компьютерные программы «Superomatic» и «holytreid», он скачал в сети интернет. После установки указанных компьютерных программ в сети интернет он нашел контакт агента указанных компьютерных программ в мессенджере телеграмм - «@casystems». Впоследствии указанный агент присылал ему адрес «КИВИ кошелька», на который он должен был внести денежные средства в качестве депозита. Сумма депозита рассчитывалась из расчета один рубль равен десяти виртуальным рублям. После внесения им денежных средств в качестве депозита на указанный адрес «КИВИ кошелек» (номер кошелька всегда был разным), ему в мессенджере телеграмм присылали код (состоящий из цифр и латинских букв), который он вводил в компьютерную программу «Superomatic» и «holytreid» (окно «активация карт оплаты»), после чего у него на компьютере отображался баланс виртуальных денежных средств (депозит). Лицо, раздающее трафик для осуществления азартных игр, он никогда не видел, просто общался с ним путем переписки в мессенджере «Телеграмм». Далее указанный депозит отражался на компьютере оператора игрового зала. Агенту «@casystems» компьютерной программы «Superomatic» и «holytreid» он перевел посредством «КИВИ кошелек» около 5000-10000 рублей (точную сумму он не помнит), что равнялось примерно 50000-100000 виртуальных рублей (депозита). С целью подбора персонала в игровой клуб в начале августа 2022 года он предложил своему знакомому К. Д. (которого он знает приблизительно около 2-х лет, с которым находится в дружеских отношениях) поработать в качестве оператора в игровом клубе по проведению азартных игр вне игорной зоны. К. Д. осознавал, что данная деятельность является незаконной. Он объяснил ему принцип работы игрового клуба, в его обязанности входило: прием денежных средств от клиентов игрового зала (игроков), К. Д. было необходимо при помощи персонального компьютера (компьютер администратора-оператора), на котором установлены специальные программы «Superomatic» и «holytreid», осуществлять пополнение баланса компьютера указанного клиентом на сумму наличных денежных средств, переданных клиентом. В случае выигрыша клиентом они были обязаны передать клиенту наличные денежные средства в сумме, равной сумме выигрыша. В случае, если в кассе не хватало денежных средств, ему было необходимо сообщить об этом ему, с целью решения данного вопроса о выплате выигрыша, после чего он приезжал в игровой клуб, и отдавал наличными денежными средствами выигрыш клиенту (игроку). Также К. Д. он объяснил, что в случае, если сотрудники полиции будут его опрашивать, пояснять им о том, что данный игровой клуб принадлежит его товарищу Свидетель №1, который он приобрел у него за 200 000 тысяч рублей в начале августа 2022 года, чтобы отвести подозрения от него. Также ему было необходимо следить за пропускным режимом и запускать только тех игроков, которых он знает, и всегда закрывать входную дверь на замок. Заработная плата операторов составляла 3000 рублей за сутки. Заработную плату оператор К. Д. брал из кассы. Клиентов в его игровой клуб он привлекал путем распространения информации об открытии игрового клуба через своих знакомых, в том числе, с использованием мобильной связи. Его игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>», работал в закрытом режиме, а именно: центральная дверь была закрыта на ключ, при звонке в указанную дверь оператор выходил и смотрел, кто стоит у входа, если у входа стояли люди в гражданской одежде, и выглядели они нормально, оператор впускал их. Процесс организации и проведения азартных игр осуществлялся следующим образом, когда игрок заходил в игровой клуб, он всегда проходил к стойке оператора и передавал оператору наличные денежные средства, а они в свою очередь ставили депозит на компьютер, за который садился игрок. Сумма депозита, зачисляемая оператором на компьютер игрока, была равна сумме денежных средств, полученных им от игрока (1 руб. равен 1 депозиту). После зачисления оператором депозита игрок начинал азартную игру. Конкретная игра выбиралась игроком самостоятельно в компьютерной программе «Superomatic» или «holytreid». В случае отсутствия у клиента клуба наличных денежных средств клиент перечислял деньги на банковские карты операторов игрового клуба посредством банковского перевода. После чего снимали указанные денежные средства и вносили в кассу. дата незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> была приостановлена сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия. В ходе указанного мероприятия было изъято игровое оборудование. В этот же день, а именно в ночь с дата на дата, после ухода сотрудников полиции из игрового клуба, он привез компьютерное оборудование, используемое им для организации и проведения азартных игр, которое им было приобретено заранее, в случае подобных ситуаций с целью бесперебойной работы игрового клуба. Далее организация и проведение азартных игр вне игорной зоны в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлялось им в период с дата по дата. В указанный период в качестве операторов работали: К. Д. в период с дата по дата; ФИО4 с начала дата года по дата. Так как ему необходим был еще один оператор, поэтому он предложил своему знакомому ФИО4 работать в качестве оператора, объяснив ему принцип работы и его заработную, его это устроило; парень, представляющийся именем Али, как впоследствии он узнал, ФИО5, выходил на подмену оператору К. Д. и ФИО4, когда у последних не получалось выйти на смену, в период с дата года (он ранее являлся игроком игрового клуба, в связи с тем, что он был должен ФИО7 денежные средства, ФИО7 ему предложил отработать их, выходя на смены в качестве оператора игрового зала, в связи с тем, что он знал принцип игры и ранее, как ему известно, подрабатывал в подобных игровых клубах, его это устроило, в последующем он ему объяснил принцип работы). В дата года с целью отведения от себя подозрения по организации и проведению азартных игр в игровом клубе по адресу: <адрес> по его просьбе с интернет провайдером был перезаключен Договор об оказании услуг на имя Свидетель №1. Также он попросил арендодателя ФИО8 заключить договор аренды между Свидетель №1, не объяснив причины. На что она согласилась. Оплату за аренду он производил лично при встрече Свидетель №3 наличными денежными средствами до декабря 2022 года. дата незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> была приостановлена сотрудниками полиции в ходе проведения обследования. В ходе указанного мероприятия было изъято игровое оборудование. Более незаконная деятельность им не возобновлялась, в связи с тем, что он осознал, что нарушает закон Российской Федерации неоднократно, также Свидетель №3 сказала ему съехать с указанного помещения и расторгла договор. Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он считает квалификацию по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ избыточной, так как в составе организованной группы он не действовал, по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса обвиняемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 за период времени с дата по дата. На вопрос старшего следователя ФИО9 обвиняемому ФИО7: «Что вы можете пояснить по факту предъявленных Вам аудиозаписей?» - ответил, что обстоятельства данных разговоров он не помнит, свой голос узнает. Кому принадлежит второй голос на аудиозаписях, он пояснить не может. В ходе допроса обвиняемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 за период времени с дата по дата. На вопрос старшего следователя ФИО9 обвиняемому ФИО7: «Что вы можете пояснить по факту предъявленных Вам аудиозаписей?» - ответил, что обстоятельства данных разговоров он не помнит, свой голос узнает. Кому принадлежит второй голос на аудиозаписях, он пояснить не может. Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для проведения ОРМ по адресу: <адрес>. По данному адресу располагалось подвальное помещение. В этом мероприятии он участвовал дата, дата, дата, дата. Он добровольно согласился участвовать в ОРМ, ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудник ему передал технические средства для осуществления записи видеосъемки, потом был составлен документ, после чего сотрудник его досмотрел на наличие денежных средств, их у него не было, в связи с чем также был составлен документ. Затем ему вручили денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего он последовал в игровой клуб, там был домофон, он позвонил и охранник открыл ему дверь, затем проводил его к стойке операторов, он отдал им часть денежных средств и попросил поставить их на игровой компьютер. Далее он сел за компьютер, совершил игровой процесс, та часть денег, которую ему поставили на компьютер, закончилась, и он еще раз подошел к операторам, отдал им оставшуюся часть денежных средств, чтобы они еще раз поставили их на компьютер, затем он совершил игровой процесс и покинул игровой клуб, вернулся к сотрудникам, рассказал им как все происходило, оформил документы и сдал все технические средства. В этом заведении Д.. В игровом клубе присутствовали другие игроки. Другие посещения происходили так же, как и в первый раз. После того, как он внесил деньги, на экране компьютера отображался баланс, далее нужно выбрать игру и совершить ставку. Он видел баланс, когда он становился нулевым, это значило, что он проиграл. Он видел, что операторы принимали денежные средства от других игроков. Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно полтора года назад от своего знакомого он узнал о существовании этого клуба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ходил туда 2 раза. Они звонили в звонок, им открывали дверь и они проходили. На ресепшене сидел человек, которому он отдал деньги. Определенной суммы не было, все отдавали, сколько хотели. В клубе видел подсудимого ФИО4 Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в игровой клуб он попал случайно полтора года назад. Ему объяснили, что нужно давать деньги оператору, он будет ставить их на тот компьютер, за которым он будет играть. В случае выигрыша можно поставить еще деньги и продолжить играть или забрать выигрыш. Он несколько раз посещал игровой клуб. Операторы менялись. С ФИО7 он познакомился в клубе, так как он часто видел его, когда приходил играть. В данном игровом клубе было примерно 12 компьютеров. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в дата от кого-то из своих знакомых он узнал, что по адресу: <адрес>, на цокольном этаже располагается игровой клуб, где посредством компьютерного оборудования, подключенного к сети "Интернет", проводятся азартные игры. С дата дата года он неоднократно посещал указанный игровой клуб по проведению азартных игр, в котором осуществлял азартные игры на деньги. В данном игровом клубе по проведению азартных игр были установлены персональные компьютеры, подключенные к сети Интернет, на которых осуществлялись азартные игры на деньги, в которых имеются различные азартные игры, такие как Книги, Фантастическая 4, Клубнички, Frut Coctail и другие игры. В ходе осуществления азартной игры на деньги на мониторе игрового компьютера меняются картинки (фрукты, цифры, буквы и другие изображения), при совпадении картинок баланс депозита повышался, при отсутствии совпадений баланс уменьшался на сумму выбранной ставки. Кто являлся хозяином игрового клуба, ему не известно. Операторами данного игрового клуба являлись молодые люди по имени Д. и К., полные данные о личности ему не известны, которым он в последующим передавал денежные средства для осуществлении азартных игр на расположенных в игровом клубе персональных компьютерах. Суммы денежных средств, переданных им для осуществлении азартных игр, он в настоящее время не помнит. Также ему известно, что лицом, осуществляющим контроль за работой операторов клуба Д. и К., являлся парень по имени Н., он давал им различные указания, в указанном клубе Н. появлялся редко. Дверь в игровой клуб была всегда закрыта, по звонку в домофон дверь открывал один из операторов, Д. или К., которым в последующем передавались денежные средства для зачисления депозита и последующего осуществления азартных игр на деньги. Принцип деятельности игрового клуба заключался в следующем: посетители (игроки) передают оператору денежные средства и сообщают номер компьютера, на котором планируют играть, после чего оператор посредством находящегося за его рабочим местом компьютера отправляет на указанный игроком компьютер из числа расположенных в игровом зале виртуальную сумму, равной сумме полученной от игрока. Далее игрок играет в любую азартную игру, выбранную им в имеющемся списке на компьютере, при этом в процессе игры с виртуального счета списываются средства в размере, установленном игроком в качестве ставки. В случае выигрыша виртуальный счет пополняется на сумму выигрыша. Таким образом, игрок, проигрывая до обнуления виртуального счета, либо его пополняет, либо прекращает игру. Кроме того, игрок может в любой момент прекратить игру и, обратившись к оператору, получить от него денежную сумму, равную находящейся на виртуальном счете ранее выбранного им для игры компьютера. При этом 1 виртуальная игровая единица равна 1 российскому рублю. Так, дата он пришел в указанный клуб, дверь ему открыл мужчина по имени Р. возрастом около 20-25 лет, которого он видел в указанном клубе один раз. Ему известно, что в указанном клубе с начала августа работал в качестве оператора мужчина по имени Д. возрастом около 20-25 лет. Далее он передал мужчине по имени Р. денежные средства в сумме 500 рублей и попросил его поставить на один из игровых компьютеров. После зачисления депозита на выбранный им игровой компьютер, он играл в азартные игры на деньги. Через некоторое время в игровой клуб зашли сотрудники полиции для проведения процессуальных действий. В последующем он был опрошен сотрудником полиции по факту проведения азартных игр в указанном клубе. Также дата он пришел в указанный клуб, дверь ему открыл мужчина по имени Д. возрастом около 20-25 лет, который работал в указанном клубе в качестве оператора с дата. Далее он передал мужчине по имени Д. денежные средства около 300 рублей и попросил его поставить на один из игровых компьютеров. После зачисления депозита на выбранный им игровой компьютер он играл в азартные игры на деньги. Через некоторое время в игровой клуб зашли сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В последующем он был опрошен сотрудником полиции по факту проведения азартных игр в указанном клубе. Ему известно, что в указанном клубе работал в качестве оператора мужчина по имени К. возрастом около 20-25 лет. Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО7 снял у неё в аренду помещение на улице <адрес>, сказал, что там будут делать ставки на спорт. Она два раза заходила в помещение, видела, что там стоят компьютеры, но не видела, что на них. Когда она приходила, дверь уже была открыта, и она заходила туда с ФИО7 Он арендовал у неё помещение примерно год, потом сказал, что у него проблемы с финансами. И второй раз он ненадолго арендовал помещение. Во второй раз не успели заключить договор, так как ей стало известно, что в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело. Её вызвали следователи для допроса и сообщили ей, что в её помещении организован игровой клуб. ФИО7 говорил, что у него есть франшиза. После того, как её вызвал следователь, она сказала ФИО7, чтобы он съехал. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на цокольном этаже. О том, что данное помещение сдается в аренду, были развешены объявления, в том числе, и на окнах самого помещения, а также ею был нанят риэлтор, полных данных которого она не помнит, помнит, что зовут Алексей, его контактный телефон №, который осуществлял поиск лиц, желающих снимать данное помещение в аренду. Она полагает, Алексей мог выставить где-то в интернете объявление о том, что указанное помещение сдается в аренду. В <адрес> ей позвонил Алексей, пояснив, что нашелся человек, желающий посмотреть сдаваемое ею помещение. Они договорились о встрече. В условленное время, точную дату которого она не помнит, она подъехала по адресу: <адрес>, <адрес>, так как ключи от помещения были только у нее, у Алексея их не было. При этом с целью просмотра указанного помещения подъехал молодой парень, как она узнала впоследствии, ФИО7, который в ходе беседы пояснил, что желает снимать помещение с целью организации там клуба, принимающего ставки на спорт, при этом уточнил, что все будет легально, пояснил, что у него все официально и у него есть франшиза, в связи с чем у нее, как у собственника помещения, не будет проблем. То же самое он пояснил в разговоре и Алексею, об этом она узнала от самого Алексея. Она озвучила стоимость арендного платежа, который составлял 50 000 рублей в месяц, также по условиям предоставления в аренду помещений арендатор должен был оплачивать коммунальные платежи, на что ФИО7 согласился. В момент их встречи ФИО7 был один. Через несколько дней после указанной встречи Алексей подготовил договор, который был подписан между ней и ФИО7 Через несколько месяцев ей позвонил ФИО7, пояснив, что у него финансовые затруднения, и он больше не может арендовать указанное помещение, но сказал, что если он решит проблемы, то обязательно вернется. Она в тот момент еще подумала, что не намерена его больше впускать в качестве арендатора помещения, это было связано с тем, что в указанном помещении, как ею было установлено позднее, было сильно накурено, и оно плохо убиралось. Какого-то официального расторжения договора между ней и ФИО7 не было, он просто передал ей два комплекта ключей, пояснив, что съезжает. Когда именно это произошло, она не помнит, но он арендовал помещение несколько месяцев. Во время аренды ее помещения единожды, примерно через месяц после заключения официального договора, она заехала в данное помещение за арендным платежом. Обратив внимание на то, что входная дверь в помещение заперта, а также на входе был установлен звонок, которого ранее не было, это ее несколько смутило, так как ранее данное помещение использовалось в качестве кафе и не запиралось для входа посетителей. Пройдя непосредственно в помещение, она заметила, что за находящимися там столами установлены компьютеры, то есть на столах стоят мониторы. За столами сидели две женщины, она обратила также внимание, что одна из женщин была намного, примерно лет на 20, старше нее. Что именно было изображено на мониторах, она не видела, так как мониторы стояли повернутыми непосредственно к посетителям, располагающимся за столами. Также она обратила внимание на то, что в помещении сильно накурено. Она предупредила ФИО7, что в помещении сильно грязно, на что он ей сказал, что планирует нанять уборщицу и сказал, что устранит данный недостаток. Как она поняла уже после того, как ФИО7 передал ей ключи от данного помещения, он уборщицу так и не нанял, потому что она самостоятельно была вынуждена убирать в данном помещении, у нее на тот момент так и не получилось проветрить указанное помещение, чтобы выветрился запах сигарет. Осматривая помещение после того, как ФИО7 передал ей ключи, она не обнаружила никаких чужих предметов, то есть ни компьютеров, никакого иного чужого имущества, остались только столы, бар, стулья и диваны, которые принадлежали ей. Примерно с дата года указанное помещение никем не использовалось. В начале дата с ней через приложение "Вотсап" связался ФИО7 и попросил вновь сдавать в аренду помещение. В связи с тем, что данное помещение пустовало, она согласилась, и спустя несколько дней они с ним встретились в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, где она передала ФИО7 ключи от помещения, а он передал ей наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей в счет аренды за август месяц (50000 тысяч рублей) и залог за последний месяц договорных обязательств (залог 30 000 тысяч рублей). Она спросила у ФИО7, с какой целью он будет использовать указанное помещение, он ответил, что будет открывать букмекерскую контору (ставки на спорт), также уверяя ее, что это легальная деятельность. Через несколько дней посредством приложения "Вотсап" с ней опять связался ФИО7 и попросил перезаключить договор аренды на другого человека, а именно на Свидетель №1, не объяснив причины, уверяя в том, что фактически помещением будет использовать и оплачивать аренду сам ФИО7 ФИО7 скинул на "Вотсап" фотографию паспорта Свидетель №1 для перезаключения договора, после чего она предоставила указанную информацию риелтору Алексею и попросила перепечатать договор аренды с указанием арендатора Свидетель №1, Алексей изменил договор, который она в последующем забрала у него, и завезла его ФИО7 Насколько она помнит, расписаться в договоре она забыла. Арендную плату за сентябрь ФИО7 отдал наличными денежными средствами при личной встрече по адресу: <адрес>, точную дату не помнит. Последующие месяцы дата ФИО7 осуществлял арендную плату посредством банковского перевода через мобильный банк "СБЕР" на ее банковскую карту, как она понимает, перевод осуществлялся не с принадлежащей карты ФИО7, так как в сведениях о переводе были указаны имя и отчество другого лица. После зачисления на ее банковскую карту денежных средств ФИО7 присылал сообщение в приложение "Вотсап" о том, что осуществил перевод за аренду помещения. В конце дата года по повестке ее вызвали в следственное управление следственного комитета России по <адрес>, где она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту организации и проведения азартных игр вне игорной зоны ФИО7, который данную деятельность осуществлял в арендуемом у нее помещении в начале дата года. Ей не известна специфика работы игровых заведений, где организуются ставки на спорт, она не разбирается в азартных играх, поэтому очень удивилась, когда к ней с повесткой о вызове на допрос пришли сотрудники полиции. Она сразу позвонила ФИО7, спросив у него, почему ее вызывают на допрос и почему у нее какие-то проблемы из-за него, на что он ответил, что у нее проблем нет. О том, что ФИО7 организовал проведение незаконной игорной деятельности в помещении, собственником которого она является, она ничего не знала, какого-либо дохода от данной деятельности она не получала, ФИО7 согласно составленного договора об аренде передавал ей только арендные платежи, каких-то иных договоренностей и соглашений с ФИО7 у нее не было. После допроса у следователя она через несколько дней встретилась с ФИО7 и сказала ему съехать из помещения и отдать ключи в кратчайшие сроки, потому что у нее могут быть из-за него проблемы, также она ему сказала, что если он не послушает ее и будет осуществлять свою незаконную деятельность в ее помещение, она вызовет сотрудников полиции. Оплату за декабрь она ему не возвращала, в счет погашения коммунальных услуг. Приблизительно в начале дата года ФИО7 сказал, что он съехал с арендуемого помещения. Ключи от помещения забрал ее гражданский муж в начале дата года. Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что она ходила играть в игровой клуб, позже она узнала номер ФИО7, связалась с ним и устроилась туда работать уборщицей. В период с дата года она осуществляла там трудовую деятельность. На работу её принимал оператор Дима, он же выплачивал заработную плату. Её знакомые ходили играть в данный игровой клуб. Нужно было поставить деньги у оператора, он переводил их на компьютер, и она играла. В период уборки в данном помещении находились люди, они играли в игры на компьютерах. Данные люди оплачивали игры, в которые они играли. Игра на компьютере заключалась в том, что человек ставил деньги и хотел выиграть какой-то бонус. Деньги давали оператору, он зачислял эти деньги на компьютер, за которым играл человек. Далее человек выбирал игру, в которую он хотел играть, и ждал бонус. В случае, если выпадал выигрыш, сумма увеличивалась. Затем человек подходил к оператору и снимал данную сумму. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с дата года, более точные даты указать не может, так как не помнит, она работала уборщицей в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее она ходила в указанный клуб в качестве игрока, и в один из дней она подошла к хозяину указанного заведения по имени Н., в настоящее время она знает его фамилию – Каменский, и попросила, чтобы он взял ее на работу уборщицей, так как ей нужны были деньги. Он согласился, после чего она вышла на работу. Работала она практически каждый день, при этом осуществляла уборку утром и вечером. Клуб работал круглосуточно. Официально она трудоустроена не была, ее заработная плата составляла 1 000 рублей в день. Заработная плата выдавалась из кассы кем-то из операторов. В ее обязанности входила уборка со столов, мытье полов и туалета. В помещении зала располагалась стойка, за которой находился оператор, а также компьютерные столы, на которых были расположены системные блоки и мониторы. Насколько она помнит, операторами в указанном клубе работали Дима и Костя, фамилии указанных лиц указать не может, так как не знает. Операторы принимали у игроков денежные средства, зачисляли на компьютер и выдавали выигрыш, они же осуществляли пропускной режим. Также непродолжительный период времени за стойкой оператора она видела парня, который представлялся именем Али, он также принимал от игроков денежные средства. Указать его полные данные не может, так как не знает. Какую заработную плату получали операторы, ей не известно. Кому принадлежало помещение и какое игровое оборудование было установлено, она указать не может, так как не знает. Какую прибыль приносило указанное заведение, ей не известно. Она какую-либо деятельность по проведению азартных игр не осуществляла, денежные средства от игроков не получала, помощь в проведении игр не оказывала. Азартные игры выглядели как обычные игры для казино, где при нажатии на старт менялись картинки фруктов, обезьянок и другие, которые были изображены в ряд. Для выигрыша нужно было, чтобы в одной линии выпали одинаковые картинки. При выигрыше оператор выдавал игроку денежные средства. Примерно в дата года ей позвонил кто-то из игроков, кто именно, указать не может, так как не помнит, и сказали, что пришли сотрудники полиции и забрали компьютеры. После чего она там деятельность по уборке не осуществляла и туда больше не приходила. Вина ФИО4 подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К. Д.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале дата года его знакомый Каменский Н, которого он знает приблизительно около 3-х лет и с которым поддерживает дружеские отношения, находясь в одной компании, предложил ему поработать в качестве оператора в незаконном игровом клубе по проведению азартных игр, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что является владельцем указанного клуба. Он осознавал, что данная деятельность по проведению азартных игр является незаконной. ФИО7 объяснил ему принцип работы игрового клуба и его обязанности. В его обязанности входило: прием денежных средств от клиентов игрового зала (игроков), ему было необходимо при помощи персонального компьютера (компьютер администратора-оператора), на котором установлены специальные программы «Superomatic» и «holytreid», используемые для проведения незаконных азартных игр, осуществлять пополнение баланса компьютера указанного клиентом, на сумму наличных денежных средств переданных клиентом. В случае выигрыша клиентом (игроком) он обязан передать клиенту (игроку) наличные денежные средства равной сумме выигрыша. В случае если в кассе не хватает денежных средств для выдачи выигрыша игроку, ему необходимо сообщить об этом ФИО7 с целью решения данного вопроса о выплате выигрыша, после чего ФИО7 приезжал в игровой клуб и отдавал наличными денежными средствами выигрыш клиенту (игроку). По указанию ФИО7, в случае если сотрудники полиции будут проводить изъятие в игровом клубе или опрашивать его, ему необходимо пояснять о том, что данный игровой клуб принадлежит Свидетель №1, который последний приобрел у ФИО7 за 200 000 рублей в начале дата года, чтобы отвести подозрения от ФИО7 о причастности его в организации незаконной игорной деятельности, в связи с тем, что в отношении ФИО7 уже возбуждены уголовные дела, где он является организатором преступной группы по организации и проведению незаконной игорной деятельности в игровых клубах, расположенных в <адрес> и <адрес>. Свидетель №1 являлся их с ФИО7 общим знакомым, иногда он приходил в клуб, чтобы поиграть или просто пообщаться. Также ему необходимо следить за пропускным режимом и запускать только тех игроков, которых он знает, то есть постоянных клиентов, и всегда закрывать входную дверь на замок. Игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес> работал круглосуточно, а именно: входная дверь была закрыта на ключ, при звонке в указанную дверь он выходил и смотрел, кто стоит у входа, если у входа стояли знакомые игроки, которые ранее уже были в клубе и выглядели они не подозрительно, он их впускал. Если лица вызывали подозрения о том, что это могут быть сотрудники полиции, дверь не открывали, и по указанию ФИО7 его нужно об этом уведомить. Процесс организации и проведения азартных игр осуществлялся следующим образом, когда игрок заходил в игровой клуб, он всегда проходил к стойке оператора и передавал оператору наличные денежные средства, оператор в свою очередь ставил депозит на компьютер, за который садился игрок. Сумма депозита, зачисляемая операторами на компьютер игрока, была равна сумме денежных средств, полученных от игрока (1 руб. равен 1 депозиту). После зачисления депозита игрок начинал азартную игру. Конкретная игра выбиралась игроком самостоятельно в компьютерной программе «Superomatic» или «holytreid». В случае отсутствия у клиента клуба наличных денежных средств клиент мог перечислить деньги на принадлежащую ему банковскую карту по его номеру мобильного телефона. После чего он снимал указанные денежные средства и вносил в кассу. дата незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, была приостановлена сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия было изъято игровое оборудование. Это стало ему известно от Свидетель №1, потому что в тот день его в <адрес> не было, а ФИО7 попросил Свидетель №1 посидеть вместо него, так как ему надо было отъехать по своим личным делам. С дата по конец дата года он не работал в указанном игровом клубе в качестве оператора в связи с тем, что ему было необходимо находиться в <адрес> по личным обстоятельствам. В конце сентября он приехал в <адрес> и опять продолжил работать в качестве оператора игрового клуба по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16А. В последующем от ФИО7 ему стало известно, что в день изъятия игрового оборудования, а именно в ночь с дата на дата, после ухода сотрудников полиции из игрового клуба ФИО7 привез новое компьютерное оборудование, используемое для организации и проведения азартных игр, которое им было приобретено заранее в случае подобных ситуаций с целью бесперебойной работы игрового клуба. Далее организация и проведение азартных игр вне игорной зоны в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась в период с дата по дата. В указанный период в качестве операторов работали: он в период с конца сентября по дата; ФИО4 с дата года по дата (ФИО4 работу предложил ФИО7); парень, представляющийся именем Али, выходил на подмену ему и ФИО4, когда у них не получалось выйти на смену, в период с дата (Али ранее являлся постоянным игроком игрового клуба, в связи с этим ФИО7 и он доверяли ему). Заработная плата операторов за смену составляла 1000 рублей, которую по указанию ФИО7 они брали из кассы по окончанию смены. У кого ФИО7 арендовал помещение, ему известно. дата незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», была приостановлена сотрудниками полиции в ходе проведения обследования. В ходе указанного мероприятия было изъято игровое оборудование. В ходе допроса подозреваемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, содержащий видеозапись «№», полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, по адресу: <адрес>. На вопрос старшего следователя ФИО9 подозреваемому К. Д.М.: «Что вы можете пояснить по факту предъявленного Вам компакт диска?» - ответил, что на указанной видеозаписи он узнает себя. На видеозаписи запечатлен факт игры игроком в клубе, расположенном по адресу: <адрес><адрес> А. В тот день он осуществлял функции оператора, то есть получал от игроков денежные средства, чтобы зачислить их на депозит. Также в тот день он осуществлял пропускной режим. В ходе допроса подозреваемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, содержащий видеозапись «№», полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, по адресу: <адрес>. На вопрос старшего следователя ФИО9 подозреваемому К. Д.М.: «Что вы можете пояснить по факту предъявленного Вам компакт диска?» - ответил, что на указанной видеозаписи он узнает себя. На видеозаписи запечатлен факт игры игроком в клубе, расположенном по адресу: <адрес>. Он осуществлял функции оператора, то есть получал денежные средства от игроков, также он открывал двери игрокам. В ходе допроса подозреваемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, содержащий видеозапись «№», полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, по адресу: <адрес> На вопрос старшего следователя ФИО9 подозреваемому К. Д.М.: «Что вы можете пояснить по факту предъявленного Вам компакт диска?» - ответил, что на указанной видеозаписи он также узнает себя. На видеозаписи запечатлен факт игры игроком в клубе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Он также выполнял функции оператора и открывал двери игрокам. В ходе допроса подозреваемого старшим следователем ФИО9 был продемонстрирован бумажный конверт, содержащий компакт диск, содержащий видеозапись «№», полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от дата, по адресу: <адрес>. На вопрос старшего следователя ФИО9 подозреваемому К. Д.М.: «Что вы можете пояснить по факту предъявленного Вам компакт диска?» - ответил, что на указанной видеозаписи он узнает себя. На видеозаписи запечатлен факт игры игроком в клубе, расположенном по адресу: <адрес>. Он также в тот день осуществлял функции оператора, то есть получал денежные средства от игроков, также открывал двери игрокам. Вина ФИО4 подтверждается заключениями экспертов: - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от дата, <данные изъяты> - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от дата, <данные изъяты> Вина ФИО4 подтверждается протоколами следственных действий: - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, <адрес> - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» К. Д.М. за период времени с дата по дата, компакт диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 за период времени с дата по дата и компакт диск, полученный в проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 за период времени с дата по дата. В ходе осмотра обнаружены аудиозаписи, на которых содержатся разговоры о проведении азартных игр; - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Свидетель №3 и Свидетель №1, блокнот черного цвета, роутер <данные изъяты> с зарядным устройством, 2 интернет-центра <данные изъяты> и 9 компьютерных мышей, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а также блокнот синего цвета, 3 листа бумаги и денежные средства в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, изъятые дата в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> - протоколом осмотра предметов от дата, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от дата, <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от дата, <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, полученный дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> Вину ФИО4 подтверждает копия договора аренды недвижимого имущества № от дата, согласно которому арендодатель Свидетель №3 предоставляет арендатору Свидетель №1 нежилое помещение по адресу: <адрес> Вину ФИО4 подтверждают материалы оперативно-розыскной деятельности: - расписка о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которой ФИО6 дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика дата в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> - акт осмотра и вручения технических средств от дата, согласно которому осмотрено и передано ФИО6 специальное техническое средство с функцией негласной аудио-видеозаписи; - акт осмотра вещей, находящихся при закупщике, от дата, согласно откорому произведен осмотр личных вещей ФИО6, выступающего в качестве закупщика при проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка»; - акт осмотра и вручения денежных средств от дата, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее отксерокопированные, которые вручены ФИО6, выступающего в качестве закупщика при проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка»; - акт осмотра вещей, находящихся при закупщике, от дата, согласно откорому произведен осмотр личных вещей ФИО6, выступающего в качестве закупщика при проведении негласного ОРМ «Проверочная закупка», после проведения ОРМ денежных средств не обнаружено; - акт изъятия и осмотра технических средств от дата, согласно откорому произведен осмотр и изъятие у ФИО6 специального технического средства; - акт проверочной закупки от дата, из которого следует, что выступающему в качестве закупщика ФИО6 после его личного осмотра были вручены специальное техническое средство с функцией негласной аудио-видеозаписи и денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего он проследовал к игровому клубу, расположенному по адресу: <адрес>, где играл в азартные игры и проиграл 2 000 рублей; - акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, согласно которому в присутствии К. Д.М. и ФИО4 обследовано помещение игрового клуба, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружены персональные компьютеры, подключенные к сети «Интернет», на экране мониторов отображены визуализации игровых программ. В помещении клуба находились граждане, которые осуществляли азартные игры; - протокол изъятия предметов (документов, материалов) от дата, <данные изъяты> - стенограмы телефонных переговоров К. Д.М., ФИО7, в которых идет речь об организации и проведении азартных игр; - акт проведения ОРМ «отождествление личности» от дата, согласно которому ФИО6 опознал ФИО4 как лицо, которому дата в игровом клубе по адресу: <адрес> передавались денежные средства для осуществления азартной игры; - акт проведения ОРМ «отождествление личности» от дата, согласно которому ФИО6 опознал К. Д.М. как лицо, которое дата, дата, дата и дата находилось в игровом клубе по адресу: <адрес>, принимало денежные средства для осуществления азартной игры; - сведения из ООО «<данные изъяты>», согласно которым заключен договор на оказание услуг связи от дата с Свидетель №1, в карточке указан абонентский номер № (Н.) Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ФИО5 подтверждается показаниями ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, К. Д.М., Свидетель №6, заключениями компьютерно-технических экспертиз № от дата, № от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, копией договора аренды недвижимого имущества от дата, материалами оперативно-розыскных мероприятий, изложенными выше. Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. Вместе с тем, по мнению суда не могут быть положены в основу приговора представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, поскольку они являются основаниями для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Также, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора постановления и распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, запрос, поскольку не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а являются процессуальными документами. Кроме того, в основу приговора не могут быть положены акты опросов и объяснения, поскольку они не могут подменять показания свидетелей. Представленные стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств иные результаты оперативно-розыскной деятельности, не указанные выше, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям. Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления от дата, утвержденного врио начальника <адрес>, с целью выявления и документирования возможного факта незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в помещении по адресу: <адрес>. После проведения дата проверочной закупки был установлен факт организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, однако сотрудниками правоохранительных органов дата, дата и дата были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с участием тех же лиц, при этом как следует из постановлений о проведении ОРМ, их целью также являлось выявление и документирование возможного факта незаконных организации и проведения азартных игр. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 7 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как дата сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, они вновь дата, дата и дата провели оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", при этом их действия не вызывались необходимостью, поскольку каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконной организации и проведению азартных игр, установлены не были. Таким образом, результаты проведенных дата, дата и дата оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона, а из описания преступного деяния подлежат исключению указание на совершение преступлений в эти даты. Квалифицируя действия подсудимых, суд приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное организованной группой. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в силу статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа отличается наличием в составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, поскольку не доказано, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, длительно подготавливались к совершению преступлений, разрабатывали план и способ совершения преступления, подготавливали орудия и средства, создавали условия, облегчающие совершить преступление. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в группе организатора, инициирующего совершение преступлений, определявших их схему, распределявшего роли членов организованной группы, доказательства тому стороной обвинения не представлены. При этом какой-либо особой подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны отсутствовали, преступная схема была упрощенной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между соучастниками преступления имела место предварительная договоренность о месте, времени, способе совершения преступления с распределением ролей, то есть налицо признаки, позволяющие квалифицировать деяние каждого из подсудимых, как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что подсудимые при совершении преступления использовали какие-либо иные, помимо сети «Интернет», информационно-коммуникационные сети, в связи с чем их действия органом предварительного расследования не правильно квалифицированы «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (во множественном числе), в том числе сети «Интернет»». Помимо изложенного в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершали какие-либо действия, направленные на организацию азартных игр, в связи с чем указание на это подлежит исключению из предъявленного обвинения. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. При назначении наказания суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, его возраст, а также условия его жизни и воспитания, а именно тот факт, что его мать умерла в 2014 году, и он воспитывался опекуном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО4 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется. При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рассмотрев вопрос о назначении ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. Избранная в отношении ФИО4 мера пречечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. При назначении наказания суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО5 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется. При назначении ФИО5 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Рассмотрев вопрос о назначении ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору <адрес><адрес> от дата не имеется. Приговор <адрес><адрес> от дата подлежит самостоятельному исполнению. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательствах по делу необходимо решить при вынесении решения по выделенному уголовному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор <адрес><адрес> от дата в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. Судья А.А. Каплаухов Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Каплаухов Андрей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 22 января 2025 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 24 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 22 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 20 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024 Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 14 марта 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-55/2024 Приговор от 14 января 2024 г. по делу № 1-55/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
