Постановление № 1-192/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1- 192/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 10 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в гараже расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «...», принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к тумбе, расположенной в ... гараже, с которой взял сотовый телефон марки ..., IMEI 1: №, IMEI №, стоимостью 9 000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта сотового оператора ... с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, тем самым тайно похитив указанное имущество на сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Ш. значительных материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Ярец В.В., ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, перед которой принес извинения, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении его подзащитного. Содеянное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, он имеет в целом удовлетворительную характеристику личности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Потерпевшая Ш. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явится в суд не может в связи с болезненным состоянием здоровья, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям не возражает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснен и понятен.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против заявленного защитником-адвокатом Ярец В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом удовлетворительную личности, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, .... (л.д.№).

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Ярец В.В. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшая Ш. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Последний имеет в целом удовлетворительную характеристику личности. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки ... в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей Ш. (л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярец В.В. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшей Ш. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ярец В.В. в размере 1650 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева