Решение № 12-50/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018

32RS0023-01-2018-000452-54


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 22 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 13 июня 2018 года № <адрес> указанное выше постановление № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, а также на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, о чем у него имеются доказательства.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области ФИО3, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, вынесший решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм об обязательном участии в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше должностных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2018 года в 07:44:58 по адресу: <адрес>, 54 км 600 м а/д «Брянск-Новозыбков» водитель транспортного средства марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от 22 мая 2018 года, ФИО1 04.06.2018 г. обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года постановление № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 13 июня 2018 года, ФИО1 обжаловал его в Почепский районный суд Брянской области. В жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, а также на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, о чем у него имеются доказательства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу главы 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, чем существенно нарушены права данного лица, как участника административного производства.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от 03.10.2018 года гражданина ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы не извещался.

Информация о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, указанная в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 13.06.2018 г., является недостоверной. По данному факту вынесено определение об исправлении описки.

Кроме того, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1, не извещенный заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, в соответствии с ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 22 мая 2018 года, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Решение вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 с нарушением требований ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя о невиновности в рассматриваемом происшествии.

На основании изложенного, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № <адрес> от 13 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 22 мая 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева