Решение № 2-8978/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-8978/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-000035-67

Дело № 2-8978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, МОСП по ВАШ № УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нарофоминский городской суд Московской области с иском к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, с истца незаконно удерживают суммы штрафов за нарушение ПДД из минимальной пенсии по старости, которая составляет ......

Определением судьи Нарофоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ответчиков незаконно удержанные из пенсии истца денежные средства в размере ..... коп., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что является неработающим пенсионером, имеющим на иждивении несовершеннолетнюю дочь. После произведения удержаний у него ежемесячно остается ..... руб.

Представитель ответчика Центра СФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указано, что с пенсии истца законно производилось удержание в размере 50% на основании Постановлений об обращении взыскания.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из изложенного, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Следовательно, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника- гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально- экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника- гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник- гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, проживающий по адресу: АДРЕС, является получателем страховой пенсии по старости в размере ..... коп. (л.д. 45). В ДД.ММ.ГГГГ г. размер пенсии истца составлял ..... руб. (л.д. 19).

Согласно постановлению АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N 738-ПП/30 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в АДРЕС на 2024 год» величина прожиточного минимума в АДРЕС на 2024 год для пенсионеров установлена в размере 15 735 руб.

Согласно постановлению АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в АДРЕС на 2025 год» величина прожиточного минимума в АДРЕС на 2025 год для пенсионеров установлена в размере ..... руб.

Таким образом, размер пенсии ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Истец не осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой в 2017 г. истец уволен по собственному желанию (л.д. 21-22). Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также не является, что подтверждается справкой (л.д. 23).

На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской области на основании исполнительных документов полученных от МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, производилось единовременное удержание из пенсии ФИО2 в размере 50%.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 была взыскана сумма в размере ..... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма в общем размере ..... руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда с ФИО2 была взыскана сумма в размере ..... коп.

Таким образом, всего с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда было взыскано ..... коп. Ежемесячно с истца взыскивалось 50% от суммы его единственного дохода – пенсии по старости. Так например в апреле, мае и июле после удержания денежных средств ФИО2 поступила пенсия в размере ..... коп., в августе ..... 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области, в ответе на обращение указано, что списание производилось законно, однако с ДД.ММ.ГГГГ удержания будут прекращены в связи с полным погашением задолженности (л.д. 16).

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником- гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа.

При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Доводы представителя ответчика Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской области о том, что Центр правомерно принял к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 процентов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и удержание из пенсии ФИО2 производилось в допустимом размере, являются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области, как пенсионный орган, не обеспечил как материальные, так и социальные права гражданина-пенсионера, в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок обращения взыскания на пенсию, установлением такого размера удержания было нарушено право пенсионера на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что Центр СФР по выплате по АДРЕС и АДРЕС уведомлял взыскателя о том, что при удержании из пенсии ФИО2 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, в заявлении (50%), размер его пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в АДРЕС, а также, что ответчик поставил ФИО2 в известность о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, в заявлении, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Центр СФР по выплате по АДРЕС и АДРЕС выполнял требования исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению путем обращения взыскания на выплаты должника, действуя в рамках, установленных действующим законодательством норм, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается сдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о возложении на Центр СФР по АДРЕС и АДРЕС, как на пенсионный орган, обязанности возместить ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в заявленном размере 44 491 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает ненадлежащим ответчиком МОСП по ВАШ № УФССП России по АДРЕС, поскольку действиями указанного органа права ФИО2 не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанному ответчику.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, для защиты своих прав в суде, указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом выполненных работ, распиской, чеком (л.д. 61-66), суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ..... руб. с ответчика Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС, МОСП по ВАШ № УФССП России по АДРЕС о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС в пользу ФИО2

- незаконно удержанные суммы пенсии в размере ..... коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере .....) руб.

В удовлетворении исковых требований к МОСП по ВАШ № УФССП России по АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской областив течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025

Судья Л.А. Степанова