Приговор № 1-293/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело № 1-293/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 16 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Власова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не трудоустроенного, являющего инвали<адрес> группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>194, судимого:

18 декабря 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, принадлежащей малознакомому Потерпевший , расположенной по <адрес>, где увидел в комнате квартиры телевизор марки «Doffler». В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Doffler 32СН 59-Т2» из квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час подошел к квартире <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой ногой ударил по входной двери несколько раз, тем самым выбив замок и помяв двери, и таким образом, открыл металлическую дверь. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проник в жилую квартиру <адрес>, расположенную по <адрес>, принадлежащую Потерпевший Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел в комнату, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 часа до 21:10 часов тайно похитил принадлежащий Потерпевший телевизор марки «Doffleг 32СН 59-Т2» стоимостью 13491 рубль. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив. станин В. Потерпевший материальный ущерб на сумму 13491 рубль. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической двери, установленной в тамбуре первого этажа подъезда № дома <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал в подъезде № дома <адрес> деревянную палку, и, используя ее в качестве рычага, снял металлическую створку двери с петель, после чего таким же образом, с использованием в качестве рычага приисканной деревянной палки, снял вторую металлическую створку двери. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 10:05 часов ФИО2 тайно похитил тамбурную металлическую подъездную дверь, принадлежащую ООО «Уралэнергогрупп», стоимостью 12 000 рублей. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ввел в заблуждение относительно законности своих действий знакомого ФИО1, которого попросил помочь перенести похищенную металлическую тамбурную дверь, сообщив, что металлическая дверь принадлежит ему лично. На что ФИО1 согласился. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 вместе с введенным в заблуждение относительно законности его действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Уралэнергогрупп».станин В. ущерб на сумму 12 000 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший , представитель потерпевшего ООО «Уралэнергогрупп» ФИО возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший , представитель потерпевшего ООО «Уралэнергогрупп» ФИО не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении Потерпевший ) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 (по преступлению в отношении ООО «Уралэнергогрупп») правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года (т.2 л.д. 30-31, 78).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты> группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении ООО «Уралэнергогрупп», совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО2, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года ФИО2 осужден к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях (по отношению к преступлению в отношении ООО «Уралэнергогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО2 в достаточно небольшой промежуток времени (около четырех месяцев) совершил одно тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, и одно умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, второе по времени преступление небольшой тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года, при этом через незначительный промежуток времени (чуть более двух месяцев) после оглашения приговора. Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в случае реального отбывания им назначенного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из двух преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления не имеется.

В тоже время, с учетом отсутствия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому за совершение данного преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года, с учетом характера совершенного им преступления в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, временного промежутка, прошедшего после провозглашения предыдущего приговора (чуть более двух месяцев), личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока (испытательный срок продлялся в связи с уклонением от исполнения обязанности, возложенной судом), а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также считает невозможным и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершено до его осуждения приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено по данному приговору, в том числе, тяжкое преступление, для отбывания наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым направить его в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший и ООО «Уралэнергогрупп» были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший 13 491 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества (телевизора), и 17 000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденной входной двери в квартиру, откуда ФИО2 было совершено хищение его имущества – телевизора (т. 1 л.д. 94); в пользу ООО «Уралэнергогрупп» 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества (тамбурной металлической подъездной двери) (т.1 л.д. 204).

Потерпевшие Потерпевший и ООО «Уралэнергогрупп» исковые требования поддержали. Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2, связанных с хищением имущества потерпевших Потерпевший и ООО «Уралэнергогрупп», потерпевшему Потерпевший был причинен имущественный ущерб в размере 13491 рубль, ООО «Уралэнегогрупп» - в размере 12 000 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший и ООО «Уралэнергогрупп» в заявленных размерах в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования гражданских истцов – потерпевших Потерпевший и ООО «Уралэнергогрупп» о возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате хищения их имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший в части взыскания с подсудимого ФИО2 стоимости поврежденной входной двери в сумме 17 000 рублей, суд полагает необходимым в данной части признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения исковых требований Потерпевший в данной части требуется предоставление дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства, и, в свою очередь, повлечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное и быстрое разрешение уголовного дела.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Уралэнергогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ), и наказания, назначенного по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, в размере 13491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости поврежденной входной двери и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сюсина А.С.

Приговор вступил в законную силу 18.01.2019г.

Апелляционным определение Челябинского областного суда от 18.01.2019г. приговор Саткинского городского суда от 16.11.2018г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.