Апелляционное определение № 33-3-1733/2026 33-3-3209/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. дело № 2-840/2025

дело № 33-3-1733/2026

26RS0002-01-2025-00599-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной полномочным представителем по доверенности –ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 267007 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133503,5 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №.

Как следует из извещения о ДТП от 06.05.2024, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2112 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем 07.05.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению №, весь комплекс повреждений автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

24.06.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.12.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267007 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 в лице полномочного представителя по доверенности ФИО3 подал апелляционною жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что экспертное заключение № 017-025 от 20.08.2025 не соответствует требованиям « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».В экспертном заключении № 017-025 от 20.08.2025 отсутствует полное и всесторонние исследование характер повреждений исследуемого ТС, что свидетельствует о неполноте заключения, эксперт не исследовал механизм рассматриваемого ДТП. Так же ссылается на то, что заключение эксперта является необъективным и необоснованным так как отсутствует анализ механизма образования повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями; отсутствует анализ характера повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями; отсутствует исследование механизма ДТП; классификация столкновения ТС определена необъективно; приведено сопоставление ТС, которое является не всесторонним и необъективным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП от 06.05.2024, номер обращении №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения. Как следует из извещения о ДТП от 06.05.2024, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2112 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем 07.05.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.05.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, после чего инициировано проведение экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № ООО «ЭКСАССИСТ», механизм образования повреждений транспортного средства ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

На основании изложенного 28.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 414574 рубля, с учетом износа – 299561 рубль.

24.06.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 01.11.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Обращению присвоен номер У-24-113474.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта от 03.12.2024 №У-24-113474/3020-007, полученные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что повреждения транспортного средства 24.06.2024 ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.05.2024, в связи с чем, по мнению истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом по делу назначена и проведена судебная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6, работающему в ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения, которые были получены автомобилем ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 06.05.2024 на <адрес> в <адрес>Татарк,а не установлены. Весь комплекс повреждений противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что в процессе экспертизы не было установлено соответствие следов на поврежденных транспортных средствах. На странице 27 заключения, изображения 27-28, отражена локализация массивов повреждений, соответствия нет ни по углам между продольными осями ТС, ни по ширине. Это изложено на изображениях 23-26. Контакта между «Приорой» и ВАЗ-2112 не было. Если допустить контакт, то он мог произойти только под другим углом. Однако, как заявляется, было касательное столкновение на закруглении дороги. Следы на автомобилях указывают, что при заявленном механизме столкновение произойти не могло. Это изложено в заключении на странице 18. Трасология не рассматривает варианты событий, а исследует действительные обстоятельства. Согласно исследованию, при заявленном механизме опрокидывание могло произойти только через правую сторону из-за уклона, фактически же опрокидывание произошло через левую сторону. На правой стороне автомобиля отсутствуют следы, характерные для начального опрокидывания. Факторы, исключающие контакт транспортных средств: направление возникновения следов, их ширина и расстояние относительно опорной поверхности. Эти три фактора не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд счел возможным принять результаты судебной экспертизы №017-025 от 20.08.2025, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда, назначенной для полного и объективного рассмотрения дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается Договором страхования, поскольку установлено, что заявленные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста (рецензии) №-Р ИП ФИО4, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд правильно исходил из того, что специалистом при производстве исследования изучалась исключительно заключение эксперта №017-025 от 20.08.2025, тогда как судебным экспертом изучались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе, доказательства, представленные не только ответчиком, но и истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы судебного эксперта полностью согласуются с выводами двух трасологических исследований, проведенных по инициативе ответчика, а также финансового уполномоченного, из которых следует, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

Также, ранее ИП ФИО4 по заданию истца была проведена экспертиза №, которая легла в основу заявленных ФИО2 требований. Из данного факта можно сделать вывод о том, что ИП ФИО4 уже была дана оценка повреждениям автомобиля истца, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельств ДТП, а потому есть основания сомневаться в объективности проведенного им исследования в части оценки заключения эксперта №017-025 от 20.08.2025, так как, по мнению суда, целью специалиста (рецензента) могло быть исследование не самого заключения эксперта №017-025 от 20.08.2025, как такового, а подтверждение своих собственных выводов, к которым специалист пришел ранее.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы автора жалобы о том, что экспертное заключение №017-025 от 20.08.2025 недостоверно - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заявителем не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2026