Апелляционное определение № 33-940/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0004-01-2024-011686-09

Судья Арсагова С.И. 1-я инстанция: № 2-1286/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-940/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Замиловой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в размере 445 060 рублей, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя, являющегося также собственником автомобиля ФИО5, гос.номер № (далее – автомобиль ФИО5), ФИО2 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Л. В., гос.номер № (далее – автомобиль Л. В.). В связи с ремонтом истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство использовалось истцом для осуществления трудовой деятельности по договору оказания услуг по доставке. Лишенный длительное время возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, истец понес убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды). В соответствии с чеками полученных оплат среднемесячный доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 580 рублей. Таким образом, неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 060 рублей (63580 руб. х 7 мес.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ИП ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает услуги по договору доставки, деньги приходят ему на счет, отражается в личном кабинете Т-Банк. ФИО7 была в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. СТОА долго искали запчасти, ремонт произвели с дефектами, переделывали, окончательно машину забрал ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после аварии был не на ходу, ездить на нем было нельзя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что длительный ремонт автомобиля истца был связан с действиями сервиса. Истец в целях минимизации убытков мог взять автомобиль в аренду. По условиям договора гарантированного дохода у истца нет. Нет доказательств, что истец не мог эксплуатировать автомобиль.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории СТОА в разобранном состоянии. В связи с отсутствием необходимых запасных частей на СТОА истцом самостоятельно заказаны недостающие запасные части. Поскольку 70% комплектующих деталей автомобиля Л. В. производится на заводах Рено-Ниссан, сроки их доставки составляют до нескольких месяцев, а не находятся в свободном доступе, как полагает суд.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что договором доставки не определен средний заработок истца, договор является сдельным, доход самозанятого зависит от количества выполненных заказов, а доставка может осуществляться любым способом, не только с помощью автомобиля. Представленными доказательствами установлено, что именно благодаря использованию истцом личного автомобиля его среднемесячный доход при исполнении договора доставки составил 63 580 рублей. Следовательно, неправомерными действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ФИО5 под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и Л. В., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Л. В. (т. 1 л.д. 11).

Автомобиль Л. В. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску «Столкновение» (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заявления ФИО1 о повреждении застрахованного транспортного средства выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 80, 198).

Согласно сообщению ИП ФИО6 автомобиль Л. В. по направлению на ремонт находился ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для проведения дефектовки, в результате которой были выявлены необходимые для ремонта запасные части, недоступные к заказу, что привело к отзыву направления на ремонт. Владельцем ТС были предоставлены недостающие запчасти, и страховой компанией было повторно выдано направление на ремонт, в рамках которого произведен восстановительный ремонт автомобиля Л. В. (т. 1 л.д. 218).

Ремонт автомобиля истца окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 130).

Из акта приемки–сдачи автомобиля № следует, что автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, принят из ремонта ДД.ММ.ГГГГ; в акте имеется запись истца о том, что при принятии автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль был оставлен в ремонте для устранения недостатков. При этом запись истца за № «автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не забирался» сделана после подписей работников ремонтной организации ФИО8 (расписался в принятии автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (выдал автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 203).

Часть страхового возмещения была выплачена денежными средствами, а именно 5 501 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 392 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду невозможности заказать запасные части (дополнительный лонжерон подрамника левый) (т. 1 л.д. 87, 88).

Истец указал, что не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду – возмещение неполученного дохода, который рассчитан исходя из среднемесячного дохода за период, предшествовавший ДТП, по договору с ООО «БК Удмуртия» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доставке (т.1 л.д. 12-13).

По условиям указанного договора исполнитель ФИО1 обязуется по поручению заказчика ООО «БК Удмуртия» в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке продуктов питания заказчика адресатам, указанным заказчиком, а также передавать, получать сопроводительную документацию от адресатов и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке:

- 170 рублей за одну выполненную доставку, осуществленную не позднее 35 минут с момента принятия заказа исполнителем;

- 120 рублей за одну выполненную доставку, осуществленную позднее 35 минут с момента принятия заказа исполнителем;

- 75 рублей за повторный выезд по адресу, на который была осуществлена доставка, для осуществления доставки недостающего продукта заказчика.

Согласно ответу ООО «БК Удмуртия» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, договором с ФИО1 не предусмотрена отработка обязательного количества смен, а также не гарантирован доход и средний заработок, так как, по сути, договор является сдельным и доход самозанятого зависит от количества выполненных заказов. Согласно акту сверки расчетов ФИО1 произведены оплаты за оказанные услуги в размере 188 910 рублей (т 1 л.д. 211-213).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.п. 1,2 ст. 15, п. 3 ст. 393, п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что использование автомобиля не было единственным условием получения истцом дохода в рамках заключенного им договора с ООО «БК Удмуртия», доход и занятость истца (наличие заказов) не гарантированы, обязательность использования в рамках договорных отношений исключительно автомобиля, пострадавшего в ДТП, из условий договора с ООО «БК «Удмуртия» не следует, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в ДТП не является единственным препятствием к получению истцом выгоды, и что им не были предприняты все меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью необходимые приготовления. Также истцом не доказано то обстоятельство, что убытки, понесенные за пределами срока ремонта автомобиля по договору КАСКО (60 рабочих дней) находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика. При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 в удовлетворении его иска о возмещении ущерба.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Под убытками, которые согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. При этом возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, истец, взыскивающий упущенную выгоду, должен был доказать, что возможность получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее бремя доказывания распределено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенные ответчиком противоправные действия явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

В данном случае наличие потенциальной возможности получить прибыль от доставки продуктов по заданию ООО «БК Удмуртия» не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав договор с ООО «БК Удмуртия», суд пришел к обоснованному выводу, что доход истца соглашением не гарантирован, получение оплаты в счет оказанных услуг регулярностью не отличается. Кроме того, как верно указано судом, договор не содержит положений, что услуги по доставке оказываются исключительно с использованием автомобиля. Очевидно, что услуга по доставке продуктов питания предоставляется потребителям продукции ФИО10 в пределах одного населенного пункта, что делает доступной доставку и без помощи автомобиля.

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документальном подтверждении размера убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что истцом не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доводами апелляционной жалобы правильность вышеуказанного вывода не опровергается. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая отказ в иске по вышеприведенным основаниям, судебной коллегий не оцениваются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о периоде нахождения автомобиля на ремонте, доступности к заказу недостающих запасных частей к автомобилю как не имеющие правового значения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Замилова

Ю.А. Ступак