Апелляционное определение № 33-10394/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Рыбакова В.А. дело № 33-10394/2025 (2-2436/2025)

25RS0001-01-2025-001886-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Матвеевой Д.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Ирины Германовны к администрации г.Владивостока о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юн И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г.Владивостока о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала о своем вселении в указанную квартиру отцом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО14 и администрацией г.Владивостока заключен договор социального найма указанного жилого помещения с указанием в качестве членов семьи нанимателя дочери Юн И.Г. и внука Град Космоса. С момента вселения истец несет бремя содержания спорной квартирой.

В связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после заключения договора, истец не успела зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире.

Внук Град Космос (ФИО3) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию выехал из спорной квартиры.

Юн И.Г. проживает в данной квартире одна, исполняет обязанности нанимателя, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Поскольку органом местного самоуправления истцу отказано во внесении изменений в договор социального найма в связи со смертью нанимателя, просила возложить на администрацию г.Владивостока обязанность внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представить ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.09.2025 года на администрацию г.Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, признав нанимателем Юн И.Г. на состав семьи 1 человек.

С постановленным решением суда не согласился ответчик и его представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием о его отмене и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано на отсутствие доказательств свидетельствующих о постоянном проживании истца в спорном жилом помещении, исполнении обязанностей нанимателя. Истец зарегистрирована в собственной квартире по адресу: <адрес>. Нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, она не признана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержала доводы жалобы, просила отменить судебное решение, исковые требования Юн И.Г. оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против отмены судебного решения по доводам письменных возражений.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из материалов дела следует о предоставлении ФИО17 на основании талона на обмен жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи: жена ФИО15, дочь ФИО16 и дочь ФИО4 (л.д.18).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено о регистрации в данной квартире нанимателя ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, дочерей ФИО5 ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ, и истца Юн (ФИО5) И.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО7 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, соответственно.

Ответчик Юн И.Г. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

На основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира расположенная по адресу: <адрес> передана в муниципальную собственность г.Владивостока (л.д.43).

В связи со вселением в данную квартиру истца Юн И.Г. и внука нанимателя Град Космос, на основании решения заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией г.Владивостока и ФИО8 заключен договор социального найма №-сн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 условий договора установлено о вселении в данную квартиру совместно с нанимателем – дочери Юн И.Г. и внука Град Космос (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство (л.д.16).

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано во внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со смертью нанимателя (л.д.63).

Информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии решения относительно признания спорной квартиры аварийной и подлежащей сносу (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования на основании требований статей 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив вселение и проживание истца в спорном жилом помещении, исполнение обязанностей нанимателя, районный суд пришел к выводу о приобретении истцом права пользования квартирой, в связи с чем возложил на орган местного самоуправления обязанность заключить с Юн И.Г. договор социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 1 человек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на подробной оценке представленных в дело доказательств с применением приведенных положений закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принято комиссией по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока, в связи со вселением в указанное жилье истца Юн И.Г. и внука нанимателя Град Космоса, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Во исполнение принятого решения, между наймодателем - администрацией г.Владивостока, и нанимателем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №-сн, с указанием в пункте 3 условий, членов семьи нанимателя - истца Юн. И.Г. и Град Космоса, который выехал и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного (л.д.60-61,65).

Таким образом, являясь дочерью нанимателя ФИО23, истец вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма с согласия наймодателя и нанимателя.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Юн И.Г. приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Оспаривая проживание истца в квартире, в материалы дела ответчиком представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о фактически проживающих в квартире лицах, поскольку доступ в квартиру не предоставлен (л.д.85).

Таким образом, представленный акт не подтверждает факт не проживания истца в спорном жилом помещении, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Юн И.Г. обязанностей нанимателя, противоречит представленным в дело платежным документам, справками ООО «Общие цели» от ДД.ММ.ГГГГ и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37, 41, 66).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку заявленные в настоящем споре требования направлены на оформление возникших между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Регистрация истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствие таковой в спорной квартире, обусловлена смертью нанимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ спустя 16 дней после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма № (л.д.16, 61), при этом акт регистрации носит уведомительный характер и не может ограничить реализацию истцом жилищных прав.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебное решение отмене не подлежит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи