Апелляционное определение № 33-16857/2025 33-534/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

УИД 66RS0007-01-2025-000278-07

дело № 2-2573/2025 (№ 33-534/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

16.01.2025 ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного 21.12.2017 Л.Р.И.; признании недействительным договора дарения, заключенного 31.03.2018 между дарителем Л.Р..И. и одаряемым ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является внучатым племенником Л.Р.И.. Завещанием от 24.01.2017 Л.Р.И. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Л.А.М. (сыну Л.Р.И. и ФИО1 (внучатому племяннику Л.Р.И.) в равных долях каждому. Л.А.М. умер <дата>. После последовавшей <дата> смерти Л.Р.И. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства наследодателя Л.Р.И. Нотариус сообщила ФИО1, что завещанием от 21.12.2017 Л.Р.И. завещала всё свое имущество ФИО2 (внуку Л.Р.И..). Кроме того, нотариус сообщила ФИО1, что 03.04.2018 между дарителем Л.Р.И. и одаряемый ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца ФИО1, 21.12.2017 при совершении завещания, а также 03.04.2018 при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Л.Р.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в июле 2017 Л.Р.И. в психиатрической больнице поставлен диагноз - <...>.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности удовлетворен; признано недействительным завещание, составленное Л.Р.И. от 21.12.2017, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №<№>; признан недействительным договор дарения от 31.03.2018, заключенный между ФИО2 и Л.Р.И. признано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорное имущество соответственно, и регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39217 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска; ходатайствует о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, нотариус ФИО7, нотариус ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доля, которая причиталась бы наследнику по завещанию, умершему ранее наследодателя, не переходит к другому наследнику по завещанию, а переходит к наследнику по закону.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны требования истца ФИО1 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 21.12.2017 Л.Р.И., о признании недействительным заключенного 31.03.2018 между дарителем Л.Р.И. и одаряемым ФИО2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно нотариально удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО7 завещанию от 24.01.2017 Л.Р.И., завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сыну - ФИО8, и ФИО1, в равных долях каждому.

<дата> Л.А.М. умер.

Согласно нотариально удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга ФИО6 завещанию от 21.12.2017 Л.Р.И., завещала все её имущество, какое только ко дню её смерти окажется её принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2

31.03.2018 между дарителем Л.Р.И. и одаряемым ФИО2 заключен договор дарения квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.04.2018.

<дата> Л.Р.И. умерла.

Нотариусом города Екатеринбурга ФИО5 после последовавшей <дата> смерти Л.Р.И. заведено наследственное дело №<№>.

08.08.2024 к нотариусу города Екатеринбурга ФИО5 обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства наследодателя Л.Р.И., по нотариально удостоверенному завещанию от 24.01.2017 (нотариус ФИО7).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2025 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Л.Р.И.; производство экспертизы поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25, проводивших амбулаторную комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическая экспертизу Л.Р.И., установлено, что у Л.Р.И., к июлю 2017 года и в последующем, включая момент подписания завещания от 21.12.2017 и договора дарения от 31.03.2018, выявлялись <...>

Из представленных материалов в дела (медицинской документацией и соотносящихся с ней показаниями участников судебного процесса) следует, что в периоды, относящиеся к подписанию завещания (21.12.2017) и договора дарения (31.03.2018), а также далее, у Л.Р.И. выявлялось <...>

Л.Р.И., к июлю 2017 года и в последующем, включая момент подписания завещания от 21.12.2017 и договора дарения от 31.03.2018, страдала <...>

У Л.Р.И. в периоды, относящиеся к подписанию завещания от 21.12.2017 и договора дарения 21.12.2017, выявлялось такое сочетание <...>

<...> Л.Р.И. после совершенных сделок по материалам дела не выявлено.

У Л.Р.И. имелось <...> которое могло оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа подписываемого ей договора и завещания.

У Л.Р.И. к июлю 2017 года и в последующем, включая момент подписания завещания от 21.12.2017 и договора дарения от 31.03.2018, по предоставленным материалам дела и медицинской документации обнаруживались, <...>

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, психолога эксперта, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И., проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №2-2573/2026, медицинская документация пациента Л.Р.И.: медицинская карта амбулаторного больного №422 (Л.Р.И.) из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6».

Члены экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» К.В.В, С.О.В., Ф.С.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей Г.В.В., Г.И.В. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена К.Е.В. При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании свидетелей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 Суд первой инстанции правильно признал недействительным завещание, составленное Л.Р.И. от 21.12.2017, удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре №<№>; суд первой инстанции правильно признал недействительным договор дарения от 31.03.2018, заключенный между ФИО2 и Л.Р.И. суд первой инстанции правильно признал право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Субъективное описание сторонами и свидетелями состояния здоровья ФИО9 в юридически значимые периоды принято во внимание комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при проведении амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Л,Р.И. оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) не опровергает результаты экспертного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Б.В.Г. (судебного-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук, доктора психологических наук, профессора, психиатра-нарколога, магистра юриспруденции) от 26.12.2025 о результатах проверки достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 27.06.2025 № 3-0620-25 (по амбулаторной комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы Л.Р.И., подготовленной экспертами К.В.В., С.О.В., Ф.С.А.), вопреки доводам ответчика, отнюдь не опровергает выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.).

Специалист Б.В.Г. в своем заключении от 26.12.2025 указал, что, по его мнению, в заключении комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И..2024) выявлены следующие нарушения: отсутствует письменное поручение руководителя в виде сведений о том, когда и кем разъяснены процессуальные права и обязанности экспертам, а также, когда и кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала производства экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации после того, как они провели исследования и материалы дела были прошиты; представлены неполные сведения об экспертах, отсутствуют сведения о действующем сертификате (или аккредитации) экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза»; отсутствует документальное подтверждение квалификации экспертов; заключение экспертов составлено не по форме №100/у-03; при оформлении заключения комиссии экспертов от 27.06.2025№ 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) не соблюдены требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении отсутствует надлежащее описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, поскольку в состав комиссии не включен врач по специальности «Неврология», в чью компетенцию входит оценка сомато-неврологического состояния подэкспертной; содержание исследования по профилю «Неврология» в заключении отсутствует по существу; в заключении полностью отсутствует описание психического статуса согласно нормативно-правовым актам; в заключении отсутствует описание феноменов по каждой методике, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); экспертами (в том числе психологом) не указаны достоверные, надежные и валидные психологические и судебно-психиатрические методики для ответов на вопросы экспертизы; к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, по методам и методикам, отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований; ответы экспертов на вопросы носят недостоверный характер и данными объективных методик не подкреплены; заключение комиссии экспертов от 27.06.2025 №3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) имеет методологические ошибки, содержит внутренние противоречия, проведено без полноценного клинического анализа, без аргументации категорического вывода, является недостаточно научно обоснованным, в связи с чем, по мнению специалиста Б.В.Г. не может рассматриваться как в полной мере соответствующее требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований. Специалист Б.В.Г. в своем заключении от 16.12.2025 рекомендовал провести повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением врача невролога.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не ходатайствовал о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.Р.И..

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Л.О.В. С.В.В., К.Р.Х.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, не имелось предусмотренных законом оснований для допроса в судебном заседании суда первой инстанции экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» К.В.В., С.О.В.., Ф.С.А.., проводивших амбулаторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу Л.Р.И. (заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0620-25).

Также, вопреки доводам ответчика, не имеется предусмотренных законом оснований (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» К.В.В.., С.О.В.., Ф.С.А. проводивших амбулаторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу Л.Р.И. (заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 №3-0620-25). Равно как не имеется предусмотренных законом оснований (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции суде апелляционной инстанции качестве свидетелей Л.О.В.., С.В.В.., К.Р.Х.

Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) следует, что экспертное исследование начато 27.06.2025 в 09 часов 00 минут, экспертное заключение завершено 27.06.2025 в 15 часов 42 минуты, экспертное заключение оформлено 20.08.2025. Экспертное исследование проведено в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (<...>.). Экспертное исследование проведено комиссией в составе: член комиссии: К.В.В. образование высшее, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, экспертный стаж 13 лет, судебно-психиатрический эксперт отделения АСПЭ №3 ГАУЗ СО «СОКПБ»; член комиссии: С.О.В., образование высшее, психолог, эксперт, медицинский психолог, экспертный стаж 13 лет, психолог-эксперт отделения АСПЭ №3 ГАУЗ СО «СОКПБ», член комиссии: Ф.С.А. образование высшее, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, экспертный стаж 15 лет, судебно-психиатрический эксперт отделения АСПЭ №3 ГАУЗ СО «СОКПБ». Экспертам К.В.В. С.О.В., Ф.С.А.. разъяснены права и обязанности по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.16.17

Федерального закона от 31.05.2001 N73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперты К.В.В. С.О.В.., Ф.С.А. 27.06.2025 предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов К.В.В.., С.О.В., Ф.С.А. предоставлены материалы настоящего гражданского дела №2-2573/2025 и медицинская документация на имя пациента Л.Р.И., медицинская карта амбулаторного больного №422 (Л,Р.И.) из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 6».

При проведении судебной экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной медицинской документации), а также сопоставление результатов исследования материалов в юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что у Л.Р.И. к июлю 2017 года и в последующем, включая момент подписания завещания от 21.12.2017 и договора дарения от 31.03.2018, по предоставленным материалам дела и медицинской документации обнаруживались, в <...> что значительно нарушало ее способность к смысловому восприятию и оценке существа спорных сделок и лишало способности понимать характер, значение своих действий и руководить ими в юридически-значимые периоды времени (21.12.2017, 31.03.2018).

Вопреки доводам ответчика, не имеется правовых оснований для исключения доказательства по делу - заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался исключительно заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание показания допрошенных по ходатайству сторон в качестве свидетелей Г.И.В., Г.В.В.., К.Е.В.

Отзыв нотариуса ФИО6, поступивший в суд первой инстанции (в котором нотариус указала, что ею - нотариусом ФИО6 21.12.2017 было удостоверено завещание Л.Р.И., также в котором нотариус указала, что Л.Р.И. отвечающая на вопросы правильно, не имеющая отклонений в поведении, выразила желание оставить все свое имущество на случай смерти внуку - ФИО2) не опровергает выводы заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции имел право признать недействительным завещание, составленное Л.Р.И., удостоверенное нотариусом ФИО7, отклоняются судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 заявил требования к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного 21.12.2017 Л.Р.И.; признании недействительным договора дарения, заключенного 31.03.2018 между дарителем Л.Р.И. и одаряемым ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Именно эти требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 и были рассмотрены судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

01.12.2025 ФИО2 подал в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга иск к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного Л.Р.И., 24.01.2017, удостоверенного нотариусом ФИО7, об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после последовавшей 17.07.2024 смерти Л.Р.И.., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дело №2-1799/2026), судебное заседание назначено на 12.02.2026.

Судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве) для приостановления производства по гражданскому делу № 2-2573/2025 (№33-534/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-1799/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного Л.Р.И. 24.01.2017, удостоверенного нотариусом ФИО7, об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после последовавшей 17.07.2024 смерти Л.Р.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), также представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Б.В.Г. от 26.12.2025 не являются основанием для назначения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Л.Р.И., исходя из положений частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При проведении экспертизы судебно-психиатрическими экспертами применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по предоставленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И), автор апелляционной жалобы, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов клинически не обоснованно, не аргументировано, не содержит научного, достоверного анализа материалов дела и медицинских документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что Л.Р.И. была лишена способности понимать характер, значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды времени - 21.12.2017 и 31.03.2018.

Оценив заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), принимая во внимание несогласие ответчика с выводами заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 27.06.2025 № 3-0620-25 (амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Л.Р.И.), также принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Б.В.Г. от 26.12.2025, учитывая правовую позицию истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.Р.И.. В связи с указанным судебная коллегия, также учитывая несогласие стороны истца с заявленным ответчиком ходатайством о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Л.Р.И., отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева