Апелляционное постановление № 22К-1027/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья: Гаитова Г.К. дело № 22К-1027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1 (по средствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Шапарь М.М., Гурьяновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)13 и его защитника адвоката (ФИО)16 на постановление Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по (дата), в отношении

(ФИО)13 (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), микрорайон 7, (адрес), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)13 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении (ФИО)13

(дата) (ФИО)13 на основании ст. 91 УПК РФ в присутствии защитника задержан и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)13 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)13 просит постановление от (дата) отменить, исследователь копии документов подтверждающих вступление в дело защитника адвоката (ФИО)9 и нахождение его на стационарном лечении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), утверждает, что в не зависимости от категории преступления в отношении него может быть применена иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, а основания предусмотренные ст.97 УПК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам факт того, что он ранее выезжал заграницу в Азербайджан к родственникам не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку он зарегистрирован и проживает в (адрес), имеет устойчивые социальные связи, супругу, троих детей, один из которых тяжело болен (киста головного мозга). Отмечает, что постановление содержит расплывчатые формулировки без указания на конкретные основания для избрания самой суровой меры пресечения. Просит обратить внимание, что судом не учтено состояние его здоровья, поскольку ему были причинены ножевые ранения, в том числе проникающее, он нуждается в постоянном медицинском наблюдении, лечении и питании, что невозможно в условиях изоляции. Выводы суда об отрицательной характеристики его личности, со ссылкой на участкового уволоченного полиции является не обоснованной, поскольку ранее он не судим, отношение к криминальному миру не имеет, при этом полученная характеристика от соседей не получила должной оценки в постановлении. Кроме того, в постановлении указано, что он отказался от дачи показаний, однако это не свидетельствует о препятствии в расследовании. Считает, что следователем нарушено его право на защиту, так как его защитник (ФИО)9, с которым заключено соглашение, находился на стационарном лечении, в связи с чем ему было отказано в защите выбранным им адвокатом. Следователь (ФИО)8, в нарушение ч. 4 ст. 50 УПК РФ, не дождался истечения 24 часов с момента задержания для обеспечения явки адвоката и неправомерно произвел замену защитника на (ФИО)16, что является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления. Полагает, что предоставленные суду доказательства не содержат достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение основано только на тяжести предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат (ФИО)16 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что постановление не содержит доказательств подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)13, а также в материале отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), суд не учел всей совокупности обстоятельств, и не привёл достаточных и конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения. Обращает внимание, что (ФИО)13 ранее не судим, трудоустроен, соседями характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в (адрес). Полагает, что суд не учел оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, и принял решение без учета конкретных оснований позволяющих прийти к выводу, что (ФИО)13 находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, или может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или вновь совершить преступление. Считает, что содержание постановления от (дата) не отвечает требованиям ст.7, ст.231 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города (ФИО)15 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)13 и его защитника адвоката (ФИО)16 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)13 согласовано руководителем следственного органа начальником следственного отдела ОМВД России по (адрес) полковником юстиции (ФИО)10

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)13 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)13, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)13 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) о поступлении в лечебное учреждение (ФИО)13, ФИО2 Х-Э.Ш., (ФИО)11 и о необходимости оказания помощи сотруднику полиции (ФИО)11, получившему ранение от травматического оружия; протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей; протоколом допроса свидетелей (ФИО)11 от (дата), (ФИО)12, ФИО2 Х-Э.Ш. от (дата), а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту своего фактического проживания в (адрес) характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с ранее судимыми, позиционирует, ранее привлекался к административной ответственности, к органам правопорядка и органам власти относится отрицательно, может оказать моральное, психическое и физическое воздействие на свидетелей и очевидцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый (ФИО)13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)13 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)13 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)13, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)13 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)13 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Кроме того в материалах имеется медицинское заключение (номер) от (дата) согласно которого состояние здоровья (ФИО)13 не является препятствием для нахождения обвиняемого под стражей. (л.д.95)

Наличие у (ФИО)13 постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении (ФИО)13 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Радужнинского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по (дата), в отношении (ФИО)13 (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)13 и адвоката (ФИО)16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)14