Апелляционное постановление № 22К-4200/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-52/2024

Судья Колесникова Т.А.

Дело № 22к – 4200/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Листочкиной А.И. на постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года, которым адвокату Листочкиной А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. Королев при проверке заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года адвокату Листочкиной А.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. Королев при проверке заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Листочкина А.И., в защиту интересов ФИО1, считает постановление суда необоснованным, просит постановление отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с указанием необходимости выполнения конкретных процессуальных действий, однако указания прокурора органом дознания не выполнялись, что указывает на волокиту по вышеуказанному материалу проверки и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, в производстве УМВД России по г.о. Королев Московской области находится материал проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, КУСП № <данные изъяты>.

1 марта 2024 года адвокат Листочкина А.И. в интересах ФИО1 обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. Королев при проверке заявления о преступлении (КУСП № <данные изъяты>), ссылаясь на то, что по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий, однако указания прокурора не исполнялись, что указывает на волокиту органа дознания при проверке заявления о преступлении.

Постановлением Королевского городского суда от 2 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя было отказано, при этом суд указал, что после неоднократных отмен прокурором постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка заявления о преступлении по материалу КУСП <данные изъяты> продолжается, проводится надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки, указания прокурора органом дознания выполнялись.

Согласно представленных материалов, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, материал направлялся на дополнительную проверку с указанием о необходимости выполнения конкретных процессуальных действий.

Однако, как следует из постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора не исполнялись.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судом материалы проверки КУСП <данные изъяты> не исследовались, доводы жалобы заявителя о невыполнении органом дознания указаний прокурора о выполнении конкретных процессуальных действий не проверялись, в связи с чем вывод суда о выполнении органом дознания указаний прокурора нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1 соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Учитывая взаимосвязанность требований жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года по жалобе адвоката Листочкиной А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. Королев при проверке заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.