Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-2497/2019;)~М-2357/2019 2-2497/2019 М-2357/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 июля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, по доверенностям ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Московскому району г. Рязани по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Рязанской области по доверенности помощника прокурора Московского района г. Рязани Щербакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. по настоящее время она работает в должности генерального директора ООО «Медицинский центр «Медэкспресс», расположенного по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. СО ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. дд.мм.гггг. старшим следователем СО ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО7, с согласия руководителя СО ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани ФИО5, вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно письму прокуратуры Московского района г. Рязани от дд.мм.гггг. №ОП-17, направленному в её адрес, прокурор от имени государства принес извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием и разъяснил право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием. В настоящее время незаконность привлечения её у уголовной ответственности подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела и официальными извинениями со стороны прокурора. Считает, что уголовное дело в ее отношении было возбуждено незаконно, так как на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных и оснований подозревать ее в совершении преступления, предварительная проверка по материалу проведена поверхностно, неполно и не объективно. В связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД РФ по Московскому району г. Рязани, выразившимися в незаконном привлечении её к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде обязательства о явке, ей были причинены огромные нравственные страдания, так как ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, всю жизнь ведет законопослушный образ жизни, занимает руководящую должность в ООО «Медицинский центр «Медэкспресс». Незаконное привлечение её к уголовной ответственности фактически сделало ее дальнейшую работу в должности генерального директора ООО «Медицинский центр «Медэкспресс» бесперспективной, личная и деловая репутация, которыми она очень сильно дорожила всю жизнь, по вине СО ОМВД РФ по Московскому району г.Рязани были безнадежно испорчены. Многие из её знакомых стали считать её мошенницей и преступницей. Эти обстоятельства привели её к сильнейшему моральному истощению, психологическому стрессу, подорвали её здоровье, она стала страдать бессоницей, испытывать головные боли, ухудшилось нервное состояние. В связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием, денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, прокурор Советского района г.Рязани, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, прокурор просил рассмотреть дело без его участия, о причинах неявки остальных лиц суду не известно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, обстоятельства иска дополнила, указав, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности обострились её хронические заболевания: пиелонефрит, гипертония, сахарный диабет, а также появились новые: злокачественная опухоль поперечной ободочной кишки и стрессорная инконтиненция (недержание) мочи, по поводу которых она проходила дорогостоящее лечение в Южной Корее, в Сеуле. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 22 223, 89 руб.

Представитель ответчиков: привлеченной к участию в деле на стороне ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО4 исковые требования не признала, также указав, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела чрезмерно завышен, основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись, постановление о возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось, доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 претерпела физические страдания, ею не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснения экспертов ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным Кодексом РФ (ст.ст.133-139,397 и 399).

В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность предъявления в гражданском порядке иска о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины причинителя вреда, в виде денежной компенсации предусмотрена также ст. ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в таких случаях привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту совершения ею как генеральным директором ООО «Медицинский центр Медэкспресс» хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения при заключении контракта на оказание медицинских услуг по проведению обязательных периодических осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда.

Как усматривается из содержания данного постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, поступившие в ОМВД России по Московскому району г.Рязани из ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, зарегистрированные в КУСП № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из представленной ОМВД России по Московскому району г.Рязани справки по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и копий материалов из уголовного дела, приложенных к справке, усматривается, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подозреваемая ФИО1 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была отменена дд.мм.гггг..

При этом в период до возбуждения уголовного дела в рамках проводимой проверки в офисе ООО «Медицинский центр Медэкспресс» при участии ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласованной в установленном действующим законодательством порядке, о чем дд.мм.гггг. был составлен протокол обследования (начат в 17.00 дд.мм.гггг., окончен в 01.00 дд.мм.гггг.), дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. проведены оперативно-розыскные мероприятия «опрос» врачей-лаборантов и ФИО1, которая от дачи показаний отказалась; после возбуждения уголовного дела дд.мм.гггг. был составлен протокол допроса подозреваемой ФИО1, начат в 11 час. 01 мин., окончен в 12 час. 04 мин., ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, дд.мм.гггг. с ФИО1 было взято обязательство о явке, в последующем срок следствия по делу неоднократно продлевался, предварительное следствие приостанавливалось, о чем ФИО1 уведомлялась. Никаких процессуальных действий с участием ФИО1 более не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Каких-либо доказательств неоднократных вызовов подозреваемой для участия в иных следственных действиях, оказания на нее в этот период со стороны органов следствия психологического и иного давления, в материалах дела не имеется.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании дд.мм.гггг. о грубых, по её мнению и незаконных действиях оперуполномоченного при проведении обыска дд.мм.гггг. в помещении офиса «Медэкспресс» не могут быть предметом судебной оценки, поскольку иск заявлен по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ в связи с правом на реабилитацию, а не по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ в связи с причинением вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

По смыслу ст. 5 УПК РФ, осуществляемая стороной обвинения процессуальная деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в совершении преступления признается уголовным преследованием.

Соответственно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (чуть более года) в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по подозрению её в совершении преступления против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Однако, последующее вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и вступление его в законную силу, дает суду основания для вывода о незаконности такого уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие факта её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, заключения под стражу или избрания иной меры пресечения, имеет право требовать в порядке реабилитации, в том числе компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного таким незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, сам по себе факт незаконного подозрения в совершении преступления независимо от объема производимых в дальнейшем следственных действий уже свидетельствует о нарушении конституционных прав истца на достоинство личности, а также свободу передвижения, которые при ином положении дела не были бы ограничены.

Следовательно, в рассматриваемом случае причинение истцу морального вреда презюмируется и специального доказывания не требует.

Такой вывод основан на системном толковании вышеприведенных правовых норм, международно-правовых актах (Международного пакта о гражданских и политических права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблению властью), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг. № и других, в силу которых суд должен исходить из того, что само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поэтому возлагать на гражданина излишние обременения не следует.

Бесспорным, по мнению суда, также является факт испытания истцом ФИО1 нравственных страданий, переживаний, связанных с длительностью (более одного года) осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования, испытанием чувства обиды и страха по поводу незаконности такого преследования, отрицательным влиянием на её честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом того, что истец имела определенный статус в обществе, занимала руководящую должность - генерального директора ООО «Медицинский центр Медэкспресс» (уволена дд.мм.гггг. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно записи в ее трудовой книжке), неоднократно поощрялась различными организациями и местными органами власти благодарственными письмами, была награждена Мариинским знаком отличия 1 степени (которым награждаются женщины, добившиеся значительных профессиональных достижений), а информация о возбуждении в отношении неё уголовного дела получила широкий общественный резонанс, так как была распространена в Сети "Интернет", о чем представителем истца были представлены соответствующие публикации из интернет-газет «Вид сбоку» и «Новая газета».

В свою очередь, суд учитывает то, что трудовая деятельность ФИО1 не была сопряжена со службой в полиции или органах внутренних дел, а потому в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела не прерывалась и исключительно по этим основаниям не прекращалась.

Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру, не предполагая возможности его точного выражения в деньгах, должен отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, не выходя за пределы разумности, поэтому учитывает фактические обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истицы последствий, степень её беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности, данные о её личности.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца ФИО1, подтвержденные свидетельскими показаниями её родственников: ФИО10 (дочери) и ФИО11 (внучки), о том, что в результате осуществления в отношении ФИО1 оперативных и следственных мероприятий произошло резкое ухудшение её состояния здоровья, в результате чего симптомы ранее имевшихся у ФИО1 заболеваний, как-то сахарный диабет и гипертония участились.

Проведенной по данному делу экспертами ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ» ФИО12 и ФИО13 комплексной судебно-медицинской экспертизой на основании медицинских данных в отношении ФИО1 установлен факт наличия у неё следующих хронических заболеваний: по состоянию на дд.мм.гггг. - «сахарный диабет 2 тип», по состоянию на дд.мм.гггг. - «ожирение 2 степени», по состоянию на дд.мм.гггг. - «диабетическая нейропатия, ретинопатия обоих глаз», по состоянию на дд.мм.гггг. - «цереброваскулярная болезнь: дисциркуляторная энцефолопатия 2 степени вследствие атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни», по состоянию на дд.мм.гггг. - «хронический гастрит, недостаточность кардии, эзофагит», по состоянию на дд.мм.гггг. - «трубчатая аденома с дисплазией низкой степени, в пределах 20 % дисплазия высокой степени (толстой кишки)», по состоянию на дд.мм.гггг. - «гипертоническая болезнь 3 степени 3 стадии, риск сосудистых ослжений, кризовое течение, хроническая сердечная недостаточность, хронический пиелонефорит», по состоянию на дд.мм.гггг. - «стрессовое недержание мочи», по состоянию на дд.мм.гггг. - «ишемическая болезнь сердца», по состоянию на дд.мм.гггг. - «диабетическая нефропатия», по состоянию на дд.мм.гггг. - «хронический колит, обострение», по состоянию на дд.мм.гггг. - «стрессорная инконтиненция (недержание мочи)».

В своем заключении № от дд.мм.гггг.- дд.мм.гггг. эксперты пришли к выводам о том, что между обострением у ФИО1 хронического пиелонефрита, кризовым течением гипертоничской болезни, утяжелением течения сахарного диабета и привлечением ФИО1 к уголовной ответственности усматриваются признаки непрямой косвенной причинно-следственной связи, между тем, причинно-следственной связи между появлением у ФИО1 новых заболеваний, таких как злокачественное образование поперечной ободочной кишки и недержание мочи не обнаруживается.

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 свои выводы подтвердили.

У суда нет оснований не доверять данным выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы (ФИО12 - <данные изъяты> года, ФИО13 - <данные изъяты> лет) в занимаемых должностях; составленное ими заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, убедительным, содержит ссылки на специальную литературу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, участниками процесса не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 со ссылкой на иные источники медицинской информации, свидетельствующие, по её мнению, о влиянии стресса на появление и развитие заболеваний, таких как: стрессорное недержание мочи, злокачественная опухоль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективными, и сделаны без учета иных факторов здоровья ФИО1, оцененных в свою очередь, экспертами, обладающими специальными медицинскими познаниями.

Доводы представителя истца ФИО2 о неполноте проведенной в отношении ФИО1 судебной экспертизы со ссылкой на свидетельские показания ФИО11, присутствовавшей при проведении экспертизы, и из которых следует, что ФИО1 не задавался ряд вопросов, связанных с выяснением её состояния здоровья, беременностью, родами, ожирением, влияющих на выводы экспертов, также подлежат отклонению, поскольку из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что стрессовое недержание мочи, являясь непроизвольным подтеканием мочи при внезапном повышении внутрибрюшного давления и недостаточности сфинктерного аппарата урерты, со стрессом никак не связано, а связано с совокупностью многих факторов, которые наблюдались у ФИО1, то есть сопутствующими хроническими заболеваниями, возрастом, менопаузой, о чем было отмечено в заключении; причины злокачественного новообразования поперечной ободочной кишки, как пояснили эксперты, в настоящее время не установлены, выделяют несколько факторов риска, таких как: нарушение в диете, избыточная масса тела, курение, наследственная предрасположенность, гиподинамия, наличие у ФИО1 одного из указанных факторов и отсутствие упоминания среди рассматриваемых факторов психоэмоциональных нагрузок исключает, по мнению экспертов, причинно-следственную связь между появлением и развитием этой и другой болезни, связанной с недержанием мочи и привлечением ФИО1 к уголовной ответственности.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ", содержит подробное описание проведенного исследования.

Поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 понесла как определенные «социальные потери», выражавшиеся в умалении ее собственного достоинства, как человека и гражданина, а также её положительной деловой репутации, сформировавшейся в процессе руководящей работы, а также претерпела нравственные и физические страдания, связанные с расстройством здоровья: бессонницу, стресс, что, помимо объяснений истца, подтвердили свидетели. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что обострение имевшихся у истца хронических заболеваний на фоне психоэмоционального состояния в период незаконного уголовного преследования экспертами не исключается, хотя и бесспорно не подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит не только из обязанности максимально возместить реабилитированному лицу причиненный моральный вред, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице её казны, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от дд.мм.гггг. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

За производство экспертизы ею было оплачено 22 223, 89 руб., согласно договору № от дд.мм.гггг. на оказание медицинских услуг, кассовому чеку и копии квитанции от дд.мм.гггг..

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства, в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 223 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья