Апелляционное определение № 22-6258/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Величко Е.В. 22-6258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Митусовой К.В., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону ФИО1,

осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Степановой А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.2911, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2911 (три эпизода) УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ (три эпизода) в виде лишения свободы на срок 3 года по каждому эпизоду преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Степановой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону ФИО1, полагавшего приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за преступления против государственной власти при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Степанова А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года в части назначенного ФИО2 наказания, которое является чрезмерно строгим; ФИО2 заключил досудебное соглашение, дал признательные показания, в полном объёме сотрудничал со следствием, с его помощью были изобличены другие лица, о противоправной деятельности которых не было известно органам предварительного расследования; судом первой инстанции не проанализированы все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, его социальная адаптированность и намерение вести законопослушный образ жизни; вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом фактически не рассмотрен в полном объёме; с учётом совокупности указанных обстоятельств ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, либо смягчить назначенное наказание.

Помощником военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону ФИО3 на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Степановой А.И. поданы возражения, согласно которым приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Степановой А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40? УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, изложенные в ст.3177 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступления: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; по п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ (три эпизода преступления) – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности ФИО2, который признал вину в полном объёме предъявленного обвинения, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления); отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, также учтены имущественное положение ФИО2, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья.

То, что ФИО2 после поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в незначительном размере оказал благотворительную помощь, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений против государственной власти, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания его смягчающим наказание.

С учётом изложенного наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.62, а также с учётом ч.3 ст.66 УК РФ по эпизодам покушений на преступления.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может, при этом суд первой инстанции изложил аргументы принятого решения о неприменении ст.64, ст.73 УК РФ, с данными выводами следует согласиться, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При таком положении не выявлено нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции, а заключение досудебного соглашения, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, на что делается акцент в апелляционной жалобе, уже учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Степановой А.И.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Степановой А.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи