Приговор № 1-620/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-620/2024

Дело № 1-620/2024

УИД 74RS0024-01-2024-003598-34


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 17 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре Храмовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 21.11.2022г., по которому назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (вступившего в законную силу 31.05.2023г.), возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

06.05.2024 в период времени до 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в СНТ «Дружба» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянении. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

Около 20 часов 32 минуты 06.05.2024 ФИО1 продолжающая управлять автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № состоянии опьянения задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску у дома № 6А по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 20 часов 00 минут 06.05.2024 у дома 6А по улице Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 707706 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №

После чего, в 20 часов 36 минут 06.05.2024, находясь около дома 6А по Бродоколмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1 в присутствии двух понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем в 20 час 34 минуты 06.05.2024 составлен акт 74 АО 511825 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО1 с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласился и при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 001955 в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился и собственноручно написал, что согласен с результатом, удостоверив своей подписью.

Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску в 20 час 40 минут 06.05.2024 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем в 20 час 38 минут был составлен протокол 74 ВО 471551, где ФИО1 подтвердил подписью свое согласие в протоколе.

Находясь 06.05.2024 в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в 21 час 25 минут 06.05.2024 составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №2590.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение деяния, которое инкриминировано ФИО1 и которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, у него имеются положительные характеристики с места жительства, у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является военнообязанным, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной по совершенному преступлению, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действий в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО1 показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства:

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его детей и родителей, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, воспитание и материальное обеспечение своих несовершеннолетних детей, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 при назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

В связи с назначением наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положения ч.5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку этот вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Законных оснований для конфискации автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку исследованными сведениями, материалами уголовного дела, установлено, что это транспортное средство не принадлежит на праве собственности, а равно на ином законном праве, подсудимому, при этом, действительный собственник, который, согласно имеющимся сведениям в материалах дела, на момент совершения подсудимым преступления, обладал данным транспортным средством, не является родственником или иным близким для подсудимого лицом.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов