Решение № 21-48/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 21-48/2025

Судья Татарникова Н.Ю. Дело № 21-48/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 3 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Ковдорского района Мурманской области от 1 августа 2024 года в отношении врио начальника отдела полиции *** ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2024 года изменено, исключено из его резолютивной части указание об отсутствии события административного правонарушения, в остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобах, основной и дополнительной, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение прокурора Ковдорского района Мурманской области от 1 августа 2024 года отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что вопреки положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, в нарушение требований части 2 статьи 24.5 и статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела не выяснялись, наличие или отсутствие в действиях должностного лица дисциплинарного проступка не устанавливалось, что противоречит положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы его жалобы, которые, по его мнению, являются доказательством по делу, не приведены.

Утверждает, что должностными лицами административного органа нарушен срок рассмотрения его обращения в отдел полиции.

Указывает, что в определении прокурора отсутствует решение об отказе в возбуждении дела в отношении непосредственного исполнителя (исполнителей), нарушивших порядок и срок рассмотрения его обращения, т.е. всех остальных должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении его обращения, с момента его регистрации и до направления ответа.

Обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела он не проинформирован о принятых мерах в отношении виновных лиц с разъяснением ему законодательства.

Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 2.5, части 2 статьи 24.5, статей 24.1, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе только выяснить обстоятельства дела, а не делать вывод о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку такие выводы предопределяют наличие или отсутствие дисциплинарного нарушения (проступка).

Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении надлежащим образом прокурором не уведомлено, объяснение указанного лица и иных лиц в материалах дела отсутствуют.

ФИО2, прокурор Ковдорского района Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2024 года в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области из прокуратуры Красноярского края по поднадзорности поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь должностных лиц отдела полиции *** к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 15 и 17 марта 2024 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 прокурором Ковдорского района Мурманской области вынесено определение от 1 августа 2024 года об отказе в возбуждении в отношении врио начальника отдела полиции *** ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, установив, что обращение ФИО1 от 17 марта 2024 года является жалобой на определение от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор пришел к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Так же прокурором выявлено, что обращение ФИО1 от 15 марта 2024 года, поступившее в отдел полиции 11 апреля 2024 года, зарегистрировано с нарушение сроков, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, 16 апреля 2024 года, а не в течении трех дней с момента поступления - 15 апреля 2024 года. При этом нарушение порядка регистрации обращения не повлекло нарушения срока рассмотрения обращения, поскольку ответ ФИО1, подписанный врио начальника отдела полиции ФИО2, был дан 14 мая 2024 года за исходящим *. Кроме того, прокурором района в адрес врио начальника отдела полиции направлено представление о рассмотрении вопроса принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

Так же прокурором установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, обязанности начальника отдела полиции *** временно исполнял ФИО2, который имеет специальное звание органа внутренних дел – ***.

В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса не может быть начато.

Проверяя законность вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда установил, что выводы об отсутствии события административного правонарушения в нем не приведены, в связи с чем из резолютивной части определения об отказе в возбуждении в отношении врио начальника отдела полиции *** ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключил указание на «отсутствие события административного правонарушения». В остальной части судья районного суда обоснованно согласился с выводами прокурора.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных прокурором и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Мнение заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурором должно быть установлено наличие или отсутствие в действиях должностного лица дисциплинарного проступка, основано на ошибочном толковании законодательства.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку *** ФИО2 на основании положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, то и установление наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения не подлежало. В связи с изложенным получение у ФИО2 объяснений не требовалось.

Помимо указанного обоснованным является вывод прокурора в определении от 1 августа 2024 года о том, что жалоба ФИО1 на определение от 12 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения которой главой 30 того же Кодекса установлен специальный порядок, она не подлежала рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что прямо предусмотрено статьей 1 указанного Федерального закона.

В связи с изложенным является необоснованным утверждение ФИО1 в жалобе о нарушении установленного Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока рассмотрения его обращения.

Кроме того, следует принять во внимание то, что статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение порядка рассмотрения жалоб на постановления (определения) вынесенные по делам об административным правонарушениям.

При этом правильным является приведенное в решении суждение судьи о том, что основания и порядок проведения служебной проверки, в ходе которых устанавливается наличие или отсутствие совершение сотрудником дисциплинарного проступка, регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Ссылка ФИО1 на то, что в определении об отказе в возбуждении дела его доводы и все обстоятельства, изложенные в его жалобе, не приведены, является несостоятельной.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Тем самым действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующих органов или должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления.

Вопреки утверждению ФИО1, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки сведений, указанных в жалобе ФИО1, которые получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом определении.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений пункта 3 части 1, части 5 статьи 28.1, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействие) оцениваются на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится отдельно в отношении каждого лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья с учетом положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки мнению ФИО1, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечет отмену вынесенного акта, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, несогласие заявителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием прокурором и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на статью 5.39 вместо статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опиской, что очевидно следует как из содержания определения прокурора и судебного решения, так и имеющихся в материалах дела доказательств. Указанная описка может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по делу, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2024 года, которым изменено определение прокурора Ковдорского района Мурманской области от 1 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов