Решение № 2-1017/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1017/2019;)~М-986/2019 М-986/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-51/20

73RS0025-01-2019-001328-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2019 в 10.00 часов ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, г.н. №..., на 773 км + 257 м на автодороге М-7 Москва-Уфа, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию до стоящего на проезжей части из-за произошедшего ранее ДТП автомобиля Рено Логан и совершил наезд.

В результате наезда истцу, как пассажиру автомобиля Рено Логан, были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 17.09.2019, истцу были причинены: <...> Телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

15.11.2019 Верхнеуслонским районным судом Р. Татарстан вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

После ДТП истица была доставлена в ГАУЗ «КГБ № 7» г. Казани. С 16.07.2019 по 18.07.2019 проходила лечение в нейрохирургическом отделении, затем была переведена в отделение травматологии. Выписана 23.07.2019.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, истцу был поставлен диагноз: <...>

Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства. Разработка движений в суставе через шесть недель после операции. Регулярные перевязки. Наблюдение невролога амбулаторно.

В настоящее время истица ощущает последствия травмы: болит и немеет рука, частые сильные головные боли. От произошедшего с ней находится в стрессовой ситуации. Обратилась к психологу. Из заключения которого следует, что выявлен высокий уровень тревожности, низкая стрессоустойчивость, истощение, неуверенность, признаки депрессивного состояния. Все эти признаки были квалифицированы как признаки характерные для личности, находящейся в травматической стрессовой ситуации. Нуждается в психокоррекционной работе, рекомендовано комплексное медикаментозное сопровождение.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что обстоятельства ДТП не помнит в результате получения после ДТП амнезии. Память до настоящего времени не восстановилась. Причиной поездки в г. Казань явилась сдача второго вступительного экзамена на медицинский факультет Казанского университета. Однако документы пришлось забрать, в связи с тем, что она попала в больницу после ДТП и до настоящего времени проходит лечение, находится в тревожном состоянии, боится ездить на транспорте.

Представитель истца ФИО5, по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, - ФИО3 После совершенного ДТП ответчиками каких-либо мер по заглаживанию ущерба не предпринято, помощи не оказано, извинения так же ими не приносились. В больнице истицу посещала ФИО3 2 или 3 раза. Истица до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания: попала в ДТП, причинен ущерб ее здоровью, последствия которого проявляются до настоящего времени, лишилась права на поступление в высшее учебное заведение на бюджетной основе. Кроме того, в силу своей работы в г. Ульяновске истица ездит на общественном транспорте. В результате ДТП испытывает тревогу. Вынуждена проходить лечение у психолога в связи с тревожным состоянием. Кроме того, ей снимали пластину с ключицы в г. Казань после ее постановки. В настоящее время находится на больничном листе.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суде представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что вину в ДТП не оспаривают. После аварии 17 и 19 июля 2019 года на счет матери истца – ФИО4 были перечислены 10000 руб. и 5000 руб. 10000 руб. были переданы лично ФИО4, без документального подтверждения. Для компенсации морального вреда был предоставлен подменный автомобиль Фольксваген Поло г.н. М 555 ЕС 190. Однако на имя ФИО4 удалось оформить только дополнение к полису ОСАГО от 22.07.2019. В связи с тем, что полис КАСКО оформить не удалось, передача подменного автомобиля не была выполнена по независящим от ответчиков обстоятельствам. Считают, что в данном ДТП имеется вина и второго участника – ФИО4, поскольку после первого ДТП она не убрала транспортное средство с проезжей части и не обеспечила безопасность пассажира транспортного средства (ФИО1)

Просили удовлетворить исковые требования ФИО1 частично с учетом долевого взыскания денежных средств, в том числе и с ФИО4 и снизить размер компенсации морального вреда до 35000 руб. с учетом выплаченных 25000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась. Возражения ФИО2 и ФИО3 не поддержала, пояснив, что ее вины нет. 16.07.2019 они с дочерью ехали на принадлежащем ей транспортном средстве Рено Логан г.н. №... – в г. Казань для сдачи дочерью ФИО1 второго экзамена для поступления в Казанский медицинский университет. Около 8.00 произошло ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ с участием 3 транспортных средств. Она включила аварийные сигналы и выставила аварийные знаки. Транспортные средства по просьбе сотрудником ДТС с места не трогали. Когда сотрудники ГАИ заканчивали оформлять документы, в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль развернуло и он отлетел на отбойник. Ее дочь находилась на заднем сидении в автомобиле. Потеряла сознание. Была госпитализирована в больницу. Лежала в реанимации. После чего ей сделали операцию на ключицу и перевели в нейрохирургию. До настоящего времени дочь проходит лечение, наблюдается у психолога. События ДТП не помнит, поскольку развилась амнезия. Очень боится ездить на транспорте. Плохо засыпает. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ настаивали на строгом наказании, однако суд принял решение о назначении штрафа. После ДТП ФИО2 дочь в больнице не навещал, извинения не приносил. Два раза в больнице навещала ФИО3 Перевела ей на карту 15000 руб., как она пояснила, это на лекарства и продукты. Более никаких средств от ответчиков не поступало. Считает, что в ДТП виновны ответчики. Ее вины в ДТП нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчика ФИО4, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела 16.07.2019 в 10.00 часов ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, г.н. №..., принадлежащим ФИО3, на 773 км +257 м на автодороге М-7 Москва-Уфа, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию до стоящего на проезжей части из-за произошедшего ранее ДТП автомобиля Рено Логан и совершил на него наезд. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> №..., причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде ссадины области левого коленного сустава, осаднения левой голени, сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы. Телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные факты подтверждаются материалами дела № 5-58/2019 в отношении ФИО2 и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании причиненный ФИО1 средний тяжести вред здоровью по признаку расстройство здоровья, причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в физической боли, проблемах со здоровьем, частичным уменьшением активного образа жизни, необходимости прохождения лечения, боязни передвижения на транспортных средствах, невозможность поступления в университет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства Киа Спортэйдж, г.н. Х 412 ХН 116. Управлял данным транспортным средством ФИО2, т.е. автомобиль (источник повышенной опасности) находился во владении ФИО3

Данное обстоятельство не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика по данному делу, в сумме 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 необходимо отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по рассмотренному делу понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 и остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Л.А. Калянова