Решение № 12-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 29.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 29.03.2017 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что, по мнению суда, его вина подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, объяснения он транспортным средством не управлял, судом не были приняты во внимание. Выводы суда о том, что его вина установлена полностью противоречатего позиции, согласно которой транспортным средством управлял свидетель Ш.Е.П., который не отрицал данного факта в судебном заседании, кроме того его показания в полном объеме поддержал свидетель Л.Н.Ю. Так же, по мнению суда, его вина подтверждается в том числе и видеозаписью, из которой видно, что с водительского сиденья выходит человек и быстро уходит вправо во двор, идвое сотрудников следуют за ним, и выводят его, при этом суд указывает время 15:56:42 - когда выходит человек, и 15:45:47 - когда выводят его к автомобилю, и суд делает вывод о том, что прошло всего 55 секунд, подсчет разницы во времени в 55 секунд совершенно ему не понятен, кроме того, время, указанное в постановлении суда не последовательное и указано с разницей в 11 минут.На самой видеозаписи видно лишь темный силуэт всего пару секунд с большого расстояния, кроме того качество видео совершенно не позволяет увидеть какие-либо индивидуальные признаки лица, которое вышло из автомобиля. Так же ссылается на то, что показания сотрудников не соответствуют действительности и к ним следует отнестись критически. Считает, что мировой судья сделал вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, основываясь лишь на письменных материалах дела, и показаниях заинтересованных лиц, не выяснив в полном объеме всех его обстоятельств, не устранив сомнений.

ФИО1, его представитель защитник-адвокат Левашов Е.М., должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, при задержании им ФИО1, у него не возникло сомнений, что именно он был за рулем транспортного средства, поскольку ФИО1 не выходил из его поля зрения, в руках у ФИО1 находился пакет, когда он выбежал из автомобиля. Кроме него ФИО1 видели инспектор К.Р.А. и стажер В.П.С., которые были опрошены мировым судьей.

Проверив административный материал, доводы жалобы, суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основаниип. 10 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в .......на автодороге ул.....г..... ФИО1, водитель автомобиля ......., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. (л.д.3).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с нарушением не согласен, транспортным средством не управлял, с фабулой нарушения не согласен (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе ул.....г.....от .. .. ....г. направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Записью видеофиксации также подтверждено, что процессуальные действия проходили в присутствие двух понятых (л.д.7-8,42).

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5), записью видеофиксации, из которой усматриваются обстоятельства задержания ФИО1 и направления на освидетельствование.

Представленные доказательства, а также видеозапись мировым судьей была тщательно изучена, им дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью представленных и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Поскольку на момент задержания, ФИО1 доказательств того, что за рулем его автомобиля ....... находился другой водитель сотрудникам ГИБДД представлено не было, а свидетели Ш.Е.П. и Л.Н.Ю. в момент задержания ФИО1 не сообщили о том, что именно Ш.Е.П. управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ш.Е.П. и Л.Н.Ю., данные в судебных заседаниях, направлены именно на то, чтобы выгородить ФИО1

Из показаний в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2, К.Р.А. следует, что они .. .. ....г. дежурили в ул.....г....., увидели автомобиль, который стал быстро уезжать. Они поехали за ним. Автомобиль резко остановился, водитель с пактом в руках выбежал из машины и быстро забежал во двор, пассажир выходил с переднего пассажирского сиденья. Водителя они из поля зрения не теряли, в связи с чем, сразу во дворе дома узнали человека с пакетом в руке, который вышел из машины, это был Вавилов. У Вавилова были явные признаки алкогольного опьянения. Во дворе узнали его по одежде и по пакету, который был в руках у водителя, когда тот вышел из машины и быстро пошел во двор (л.д.44-45).

Оснований ставить под сомнение показания указанных должностных лиц не имеется, поскольку свидетели предупреждались судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу.

Согласно записям сотрудника ГИБДД, составившего протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, а, следовательно, и для проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения В.С.И. и М.Р.А., которые были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. С протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах он не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Довод жалобы заявителя о том, что не он управлял автомобилем, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, был тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:_________________________ О.Ю. Девятиярова