Апелляционное постановление № 22-1888/2024 22-39/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-21/2024

Судья Ермизина М.Г. Материал №22-39/2025 (22-1888/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 13 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и заявителя ФИО1

материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного Долинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и об оставлении без рассмотрения её заявления о замене стороны в исполнительном производстве и о выдаче ей дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении при управлении автомобилем против пешехода Ф.И.О.10. неосторожного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием их колонии-поселении и дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права управлять транспортным средством.

В том же приговоре содержится решение по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.3 (отца умершего пострадавшего), согласно которому в его пользу с ФИО2 взысканы: в возмещение материального ущерба 118 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с этим Долинским городским судом Ф.И.О.3 были выданы соответствующие исполнительные листы ВС № и ВС №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Старооскольким РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с ФИО2 в пользу Ф.И.О.3 материального ущерба в размере 118 000 рублей и № о взыскании с ФИО2 в пользу Ф.И.О.3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные листы возвращены взыскателю Ф.И.О.3 по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 118 000 рублей повторно был предъявлен в то же подразделение УФССП по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было кончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей повторно на принудительное исполнение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Ф.И.О.3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь дочерью умершего Ф.И.О.3 и наследницей его имущеста, обратилась в Долинский городской суд <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя и выдаче ей дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Долинского городского суда отменено со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ввиду того, что гражданский иск был разрешён при постановлении приговора, материал с заявлением ФИО1 был направлен в тот же Долинский городской суд для рассмотрения в порядке статей 397,399 УПК РФ с учётом положений статей 44 и 430 ГПК РФ, с указанием о праве заявителя в последующем подать на судебное решение апелляционную жалобу в коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской суд <адрес> по результатам судебного заседания, проведённого в порядке ст.399 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче ей дубликата исполнительного листа в связи с истечением установленного ч.1 ст.21 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа ВС №. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Долинский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа ВС №, выданного Долинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о замене стороны взыскателя с Ф.И.О.3 на ФИО1 по данному исполнительному листу и о выдаче ей его дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке ст.399 УПК РФ в судебном заседании с участием Долинского городского прокурора, заинтересованного лица Ф.И.О.7 и заявителя ФИО1 данное ходатайство, Долинский городской суд отказал в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС №, выданного Долинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и о оставил без рассмотрения её заявления о замене стороны в исполнительном производстве и о выдаче ей дубликата исполнительного листа, о чём вынес постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая события, связанные с пропажей исполнительного листа, выданного потерпевшему Ф.И.О.3, принятием ею наследства после его смерти, просит постановление отменить и вынести судебное решение в её пользу.

В обоснование жалобы автор пишет, что ответом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ф.И.О.3 не было сообщено об утере исполнительного листа, в связи с чем, оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по состоянию на ноябрь 2019 года у него не имелось. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления акта в законную силу.

Согласно чч.1,2 ст.22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, с даты направления уведомления взыскателя Ф.И.О.3 об отсутствии исполнительного документа в ведении УФССП до момента его смерти период составил менее трёх лет, а значит у взыскателя не истёк срок на принятие мер, связанных с направлением исполнительного листа судебным приставам для возбуждения исполнительного производства, а поэтому вывод суда о непринятии мер умершим Ф.И.О.3 в предусмотренный законом срок по направлению исполнительного документа судебному приставу не обоснован. В то же время ей (Перегут) не было известно, получал ли Ф.И.О.3 до даты смерти от УФССП исполнительный лист после прекращения исполнительного производства либо тот был утерян. Факт последнего был установлен вступившем в законную силу постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а значит от него (факта) возможно считать срок, предусмотренный для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому при вынесении судом постановления неверно дана оценка представленным заявителем доказательствам, пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, неверно применены нормы материального права, уголовного закона, имеются факты несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что привело принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции. При этом автор апелляционной жалобы посчитал нужным отметить, что «подобные судебные постановления дают возможность лицам, совершившим тяжкие преступления против личности, повлёкшие смерть человека, оставаться безнаказанными и избегать материальной ответственности за совершённые противоправные деяния, что является недопустимым».

В выступлениях в апелляционной инстанции заявитель ФИО1, сделав акцент на необходимости компенсации ФИО2 ей морального вреда, причинённого гибелью её брата Ф.И.О.6, поддержала апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующему.

По вопросу рассмотрения судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд РФ в своём Определении от 27 июня 2017 года №1356-О указал: «Согласно приведённым законоположениям к числу указанных судебных актов относится и приговор суда по уголовному делу в части решения по заявленному гражданскому иску, который подлежит исполнению в соответствии с положениями раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими, в частности, правомочие суда удовлетворить заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации процессуальных прав сторон исполнительного производства служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).»

Тем самым, высшая судебная инстанция страны прямо указала на гражданско-процессуальный порядок рассмотрения подобных вопросов, к чему глава 47 УПК РФ, содержащая ст.397 и ст.399 УПК РФ, особенно по уголовным делам, по которым погашенная судимость в силу ч.6 ст.86 УПК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия, отношения не имеет.

По данному материалу имеется апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено материал с заявлением ФИО1 направить в тот же Долинский городской суд для рассмотрения уже не в гражданско-процессуальном порядке, а в порядке статей 397,399 УПК РФ с учётом положений статей 44 и 430 ГПК РФ, с указанием о праве заявителя в последующем подать на судебное решение апелляционную жалобу в коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда.

В предписанном порядке Долинский городской суд рассмотрел заявление ФИО1 и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, в котором отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче ей дубликата исполнительного листа в связи с истечением установленного ч.1 ст.21 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа ВС №.

Ревезировать данные судебные решения в настоящей апелляции у суда второй инстанции правомочий нет, а поэтому доводы апелляционной жалобы по оспариванию выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и упомянутых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оценке не подлежат.

Поскольку в том же предписанном апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года уголовно-процессуальном порядке Долинским городским судом рассмотрено последовавшее ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении ей в порядке ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС №, и затем на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции, учитывая сугубо процессуальный характер предмета судебного рассмотрения, находит возможным проверить обжалованное постановление в рамках процедур, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Исходя из чего, полагает, подача ходатайства о восстановлении вышеназванного срока уже подразумевало, что заявитель ФИО1 осознает факт пропуска этого срока, охватывающего ещё прижизненный период взыскателя Ф.И.О.3, и должна как его правопреемник (ст.44 ГПК РФ) обосновать уважительность причины такого пропуска, в качестве которой ею в своём заявлении-ходатайстве названа её неосведомлённость как о судьбе этого исполнительного листа, так и о необходимости подачи в суд соответствующих заявлений, включая заявление о замене стороны в исполнительном производстве и о выдаче ей дубликата исполнительного листа.

Проанализировав фактические обстоятельства, в связи с которыми заявитель ФИО1 обратилась, Долинский городской суд достаточно мотивировано, со ссылками на нормы Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов РФ пришёл к выводу об отклонении просьбы ФИО1 восстановить ей пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ВС №, выданного Долинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, признав тем самым неубедительными указанные ею обстоятельства, помешавшие сначала взыскателю Ф.И.О.3 по неизвестной ей причине и затем ей своевременно инициировать этот вопрос перед компетентными органами, особенно на фоне фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 требований по исполнительному листу ВС № о взыскании с него материального ущерба в сумме 118 000 рублей, который (лист) после возвращения вместе с исполнительным листом ВС № взыскателю Ф.И.О.3 был им вновь предъявлен в Староосколькое РОСП УФССП России по <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ, но без последнего (ВС №).

Иных, отличных от установленных судом первой инстанции, процессуальных обстоятельств в апелляции также не усматривается, активно поддержанные заявителем ФИО1 доводы жалобы о порочности судебного постановления со ссылкой на игнорирование судом общественной опасности личности ФИО2 отвергаются как юридически несостоятельные, не относящиеся к предмету судебного рассмотрения.

В связи с этим апелляционная жалоба отклоняется за необоснованностью.

Допущенные при изготовлении текста обжалованного постановления явные описки в указании цифр в номере исполнительного листа и дате смерти Ф.И.О.3 могут быть устранены самим судом первой инстанции в порядке п.15 ст.397 УПК РФ согласно подпункту «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного Долинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и об оставлении без рассмотрения её заявления о замене стороны в исполнительном производстве и о выдаче ей дубликата исполнительного листа оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.