Апелляционное постановление № 22-1429/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22-1429/2018

Судья – Моргачева Т.С. №22-1429/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова В.С. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года, которым осужденному

Ведерникову <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда в отношении осужденного Ведерникова В.С. необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела <данные изъяты>, Ведерников В.С. осужден приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания исправительной колонии общего режима.

2 июня 2015 года указанный приговор в отношении Ведерникова В.С. вступил в законную силу.

Постановлением Осинниковским городски судом Кемеровской области было от 25 августа 2015 года осужденному Ведерникову В.С. было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела.

14 ноября 2017 года в Осинниковский городской суд Кемеровской области от осужденного ФИО1 вновь поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела №.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года. Указывает, что он не имеет денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, который бы мог сделать копии имеющихся в материалах уголовного дела документов. Заявляет, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела с целью дальнейшего обжалования приговора. Просит удовлетворить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования в суд осужденного, в отношении которого приговор вступил в законную силу, для ознакомления с материалами дела.Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 365-О, сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность не только лично, но и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов или иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий.

Однако это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержаться под стражей, в суд для изучения материалов дела.

В настоящее время ФИО1 содержится ФКУ ИК-<данные изъяты><адрес>, а уголовное дело № находится в архиве суд, постановившего приговор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела №, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе, доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что у него отсутствуют денежные средства для заключения соглашения с адвокатом, который бы мог снять копии материалов уголовного дела.

Также он указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела ему необходимо для дальнейшего обжалования приговора.

Однако данные обстоятельства не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, на основании п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, путем заключения соглашения с адвокатом или иным доверенным лицом.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 с материалами уголовного дела № в полном объеме был ознакомлен после окончания предварительного следствия.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не усматривается.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись ФИО4

Копия верна.

Судья: