Приговор № 1-217/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело №1-217/2021

Поступило в суд 12.02.2021

УИД 54RS0006-01-2021-001849-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> в <адрес>, судимого 17.04.2017 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2018 освобожденного по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня; под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 07.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.11.2020 около 21ч.15м. ФИО1 находился под лестничным маршем первого этажа первого подъезда <адрес>, где увидел детскую коляску, принадлежащую Потерпевший №2, и детский велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно детской коляски, принадлежащей Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также детского велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который в том же месте и в то же время ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял указанные детскую коляску и детский велосипед, выкатил их на улицу из первого подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Таким образом, 05.11.2020 около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь под лестничным маршем первого этажа первого подъезда дома №<адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно детскую коляску «Tutis Zippy New» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму, а также имущество Потерпевший №1, а именно детский велосипед «RICH TOYS ORIGINAL LEXUS TRIKE» стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому, который проживает в первом подъезде <адрес>, с адресом может ошибаться, думал, что пришел по верному адресу. Чтобы зайти в подъезд, он позвонил в чужую квартиру, дверь в подъезд ему открыли, он поднялся на второй этаж, понял, что ошибся адресом, пошел обратно на улицу и во время выхода из подъезда увидел под лестничным маршем детский трехколесный велосипед с рамой белого цвета и ручкой в задней части, рядом с которым стояла детская коляска коричневого цвета четырехколесная. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил детский велосипед и детскую коляску похитить с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, деньги собирался потратить на приобретение продуктов питания и алкоголя. Он понимал, что совершает преступление. Виновным себя он признает полностью, раскаивается. Ущерб потерпевшим возмещен полностью, похищенное им имущество было выдано сотрудникам полиции (л.д.75-78). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, ранее данные показания подтвердил (л.д.83-85). Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью подтвердил данные ранее показания, дополнил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке зашел в первый подъезд <адрес><адрес> на первом этаже увидел детскую коляску и детский велосипед, которые не крепились, запирающих устройств не имели, поэтому он решил около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитить коляску и детский велосипед, чтобы их продать. Он положил для удобства велосипед в коляску и вышел из подъезда вместе с похищенным имуществом, решил похищенное имущество спрятать. После того, как он был доставлен в отдел полиции, то он добровольно выдал похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился недалеко дома, где похитил коляску и велосипед, к нему подошли двое мужчин, задержали его до приезда сотрудников полиции. Как он понял, один из мужчин узнал его, так как именно к нему он накануне звонил в квартиру. Изначально он не признавался в совершенном им преступлении, так как боялся уголовной ответственности. В совершенном им преступлении он раскаивается. В отделе полиции он сказал, что похищенное находится у него, его отпустили, и он принес в полицию похищенное имущество для выдачи (л.д.120-123). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он, находясь на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, похитил детскую коляску и детский велосипед (л.д.157-159). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью, дополнив, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, добровольно вернул в отдел полиции похищенное, помогает несовершеннолетней дочери, страдает эпилепсией.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется детский велосипед трехколесный с рамой белого цвета. На вилке и раме велосипеда имеются надписи на латинице «RICH TOYS ORIGINAL LEXUS TRIKE». Данный велосипед она приобрела в июне 2020 года за 1500 рублей. В настоящее время он стоит также, использовался редко. Данный велосипед она поставила на первом этаже под лестничный марш первого подъезда <адрес> около 18 часов 05.11.2020. Около 08 часов 06.11.2020 она пошла в магазин и обнаружила, что детского велосипеда нет на месте. Таким образом, у нее был похищен детский велосипед трехколесный с рамой белого цвета стоимостью 1500 рублей. В настоящее время ей возвращен похищенный у нее детский велосипед, ущерб возмещен полностью (л.д.47-49). В заявлении указано, что похищенный велосипед она приобретала в 2018 году, однако, это не так, велосипед приобретала в июне 2020 года (л.д.110-112).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется детская коляска с металлической рамой черного цвета и тканевым материалом коричневого цвета, то есть коляска коричневого цвета, на которой имеется надпись на латинице «Tutis Zippy New». Данную коляску она приобрела в апреле 2020 года за 12000 рублей, коляска в настоящее время стоит также, потому что используется бережно для перевозки сына. Данную коляску она поставила на первом этаже под лестничный марш первого подъезда <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ребенком на прогулку, хотела воспользоваться коляской и обнаружила, что детской коляски нет на месте. Таким образом, у нее была похищена детская коляска коричневого цвета стоимостью 12 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, потому что она в настоящее время постоянного дохода не имеет. Доход сожителя в месяц составляет около 30000 рублей. В настоящее время ей возвращена похищенная у нее детская коляска, поэтому ущерб ей возмещен полностью (л.д.54-56). Ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что у нее была похищена детская коляска марки «Tutis Zippy New», которую она приобретала в апреле 2020 года за 12000 рублей. Коляску до момента кражи она использовала бережно, та была в хорошем состоянии, никаких повреждений не имела, но так как она ее все-таки использовала, то стоимость коляски с учетом износа она оценивает в размере 10000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, поэтому причинённый ей ущерб возмещён в полном объеме. Ущерб в размере 10000 рублей для нее также значительный (л.д.106-108).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома, в домофон позвонил мужчина, попросил его открыть двери в подъезд. Он открыл входную дверь в подъезд, после этого к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь и увидел ранее ему незнакомого мужчину, мужчина пояснил, что тому нужен Дима, он ответил, что в данной квартире живет он с супругой, другого Дмитрия нет, после чего закрыл входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ он от соседей его подъезда узнал, что из подъезда были похищены детская коляска коричневого цвета и детский трехколесный велосипед. Он подумал, что данное имущество похитил тот мужчина, которому он открыл входную дверь в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он около своего дома увидел того мужчину и сообщил об этом своим соседям. После чего данный мужчины им и его соседом был задержан, вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он увидел этого мужчину, подозреваемого за кражу имущества соседа из подъезда (л.д.57-58).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его жене позвонила соседка Потерпевший №2, которая сказала, что у той была похищена детская коляска, которая находилась под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа. В этом же месте жена оставляла принадлежащий им детский велосипед, жена прошла под лестничный марш и велосипеда не обнаружила, жена вместе с соседкой обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретил соседа Свидетель №1, который рассказал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к тому в домофон звонил ранее незнакомый мужчина, которому он открыл дверь в подъезд, увидев его, Свидетель №1 понял, что мужчина ошибся, и закрыл дверь. Когда он вместе с Свидетель №1 подходил к <адрес> по ул.2-ой пер.Крашенинникова, то недалеко увидели мужчину, Свидетель №1 сказал, что это именно тот мужчина, который накануне звонил в домофон. Они подошли к мужчине, вызвали полицию. Спустя некоторое время мужчина сознался в том, что похитил коляску и велосипед, приехали сотрудники полиции, забрали задержанного мужчину (л.д.114-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточкой вызова оператора 02, зафиксировавшей вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.42м. по ул<адрес> по факту кражи коляски и велосипеда (л.д.4);

-карточками вызова оператора 02, зафиксировавшими вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.04м. и 20ч.25м. по ул.<адрес> о задержании предполагаемого вора коляски и велосипеда (л.д.5, 6);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила обстоятельства хищения ее имущества: принадлежащий ей детский трехколесный велосипед стоял на первом этаже под лестницей в первом подъезде <адрес> по <адрес>, в последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружила пропажу велосипеда, с учетом износа стоимость велосипеда оценивает в 1500 рублей (л.д.7);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 изложила обстоятельства хищения ее имущества: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поставила детскую коляску в подъезде на первом этаже под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружила, что отсутствует детская коляска, с учетом износа стоимость коляски она оценивает в 12000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда <адрес> по ул<адрес>, установлено, что входная дверь в подъезд оснащена кодовым замком, домофоном, под лестницей стоят коляски (л.д.10-13);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выданы детская коляска и детский велосипед (л.д.31-33);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детский велосипед «RICH TOYS ORIGINAL LEXUS TRIKE» трехколесный, с белой рамой, черными колесами и черным сидением, в задней части имеется корзинка, удлиненная ручка, велосипед повреждений не имеет; детская коляска «Tutis Zippy New» с металлической рамой черного цвета, с четырьмя колесами, из тканевого материала коричневого цвета, повреждений не имеет, с фототаблицей (л.д.34-37);

-распиской от потерпевшей Потерпевший №1 о получении детского велосипеда (л.д.40);

-распиской от потерпевшей Потерпевший №2 о получении детской коляски (л.д.42).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-<данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он из первого подъезда <адрес> по ул.2-й пер.Крашенинникова похитил детскую коляску и детский велосипед, которые намеревался продать, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматривается, что 05.11.2020 они поставили на первом этаже под лестничный марш первого подъезда <адрес> детский велосипед и детскую коляску, на следующий день обнаружили, что их нет на месте. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что вечером к нему в домофон позвонил мужчина, которому он открыл дверь, мужчина оказался ему незнаком, на следующий день он от соседей узнал, что из подъезда были похищены детская коляска и детский велосипед, подумал, что данное имущество похитил тот мужчина, который приходил накануне, тем же вечером около своего дома он увидел того мужчину и сообщил об этом соседям, после чего данный мужчина был задержан; Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила соседка и сообщила, что у нее похищена детская коляска с места, где жена в подъезде оставляла велосипед, жена прошла под лестничный марш и не обнаружила велосипеда, вечером он встретил соседа, который рассказал, что накануне открыл дверь в подъезд мужчине, который оказался ему незнаком, недалеко от дома они увидели данного мужчину, подошли, спустя время мужчина сознался, что похитил коляску и велосипед. Показания потерпевших и свидетелей категоричны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес>, в ходе которого установлено место, откуда было похищено имущество, протоколом осмотра предметов – похищенных коляски и велосипеда, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшими или кем-либо из свидетелей, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъял из владения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащее им имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшим.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшей Потерпевший №2, ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 17.04.2017.

С учетом полных данных о личности подсудимого ФИО1 и всех приведенных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы, с учетом положений ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены к подсудимому ФИО1 в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и полных данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – детская коляска - возвращена Потерпевший №2 (л.д.42), детский велосипед - возвращен Потерпевший №1 (л.д.40 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу – детской коляской «Tutis Zippy New» - разрешить пользоваться Потерпевший №2, детским велосипедом «RICH TOYS ORIGINAL LEXUS TRIKE» - разрешить пользоваться Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева