Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 10-7/2025

УИД 42MS0057-01-2025-002093-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 25 ноября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

прокурора Тренихиной А.В.,

осужденной Зудерман (ранее ФИО7) К.В.,

защитника - адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зудерман (ранее ФИО7) К.В. и адвоката Киселевой Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Мысковский городской округ Кемеровской области; - не менять место жительства или пребывания – <адрес> без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зудерман (ранее ФИО7) К.В. осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04.05.2024 около 02 часов 00 минут в баре «Лондон-Стори», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Зудерман (ранее ФИО7) К.В. и адвокат Киселевой Э.Б. считают, что квалификация действий ФИО7 судом дана не верно, полагают, что драка была обоюдная и ей также причинены телесные повреждения, ударов стеклянной бутылкой <данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО6 не наносила, в ее действиях присутствует необходимая оборона. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава уголовного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и защитника государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Указанное опровергает доводы жалобы о том, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности, несогласии с оценкой доказательств, их принятие, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В подтверждении виновности ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 04.05.2024 года около 02-00 часов в коридоре кафе-баре «Лондон Сгори» в ходе конфликта подсудимая нанесла потерпевшей стеклянной бутылкой <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон (т. 1. л.д. 63 - 64), из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме указанных показаний виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2024 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МГБ г. Мыски обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой был поставлен диагноз: <данные изъяты> -заявлением от Потерпевший №1, где она просит привлечь к законной ответственности ФИО6, которая в ночное время по адресу: <адрес> причинила ей телесные повреждения, а именно, <данные изъяты> (т. 1, л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено (т. 1, л.д. 17-24); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. были причинены: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35-37); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68 - 72); - протоколом очной ставки от 04.03.2025 г. между ФИО6 и ФИО4 (т. 1. л.д. 89-90).

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО7 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание ФИО7 назначенное судом в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым.

Вместе с тем, суд считает необходимым приговор изменить.

Так, из совокупности всех исследованных доказательств в части повода к совершению преступления, судом не отражен в описании преступного деяния установленный по делу факт противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1 которое вызвало гнев подсудимой и личную неприязнь к потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в описательно мотивировочной части приговора указать на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 ноября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

указать при описании преступного деяния, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 и адвоката Киселевой Э.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.М. Платов