Решение № 12-461/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-461/2025

Копия УИД 16RS0№-05

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» в лице представителя ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО2 не согласилась с вышеуказанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемой ситуации отсутствует, так как на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору-аренды.

Заявитель, свидетель ФИО3 и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 25 секунд по адресу: Кремлевская дамба, из центра, в направлении из центра, <адрес>, водитель, управляя автомобилем ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КОРДОН-М 2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

Согласно ч. 3 указанной статьи - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данные доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022».

При этом, заявитель не обеспечил явку лица, которое по его версии управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Также необходимо отметить, что заявитель после заключения договора аренды, а также после получения копии обжалуемого постановления не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился в органы ГИБДД с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство передано во владение третьего лица, а в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица и не представил доказательств невозможности такого обращения, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «2022» при наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальных сайтах судов общей юрисдикции Республики Татарстан, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащих АО «2022» транспортных средств, совершались ранее и продолжают совершаться, однако заявитель не осуществляет каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.

Данная правовая позиция согласовывается с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-11-К4.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов