Решение № 2А-663/2019 2А-663/2019~М-466/2019 2А-683/2019 М-466/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-663/2019

Дело №2а-683/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-683/2019 по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя требование тем, что у административного ответчика имеется задолженность по штрафам на общую сумму 15 000 рублей за совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, которые должник в установленный для добровольного исполнения срок не уплатил.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик ФИО1, участие которых при рассмотрении административного дела не является обязательным в силу закона и явка которых судом не признана обязательной, будучи надлежащим образом извещенным, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, судебный пристав-исполнитель также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение дела в упрощенном (письменном) производстве, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. № 1563-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части первой ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на выезд из РФ вводятся только в отношении должника при неисполнении им без уважительных причин следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм закона обращение судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно, в частности:

- при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок, если сумма задолженности по иным требованиям составляет 30 000 рублей и более (п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»),

- либо сумма задолженности по иным требованиям превышает 10 000 рублей, но не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения (ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, в отношении административного ответчика ФИО1 в Отделе судебных приставов по городу Нягани находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.03.2019, которым объединены исполнительные производства от 13.02.2019 №-ИП, от 28.01.2019 №-ИП, от 28.01.2019 №-ИП, возбужденные на основании постановлений ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения и назначении наказаний в виде штрафов на общую сумму 15 000 руб.

С материалами сводного исполнительного производства ФИО1 ознакомлен лично 19.03.2019, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Согласно представленным 02.04.2019 отделом судебных приставов по г. Нягани сведениям остаток задолженности административного ответчика по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.04.2019 составляет 13 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность ФИО1 не превышает 30 000 рублей, установление временного ограничения на выезд возможно лишь в случае, если задолженность не уплачена в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения (ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное направление или вручение должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения и копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для их добровольного исполнения, что допускает вывод о том, что ФИО1 не был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя. Такими доказательствами должно служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление, отметка об ознакомлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Данные доказательства истцом не представлены.

На представленных административным истцом копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 28.01.2018, а также от 13.02.2019 №-ИП имеется отметка об ознакомлении должника ФИО1 без указания даты ознакомления. При этом, учитывая, что указанные копии постановлений распечатаны только 28.03.2019, о чем свидетельствует отметка печати документа, указанная в правом нижнем углу постановлений, ознакомление ФИО1 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств имело место не ранее указанной даты.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) ранее 19.03.2019 (дата ознакомления со сводным исполнительным производством) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, на момент подачи административного иска и рассмотрения дела в суде не истекли два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Кроме того, ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В материалы дела стороной административного ответчика были представлены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания, а также копия заявления ФИО1, полученного Отделом судебным приставов по г. Нягани 27.03.2019, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом дела о признании ФИО1 банкротом.

В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Миронова