Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2551/2017

дело № 2-2551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Нафиковой Г. В.,

с участием с участием помощника прокурора г. Салават Константинова Р. М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рябовой И. А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, на (адрес), совершил наезд на пешехода Б.А.М.., который в результате наезда скончался на месте ДТП. Б.А.М.. приходился ей братом. В виду гибели брата истец испытала моральные страдания, так как лишилась близкого человека. Они с братом были сиротами и с раннего детства воспитывались у бабушки, Б.Р.В.., которая не смогла перенести скоропостижную потерю внука Б.А.М.. и спустя два месяца 00.00.0000 года, умерла. Внезапная смерть брата, а впоследствии и смерть бабушки, является для истца невосполнимой потерей, в результате чего пережила сильный стресс, переживания привели к бессоннице и головным болям.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Рябова И. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что причина смерти бабушки Б.Р.В.., 79 лет, явился цирроз печени; сведениями о наличии причинной связи между смертью брата Б.А.М.. и наступившими последствиями смерти бабушки Б.Р.В.. не располагают.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, что вина причинителя вреда в произошедшем отсутствует, с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении просил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал № ... по факту наезда на пешехода Б.А.М.. от 00.00.0000 года, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. 3 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года около ... часов ... минут водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., на (адрес) совершил наезд на пешехода Б.А.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.М.. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась сочетанная травма с множественными переломами ребер, с повреждением легких, разможжением печени, с развитием комбинированного шока.

Собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 приходится погибшему Б.А.М.. сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении ... № ... от 00.00.0000 года, выданного городским Загсом г. Ишимбай Башкирской АССР, свидетельством о рождении ... № ..., выданного городским Загсом г. Ишимбай Башкирской АССР.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Стерлитамакскому району майора юстиции С.И.Ф.. от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... – ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л. д. 96-99 отказной материал № ... по факту наезда на пешехода Б.А.М.. от 00.00.0000 года).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что причиной являлась личная неосторожность пешехода Б.А.М.., выразившаяся в нарушении им требований п. 4.1; 4.3; 4.5 и п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение данных пунктов ПДД РФ самим пешеходом Б.А.М.. состоят в прямой причинно-следственной связи с создавшимся дорожно-транспортным происшествием и последствием в виде наступления смерти пешехода Б.А.М.. (л. д. 96-99 отказной материал № ... по факту наезда на пешехода Б.А.М.. от 00.00.0000 года).

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Б.А.М.. обнаружен этиловый спирт в количестве ... % промилле, указанная концентрация соответствует тяжелому отравлению алкоголем к моменту наступления смерти (л. д. 71-83 отказной материал № ... по факту наезда на пешехода Б.А.М.. от 00.00.0000 года).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от 00.00.0000 года, проведенной в ходе доследственной проверки, водитель автомашины (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... – ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения (л. д. 63-64 отказной материал № ... по факту наезда на пешехода Б.А.М.. от 00.00.0000 года).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью Б.А.М.. умаляет личные нематериальные блага, и повлекло физические и нравственные страдания ФИО1, которая является сестрой умершего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть её брата, значимость и невосполнимость утраты, характер их нравственных и физических страданий, учитывая отсутствие вины ФИО2 в причинении смерти Б.А.М.., наличие причинной связи между действиями самого погибшего и наступившими последствиями, отсутствия причинной связи и наступившими последствиями смерти бабушки Б.Р.В.., материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2551/2017 Салаватского городского суда РБ