Приговор № 1-15/2024 1-391/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело №1-15/2024 (1-391/2023)

79RS0№-84

у/<адрес>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 21 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - Биробиджанского транспортного прокурора Третяк Д.С., его помощника ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Авершина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживавшего по адресу: ЕАО <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, судимого Биробиджанским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут ФИО2, находясь в гараже № Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива - 63 (ПГЭК-63), расположенного невдалеке от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно сбыл Свидетель №4 путем личной передачи на безвозмездной основе, то есть подарил, ранее изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 2,7 грамма, что образует значительный размер.

В тот же день в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 45 минут в ходе проведения сотрудниками полиции личного досмотра Свидетель №4 в служебном автомобиле вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в сбыте наркотического средства, однако не согласился с размером наркотического средства, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, где из обнаруженной конопли изготовил наркотик, часть которого употребил, а часть поместил в пакет и привез в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, ему позвонил ФИО19 и спросил, есть ли у него «покурить», он ответил, что есть. Затем ФИО19 приехал к нему в гараж, где он (Артышко) угостил его наркотиком, при этом денег за это не взял. ФИО19 ушел, а через некоторое время он (Артышко) узнал, что ФИО19 задержали сотрудники полиции. На самом деле гараж №, на который указал ФИО19, где якобы он (Артышко) передал ему наркотик, ему не принадлежит, его гараж - №, наркотик он передал ФИО19 в меньшем размере, чем указано в обвинении.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он обнаружил коноплю, из которой изготовил гашишное масло, которое привез в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО19 по своему телефону с номером 8909-857-82-45, и тот спросил, есть ли у него «покурить». Артышко понял, что речь идет про наркотик, и ответил, что есть, сообщил, что находится в гараже № по <адрес>. ФИО19 пришел к нему, и он передал ему полимерный сверток с гашишным маслом (т.1 л.д.57-59, 98-101, 216-219, т.2 л.д.18-21, 52-55, 120-123).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не признает ранее данным им показания, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и попросил достать для него наркотик. Он (Артышко) с этой целью позвонил парню по имени Максим, который принес ему гашишное масло и положил в угол гаража. Чуть позже пришел ФИО19 и забрал наркотик (т.2 л.д.230-233).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на самом деле версию про парня по имени Максим он придумал для того, чтобы избежать уголовной ответственности. Все было так, как он рассказывал в ходе предыдущих допросов (т.3 л.д.7-10).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 сообщил, что показания ДД.ММ.ГГГГ не давал, в целом подтвердил остальные показания, за исключением того, что называл следователю номер гаража.

Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.82-87), в ходе которой он указал место сбыта им наркотика Свидетель №4 – гараж № по <адрес> в <адрес> и пояснил об обстоятельствах сбыта.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой они участвовали в качестве понятых, проведена с соблюдением законности (т.1 л.д.88-90, 91-93).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они созвонились с Артышко, который предложил угостить его наркотиком, после чего он (ФИО19) приехал к нему в гараж на <адрес>, где Артышко дал ему наркотик – «гашишную смолу» без табака, завернутую в целлофан от пачки сигарет. Он положил его в рюкзак, сел в автобус, из которого его вывели сотрудники полиции, досмотрели и отвезли на место приобретения наркотика. При этом давление на него не оказывалось, однако сотрудники вынудили его дать показания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4 на досудебной стадии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Артышко, и он (ФИО19) спросил, есть ли у него «покурить», имея в виду наркотик. Артышко ответил, что у него есть немного гашишного масла, и он может его угостить. Они договорились о встрече в гараже № ПГЭК-63 в районе <адрес> в <адрес>. Он (ФИО19) пришел по указанному адресу, где Артышко из кармана куртки достал полимерный сверток с наркотическим средством - гашишным маслом и передал ему. Он (ФИО19) положил сверток в свой рюкзак и ушел. Когда он проходил в районе кафе «Ани» по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него из рюкзака был изъят приобретенный им у Артышко полимерный сверток с гашишным маслом (т.1 л.д.67-70).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, за исключением того, что сотрудники полиции задержали его на улице.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудников ОКОН ЛОП на <адрес> в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут около кафе «Ани», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, по оперативной информации был задержан Свидетель №4, с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в нижнем кармане его рюкзака был обнаружен полимерный сверток, в котором находилось вещество темного цвета. Данный полимерный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. По данному факту был составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в котором все участвующие поставили свои подписи (т.1 л.д.209-211, 203-205).

Из протокола личного досмотра Свидетель №4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нижнем кармане его рюкзака был обнаружен полимерный сверток с веществом темного цвета. Свидетель №4 пояснил, что в свертке находится наркотик – гашишное масло, которое он приобрел у ФИО2 в гаражных боксах, расположенных по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9-11).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра Свидетель №4 Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований законности (т.1 л.д.25-27, 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Свидетель №4 на месте с участием защитника Свидетель №4 указал место приобретения у ФИО2 наркотического средства – гараж № ПГЭК-63 (т.1 л.д.18-24).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Свидетель №4 по фотографии № опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство (т.2 л.д.9-13).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация звонков принадлежащего ему номера +7964-828-79-37 (т.1 л.д.72-75). В ходе ее осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:31:55 на указанный номер поступил входящий звонок с номера +7909-857-82-45 (т.1 л.д.76-80, 81).

Из заключения эксперта № С следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №4, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) количеством в высушенном виде 2,7 грамма (т.1 л.д.108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором имеется фольгированный сверток с маслянистым веществом, два свертка из прозрачного бесцветного материала, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245-248, 249-250).

В судебном заседании осмотрены данные вещественные доказательства. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что данное вещество он приобрел у ФИО2 в гараже по <адрес>, опознал на бирке свою подпись. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 узнали свои подписи на бирках, которыми опечатаны вещественные доказательства, пояснили, что данное вещество было изъято у Свидетель №4 в ходе личного досмотра. Подсудимый ФИО2 пояснил, что в представленных вещественных доказательствах узнает сверток меньшего размера, однако он не передавал Свидетель №4 наркотик в фольге.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. У него (ФИО7) есть в собственности гараж № ГСК-63 в районе <адрес> на фотографии из протокола проверки показаний Свидетель №4 на месте гараж № ему не принадлежит.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, в целом согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, в совокупности с которыми изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено, фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц суд не находит, так как они последовательны, логичны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59, 98-101, 216-219, т.2 л.д.18-21, 52-55, 120-123, т.3 л.д.7-10), поскольку они согласуются с показаниями названных свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Замечаний от ФИО2 и его защитника относительно содержания изложенных в протоколах показаний не поступило. Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-233), согласно которым он по просьбе ФИО19 позвонил некоему Максиму, который принес в его гараж для ФИО19 гашишное масло, которое позже тот забрал, суд признает недостоверными, опровергающимися его собственными признательными показаниями и представленным стороной защиты ответом от начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, согласно которому информации о посещении ФИО8 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не имеется, краткосрочные и длительные свидания ему не предоставлялись.

Вопреки доводам стороны защиты осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство - маслянистое вещество, находящееся в фольгированном свертке, является именно тем наркотическим средством, которое ФИО2 передал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суд делает исходя из пояснений свидетеля Свидетель №4, который после осмотра вещественного доказательства в судебном заседании сообщил, что именно это вещество он приобрел у ФИО2, а также из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, в присутствии которых вещество было изъято у Свидетель №4 в ходе личного досмотра. Все указанные свидетели опознали свои подписи, имеющиеся на бирках, которыми данное вещественное доказательство было опечатано. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подсудимого о том, что он не передавал Свидетель №4 наркотическое средство в фольге, а, следовательно, осмотренное наркотическое средство это не тот наркотик, опровергаются заключением эксперта № С, согласно исследовательской части которого (стр.3) на экспертизу представлены «два свертка, выполненные из прозрачного бесцветного материала, сверток, выполненный из алюминиевой фольги, в котором содержится вязкое маслянистое вещество темно-зеленого цвета с характерным пряным запахом и запахом органического растворителя, количество вещества в представленном виде – 2,7 г, согласно заключению экспертов № С вещество темно-зеленого цвета для определения массы переносилось на кусок алюминиевой фольги, сложенный в несколько слоев в форме выпарительной чашки». Таким образом, установлено, что фольгированный сверток изготовлен экспертами для проведения экспертного исследования наркотического средства. Доводы подсудимого о том, что он передал Свидетель №4 наркотик меньшей массой, чем 2,7 грамма, также опровергаются заключением эксперта № С. Суд отмечает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в соответствующих областях науки, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы ими сделаны на основе научных методов исследования и мотивированы.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что он не передавал наркотик ФИО9 в указанном в обвинении гараже №, так как он не принадлежит ни ему, ни его отцу, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего в ходе проверки его показаний на месте именно гараж №, а также показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о передаче наркотика в указанном гараже. Согласно протоколам его допросов замечания по поводу содержания показаний, в частности, указания места передачи наркотического средства, от ФИО2 не поступили.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства, о признании которых недопустимыми заявлял подсудимый, а именно: показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, протокол осмотра предметов (т.1 л.д.245-248), а также заключение эксперта № С и протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте с фототаблицей, которые выделены из уголовного дела № в отношении Свидетель №4

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, выразившиеся в безвозмездной передаче наркотика Свидетель №4, свидетельствуют о незаконном сбыте наркотического средства.

Значительный размер наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, определен согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно выводам судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, синдромом зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), которое не относится к категории временных. В период совершения преступления ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В случае назначения судом наказания, комиссия экспертов рекомендует ему пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений (т.1 л.д.115-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, состояние здоровья, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, в общении с лицами антиобщественной и криминальной направленности, по месту работы – положительно, по месту заключения под стражу – отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидности, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, к нему не может быть применено условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто назначением основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и существенно не снижают степень его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО2 до постановления приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Кроме того, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО2 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: фольгированный сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 2,6 грамма, два полимерных свертка из прозрачного материала – уничтожению, детализация звонков – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фольгированный сверток с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 2,6 грамма, два полимерных свертка из прозрачного материала – уничтожить, детализацию звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ю.В. Цыкина